Судья Юрова А.Е. УИД 35RS0010-01-2025-000240-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1067/2025

город Вологда

29 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова К.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Логинова К.М. и прокурора Грибановой О.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый:

- 22 ноября 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 18 июля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19 апреля 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2023 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2023 года) (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 4 июня 2024 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 26 июня 2024 года по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть пяти тайных хищений чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в августе-ноябре 2024 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом отмечает, что данные, характеризующие его личность, поступившие от участкового уполномоченного, являются недостоверными и голословными. Адрес его проживания указан неверно, что говорит о том, что участковый формально подошёл к написанию этой характеристики. Между ним и участковым не состоялось ни одной беседы, соседи по месту нахождения не опрашивались, к административной ответственности он в последние годы не привлекался. Следовательно, сведения в характеристике являются надуманными, данный документ не имеет юридической силы и не может быть использован в суде, поэтому его необходимо исключить из приговора с вытекающими из этого последствиями. Указанные выше обстоятельства были им озвучены в суде первой инстанции, однако не были приняты во внимание. Таким образом, характеристика участкового, которая была учтена судом, безусловно, повлияла на исход дела.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не признана явка с повинной, выразившаяся в даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовных дел. Это является существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на судебное решение. Суд также не признал смягчающим наказание обстоятельством тяжёлую жизненную ситуацию, в которой он оказался, что также могло повлиять на приговор суда. На преступления он решился, дойдя до крайней точки отчаяния, с целью добычи пропитания и возможности добраться до дома – города .... Вместе с тем после совершения преступлений, почувствовав душевные терзания, он решил обратиться в полицию с явкой с повинной.

По мнению осужденного, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ отвечало бы принципам справедливости и гуманизма. 

Автор жалобы также обращает внимание, что он страдает рядом хронических заболеваний, а именно: ... и ..., которая серьёзно ухудшает качество его жизни. Он хотел заключить контракт и вступить в ряды Вооружённых Сил РФ, чтобы защищать интересы государства на специальной военной операции, однако по причине наличия у него тяжёлых и неизлечимых заболеваний ему в этом было отказано.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и тяжёлую жизненную ситуацию, а также исключить из него необоснованную характеристику участкового уполномоченного полиции, снизив назначенное ему наказание в пределах санкции статей. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Логинов К.М. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Грибанова О.Н. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор законным и обоснованным.

При этом обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись в полном объёме с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласно их заявлениям не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном учёте характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд должен учитывать все сведения о личности виновного, которыми располагает при вынесении приговора, как положительные, так и отрицательные. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной старшим участковым уполномоченным полиции (т. 1, л.д. 78), у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стечение каких-либо таких обстоятельств обусловило совершение осужденным умышленных преступлений, материалы дела не содержат. При этом испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания первоначальных объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной не имеется, поскольку заявление лица о преступлении, сделанное в связи с его задержанием, к таковой не относится. В то же время активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений судом первой инстанции учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

При этом отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко