дело № 12-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 17 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 от 24.05.2017 г. № 99/102-з/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу 

<

адрес>, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, в период с 19.05.2012 г. по 28.03.2017 г. в течение более трех лет подряд в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ не использует его для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит восстановить срок для обжалования постановления; отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что копия постановления была им получена 06.06.2017 г., первоначально жалоба была им подана 16.06.2017 г., однако возвращена в связи с процессуальными нарушениями при ее оформлении. Ответственность в соответствии со ст. 74 ЗК РФ за совершение административного правонарушения может нести правообладатель земельного участка ООО СП «Свобода», которому земельный участок предоставлен в пользование на основании договора аренды от 01.06.2012 г. Договор аренды был неправомерно признан должностным лицом фиктивным, а потому постановление по делу об административном правонарушении вынесено на предположениях, не соответствующих действительным обстоятельствам дела. Кроме того, не все из проверенных земельных участков предназначены под пашню (только четыре), остальные использовались для сенокоса и выпаса скота. Вменяемое в вину бездействие не может относиться ко всему участку. Какая часть земельного участка была проинспектирована, заявителю не известно.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения к жалобе, в которых указал на необоснованную оценку должностным лицом договора аренды земельных участков от 01.06.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО СП «Свобода», недостоверность результатов проведенной государственным инспектором проверки земельных участков, без учета различий между земельными участками, различных видов их возможного использования (пашня, сенокос, пастбище), наличие грубых процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в том числе на нарушение процедуры и срока рассмотрения дела.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что процессуальных нарушений при проведении проверки состояния использования принадлежащих ФИО1 земельных участков, при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания допущено не было. Объезд земельных участков совершался на автомобиле, для прохода на удаленные части земельных участков госинспектором использовались лыжи, при осмотре также использовались бинокль, картографические материалы, признаки неиспользования земельного участка могут быть установлены и в зимнее время, особенности земельных участков в акте осмотра отражены. 28.03.2017 года ФИО1 ознакомился с материалами проверки, получил копию акта, дал объяснения, какие-либо документы не представил, на договор аренды не ссылался. При составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, своего представителя не направил. Сроки рассмотрения протокола об административном правонарушении соблюдены, рассмотрение дважды откладывалось, что допускается законом. ФИО1 не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, все представленные им материалы, объяснения и ходатайства учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Наказание назначено минимальное. Не возражала против восстановления срока на обжалование постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 06.06.2017 г., в установленном порядке жалоба на данное постановление поступила в суд 27.06.2017 г. с нарушением срока для его обжалования. 

Указанные в жалобе причины пропуска срока на подачу жалобы суд считает уважительной, поскольку ФИО1 имел намерение своевременно обжаловать постановление, 16.06.2017 г. представил в суд одну жалобу на несколько постановлений, которая судом была возвращена в его адрес для надлежащего оформления. После оформления жалобы с соблюдением процессуальных требований она незамедлительно была направлена в суд.

При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 от 24.05.2017 г. № 99/102-з/17 подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Оценив представленные по делу об административном правонарушении доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, зам. руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Своим бездействием ФИО1 нарушил требования ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: актом проверки государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 28.03.2017 г. № 56-з, которым выявлены признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, установленные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. № 369; объяснениями ФИО1, с учетом их уточнений и дополнений, который фактически не оспаривал факт неиспользования в течение трех лет предшествующих проверке принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 г. № 102-з.

Доводам ФИО1 о том, что фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером № с 01.06.2012 г. является ООО СП «Свобода» дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого постановления.

Договор аренды земельных участков был представлен ФИО1 по окончании проверки, после составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении. О наличии договора аренды от 01.06.2012 г. ФИО1, давая объяснения 28.03.2017 г., не сообщил, копия договора была представлена им только 17.04.2017 г., что позволяет ставить под сомнение наличие этого договора на момент проведения проверки. Должностным лицом правомерно учтено, что ФИО1 является учредителем и директором ООО СП «Свобода». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что договор аренды земельных участков составлен ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Из акта проверки от 28.03.2017 г. № 56-з, объяснений представителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области, имеющихся в деле картографических материалов следует, что наличие снежного покрова не исключало возможности определить местоположение и границы земельного участка, произвести раскопы снежного покрова, осмотреть поверхность земельного участка в нескольких местах. Наличие на земельных участках зарослей кустарников, сухих стеблей сорных трав, свидетельствующих о неосуществлении сенокоса и выпаса скота в течение трехлетнего срока, подтверждается фотографиями местности.

Применение при осмотре земельных участков бинокля в качестве дополнительного технического средства не могло привести к искажению результатов визуального осмотра, из акта осмотра не следует, что государственным инспектором при помощи бинокля производились какие-либо измерения.

Неправильное указание в акте суммы площадей осмотренных земельных участков не свидетельствует о недостоверности его выводов. Из содержания акта видно, что каждый участок осматривался в отдельности, площадь каждого осмотренного участка, описание его границ и иные существенные характеристики в акте указаны.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ярославской области не допущено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Заявление о прекращении производства по делу от 17.04.2017 г., ходатайство о прекращении производства по административным делам от 11.05.2017 г. и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие мотивы и выводы от отказе в удовлетворении этих ходатайств изложены на четверной странице постановления. Кроме того, из содержания постановления также следует, что все заявленные ФИО1 при рассмотрении дела пояснения и доводы были учтены при вынесении постановления, представленные ФИО1 материалы и документы подробно исследованы.

Формальное нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из текста ходатайств следует, что они касаются существа нарушения, то есть относятся к вопросам, которые должны решаться административным органом при рассмотрении дела.

Ссылка защитника ФИО1 на несоблюдение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ отклоняется, поскольку данный срок пресекательным не является, его несоблюдение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Об отложении рассмотрения дела должностное лицо выносило определения от 17.04.2017 г., от 12.05.2017 г., о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение всех 32-х составленных в отношении него протоколов происходило в рамках одного разбирательства не подтверждаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № 99/102-з/17 вынесено 24.02.2017 г. в 14:45 часов, отдельно от остальных постановлений. То обстоятельство, что следующее дело было рассмотрено по истечении пяти минут, учитывая, что все дела имеют аналогичные обстоятельства и состав административного правонарушения, рассмотрение дела дважды откладывалось, не свидетельствует о недостаточности срока для его рассмотрения, нарушении права ФИО1 на защиту и представление доказательств.

Административным органом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Учитывая значительную площадь земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, характер и обстоятельства совершенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, либо для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 от 24.05.2017 г. № 99/102-з/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 от 24.05.2017 г. № 99/102-з/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья А.Ю. Козлов