Дело № 1-2/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Михайлова А.В., подсудимого ФИО1, и его защитника Фроловой Т.Г., предоставившей удостоверение № 559 от 24.05.2012 г. и ордер № 749н от 09.01.2019 г., подсудимого ФИО2, и его защитника Краснова Г.Г., представившего удостоверение № 171 от 26.12.2002 г. и ордер №161 от 09.01.2019 г., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Буа элеватор» водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2 около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, приехали на территорию молочно-товарной фермы ОАО «Агрофирма имени Ленина», расположенную на восточной окраине 

<

адрес> Чувашской Республики, где путем свободного доступа проникли в нефункционирующее здание коровника, где ФИО2, используя принесенный с собой инструмент, вырезал установленные металлические поилки и металлические трубы, а в это время ФИО1, действуя согласованно с последним, складывал их в кучу для последующей погрузки. После чего ФИО2 и ФИО1 подготовленные для хищения металлические поилки в количестве 8 штук и металлические трубы в количестве 13 штук разной длины загрузили в вышеуказанную автомашину и тайно похитили. 

Далее, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, вновь приехали на территорию молочно-товарной фермы ОАО «Агрофирма имени Ленина», расположенную на восточной окраине 

<

адрес> Чувашской Республики, где путем свободного доступа прошли в нефункционирующее здание коровника, и, действуя согласованно между собой, вырезали установленные металлические поилки и металлические трубы, после чего загрузив их в багажное отделение автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, тайно похитили.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из коровника молочно-товарной фермы ОАО «Агрофирма имени Ленина», расположенного на восточной окраине 

<

адрес> Чувашской Республики, похитили металлические поилки и металлические трубы общим весом 425 килограмм, оцениваемые как лом черного металла по цене 13,6 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 5780 рублей, причинив тем самым данному обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 и ФИО1 следственными органами обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайству подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с признанием вины и с согласием с предъявленным обвинением судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что обвинение им понятно и с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ они полностью согласны, вину признают полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в своем письменном ходатайстве, имеющемся в материалах уголовного дела, а также в телефонограмме. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Михайлов А.В. и защитники подсудимых адвокат Краснов Г.Г. и Фролова Т.Г. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также поддержали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подсудимые добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самих подсудимых, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.На наличие признака совершения группой лиц по предварительному сговору указывают согласованность действий подсудимых.

В ходе судебного заседания со стороны защитников подсудимых Краснова Г.Г. и Фроловой Т.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с применением в отношении подсудимых мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести, они впервые совершили преступление, вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуются положительно.

Вместе с тем в материалах уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства о возмещении причиненного вреда или иным образом заглаживании причиненный преступлением вред со стороны подсудимых потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, суд оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, то есть основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Кроме того, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. 

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются с положительной стороны, вину признали полностью, принесли явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

На основании статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, личность виновных, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно назначением наказания в виде штрафа в доход государства. Суд оснований для применения иного вида наказания, и для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить им наказание в виде штрафа в доход государства.

Назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлические поилки, металлические трубы, хранящиеся в гараже № МО МВД России «Батыревский» - вернуть по принадлежности в ОАО «Агрофирма имени Ленина», круг отрезной для болгарки, бензомоторную пилу с насадкой от болгарки - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации- за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева