Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 14 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: Успенский район, подъезд к 

<

...> км произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащему истице транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

...> К., гражданская ответственность которого, застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0903241821. Его виновность подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении. 28 июня 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21 июля 2017 года ФИО1 получила от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 119003 руб. 38 коп. В соответствии с экспертным заключением № 07-118 от 26.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 430716 руб. 39 коп. 31 июля 2017 года истицей в адрес ответчику была направлена претензия с требованием произвести полный расчет в соответствии с заключением специалиста. Однако до настоящего времени требования истицы не выполнены. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: Успенский район, подъезд к 

<

...> км произошло ДТП. В результате, принадлежащему истице транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

...> К., гражданская ответственность которого, застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0903241821. Его виновность подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что 28 июня 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21 июля 2017 года ФИО1 получила от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 119003 руб. 38 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица ФИО1 обратилась к независимому оценщику для проведения экспертной оценки поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № 07-118 от 26.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 430716 руб. 39 коп. 

31 июля 2017 года истицей в адрес ответчику была направлена претензия с требованием произвести полный расчет в соответствии с заключением специалиста. Однако до настоящего времени требования истицы не выполнены.

Определением Армавирского городского суда от 12 декабря 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №11/01/18 от 10.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 379600 руб.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, а именно, произведено страховое возмещение в размере 119003 руб. 38 коп. 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебной экспертизе – заключении эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №11/01/18 от 10.01.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 260596 руб. 62 коп. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 года), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2017 до дня вынесения решения суда. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 200000 руб.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, суд считает расчет истицы правильным и полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.07.2017 до дня вынесения решения судом. Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которая была произведена частично, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 130000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы. 

Также, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы почтовых расходов, так как данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку расходы по её проведению оплачены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7805 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260596 (двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 62 коп., неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 19 февраля 2018 года. 

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.