Дело № 2-893/2025

УИД03RS0064-01-2024-006245-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 007 401 рублей (37 102 доллара США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 568, 21 рублей (13 823, 72 долларов США), расходов на оплату госпошлины в размере 52 052 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2021 года истец начал заниматься разработкой ИТ-проекта для производителей сельхозтоваров, в связи с этим искал подрядчика для выполнения задачи по созданию собственной криптовалюты. Истец познакомился с ФИО4, достигли устной договоренности о том, что ФИО4 предоставит ему доступы к смарт-контракту и будет предоставлять регулярную отчетность по реализации проекта истцу и его партнерам. ФИО4 запросил сумму за услуги в размере 

<

данные изъяты> долларов США, что соответствует 5 751 772 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 настоял, чтобы денежные средства были ему переданы в долларах США и попросил перевести их на банковскую карту его сестре ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, что соответствует 3 777 525 рублей по курсу ЦБ РФ на 24 декабря 2021 года. 28 декабря 2021 года аналогичным образом перевел 10 000 долларов США, что соответствует 732 300 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 не предоставил доступ к смарт-контракту, несмотря на многочисленные напоминания. В январе 2022 года пояснил, что предоставит доступ после получения всей суммы. 22 января 2022 года истец перевел на карту ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 13 500 долларов США, что соответствует 1 035 315 рублей по курсу ЦБ РФ на 22 января 2022 года. До настоящего доступа доступ к смарт-контракту не предоставлен, денежные средства возвращены частично – 12 апреля 2022 года ФИО3 вернула 37 898 долларов США, что соответствует 3 000 000 рублей. Задолженность в виде неосновательного обогащения составляет 37 102 доллара США. За период с 12 апреля 2022 года по 28 ноября 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 37 102 доллара США составляют 13 823, 72 доллара США, что соответствует 1 481 568, 21 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 28 ноября 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении следует, что в целях создания собственной криптовалюты он устно договорился с ФИО4 о том, что последний предоставит ему доступы к смарт-контракту и будет предоставлять регулярную отчетность по реализации проекта истцу и его партнерам; ФИО1 и ФИО4 согласовали, что цена услуги составит 

<

данные изъяты> долларов США (соответствует 

<

данные изъяты> рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), расчет должен был происходить в долларах США путем перечисления денежных средств на карту сестры ФИО4 - ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются перепиской между ФИО1 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp.

Во исполнение достигнутой договоренности истец перевел на карту ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +

<

данные изъяты> денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США (соответствует 

<

данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США (соответствует 

<

данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США (соответствует 

<

данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеками по операциям АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ФИО4 свои обязательства перед истцом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула истцу 37 898 долларов США, что соответствует 3 000 000 рублей, в остальной части в сумме 37 102 доллара США денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от ФИО1, в то же время ответчиком доказательства наличия оснований к их получению либо доказательства возврата денежных средств не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 007 401 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 823, 72 доллара США, что соответствует 1 481 568, 21 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Поскольку ФИО3 денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 568, 21 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 52 052 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4007401 руб., проценты 1481568 руб. 21 коп., представительские расходы 25000 руб., расходы на госпошлину 52052 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.