Дело № 1-321/2017

Поступило 18 сентября 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 14 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Крупницкого О.Г.

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 03 минут до 15 часов 17 минут ФИО3, осуществляя перевозку людей на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>, подъехал к дому по адресу 

<

адрес>. В это время, у ФИО3, увидевшего на заднем пассажирском сиденье автомобиля, сотовый телефон «LG - К430ds (Эл Джи К 430 дс)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №UTGT774127, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1, которому он ранее оказывал услуги по пассажирской перевозке, осознающего, что имущество оставлено законным владельцем по невнимательности, из корыстных побуждений возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. 

После чего, ФИО3, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>, припаркованном около дома, расположенного по адресу 

<

адрес> А, осуществляя преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, а также осознавая, что утрата ФИО1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «LG - К430ds (Эл Джи К 430 дс)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №UTGT774127, стоимостью 9 891 рубль, сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, карту памяти, не представляющую материальной ценности, защитное стекло, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 891 рубль.

При этом, ФИО3, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, не уведомил об этом ФИО1, не сообщил об этом в органы полиции, несмотря на поступающие входящие вызовы на телефон, принадлежащий ФИО1, не ответил на них. 

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на хищение чужого имущества не имел.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав их показания на предварительном следствии, заслушав показания потерпевшего ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО3 установленной.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей на такси от компании Лидер подъезжал домой, водителем такси был ФИО3 ФИО1 сидел на заднем сиденье. Сотовый телефон марки LG, стоимостью 9891 руб., был в кармане брюк. Выйдя из такси, ФИО1 обнаружил отсутствие телефона. Автомобиль такси отъехал от его дома, ФИО1 кричал, размахивал руками для привлечения внимания ФИО3, но водитель его не видел, машина уехала с сотовым телефоном потерпевшего. С сотового телефона супруги – ФИО7, ФИО1 звонил на номер своего телефона, вызов шел, но на звонок не отвечали. ФИО1 позвонил в клиентскую службу такси Лидер, объяснил ситуацию, просил связаться с водителем такси. Диспетчер ему ответил, что они установили блокировку связи с водителем такси, он не сможет принимать заказы, тогда водитель сам позвонит диспетчеру, так обычно поступают, когда требуется связаться с водителем. Кроме того, диспетчер сообщил ФИО1 номер личного телефона водителя, на который ФИО1 звонил, но водитель не отвечал также. Затем позвонила женщина, которая была пассажиром такси под управлением ФИО3 сразу после них, и пояснила, что, когда садилась в такси, на заднем сиденье зазвонил телефон, она обратила внимание таксиста, что телефон надо вернуть хозяевам, так как посчитала, что телефон не принадлежал таксисту, на что таксист грубо ответил, что это не её дело. Он взял телефон с заднего сиденья, достал из него сим-карту, выбросил её, а телефон положил впереди. Когда приехали по адресу пассажирки, она передала ФИО3 1000 рублей за проезд, он сказал, что поедет разменяет деньги, так как у него не было сдачи, а сам с деньгами пассажирки уехал. ФИО1 написал заявление в полицию. Через несколько дней следователь сообщила, что телефон нашли, просила приехать забрать. В отделе полиции он опознал свой телефон. Когда забрал телефон, то обнаружил в нем фотографии чужого ребенка, детские игры были установлены, а его контакты и файлы отсутствовали. Со слов следователя ФИО1 известно, что ФИО3 отдал телефон своей жене, сказав, что это ей и ребенку. На момент пропажи телефона, его батарея была заряжена на 100%, звук сигнала установлен на максимальную громкость, телефон не был заблокирован. В телефоне любой марки в случае его блокировки возможность ответить на входящие звонки имеется. Ущерб от кражи телефона для него значительный, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супруга не работает.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7, её показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с мужем и детьми на такси возвращалась из 

<

адрес>. У мужа был сотовый телефон «LG К 10». Подъехав к дому, они вышли из автомобиля. Когда зашли в подъезд, муж обнаружил, что у него в кармане брюк отсутствует сотовый телефон. Он выбежал из подъезда, чтобы остановить такси, но таксист уже отъехал от дома. После этого, ее муж стал звонить с ее телефона на свой, однако трубку никто не брал. Они позвонили на номер такси, где им дали номер телефона таксиста №, однако он также не отвечал. Они продолжительное время звонили на телефон мужа, однако трубку никто не брал, один звонок был прерван. Через некоторое время абонент стал недоступен (л.д. 116-119).

Показания свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО1 о том, что они звонили на телефон, оставленный в такси, подтверждаются протокол выемки у свидетеля ФИО7 её сотового телефона «Sony Xperia FA» (том 1 л.д. 127-129), и его осмотром (том 1 л.д. 130-135), которым установлено, что с номера ФИО7 осуществлены не меньше 26 исходящих вызова на номер телефона ФИО1 в период времени с 09.45 час. по 15.17 час., а также неоднократные исходящие вызовы на №, находящийся в пользовании ФИО3

Свидетель ФИО6, допрошенная на предварительном следствии, её показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вызвала автомобиль такси «Лидер», за ней приехал автомобиль «Мазда» белого цвета, регистрационный знак 752. В автомобиле на заднем сиденье она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон громко звонил. Водитель такси взял с заднего сиденья сотовый телефон в руки и сел за руль, а она села на заднее сиденье. Водитель пояснил, что перед ней подвозил семью с детьми из поликлиники до 

<

адрес>, и что вероятнее всего кто-то из них оставил сотовый телефон. Все это время телефон звонил. Она спросила водителя, по какой причине он не берет трубку, ведь, скорее всего, его уже ищут владельцы, на что мужчина пояснил, что телефон он передаст в свое управление, куда они передают оставленные пассажирами вещи. При этом, водитель стал производить какие-то действия с телефоном, какие именно она не видела. После этого, она увидела, что он достал из него сим-карту, и на телефон перестал поступать звонок. Впоследствии свидетель ФИО6 уточнила, что ранее она пояснила, что видела, как водитель вынимал из телефона сим-карту, однако в настоящее время она в этом не уверена. Она видела, что он производил какие-то действия с сотовым телефоном, после которых телефон перестал звонить. Однако не может утверждать, что он вынимал из телефона сим-карту (том 1 л.д. 22-23, 114-115).

В ходе очной ставки с участием ФИО3 и ФИО6, свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные в ходе ее допроса, изобличающие ФИО3, уточнив, что ей показалось, что ФИО3 вынул сим-карту из телефона, но в этом она не уверена (том 1 л.д. 111-113).

Как установлено из ответа ООО «Лидер-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказ от ФИО1 выполнил ФИО3 (л.д. 14). 

ФИО3 является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 61-65, 66-72).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон «LG» черно-золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. По поводу изъятого ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил телефон в автомобиле Мазда после ухода пассажиров в п. КСМ 

<

адрес> (том 1 л.д. 18).

В результате осмотра сотового телефона «LG-К430ds», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого у ФИО3 установлено, что на передней панели имеется защитное стекло, сим-карта в телефоне отсутствует, в отсеке для карты памяти обнаружена карта памяти Micro CD, объемом 4 GB. (том 1 л.д. 76-80)

В ходе осмотра выданных потерпевшим ФИО1 коробки от сотового телефона, кассового чека, детализации звонков (л.д. 97-100) установлено, что изъятый у ФИО3 сотовый телефон марки LG был приобретен потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 9891 руб. 00 коп. Идентификационные номера выданного ФИО3 сотового телефона совпадают с номерами, указанными в документах, представленных потерпевшим ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с работы вернулась поздно, ФИО3 находился дома, спал, был пьян. На крышке аквариума она заметила сотовый телефон. Позднее муж сказал, что это чужой телефон. Она не видела, чтобы их ребенок брал этот сотовый телефон в руки.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии. Свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, вернувшись домой с работы, она увидела сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. Муж сказал, что телефон для нее. Телефон она не смотрела, им не пользовалась, иногда ее сын играл в телефоне в игры (том 1 л.д. 31-34).

В судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО3 говорил, что этот телефон для нее.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд находит правдивыми её показания на предварительном следствии. Перед допросом свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса свидетель подписала без замечаний к нему. Показания ФИО5 на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что после возвращения сотового телефона он обнаружил в его памяти фотографии чужого ребенка, установленные детские игры, а его файлы уничтоженными. 

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО7, ФИО6 о дате совершения преступления, и считает, что указанная свидетелем ФИО5 дата ДД.ММ.ГГГГ не является датой совершения преступления, а указывает на дату обнаружения ею чужого сотового телефона в доме.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, таксовал. Он прибыл на заказ. Заказчик – пожилая женщина, она обратила внимание, что на заднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон, марки LG. Телефон гудел, ФИО3 предположил, что телефон звонит, хотел ответить на вызов, но экран не загорался, тогда он выключил телефон, положил его в бардачок, чтобы в дальнейшем передать оператору такси для возврата владельцу. Выполнив заказ, ФИО3 поехал по своим личным делам. Телефон находился дома у ФИО3, когда к нему домой явились сотрудники полиции. Сын ФИО3 выполнял какие-то действия с телефоном, перезагружал его, играл в телефоне с разрешения ФИО3 Найденный телефон жене не дарил.

В связи с противоречиями, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания ФИО3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 54-58). ФИО3 пояснял, что работает в такси «Лидер» около полутора лет, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Автомобиль на регистрационный учет до настоящего времени не поставил, так как хочет продать его. 3 или 4 августа в дообеденное время ему поступила заявка, согласно которой с 

<

адрес> ему нужно было забрать клиентов из медицинского центра и довезти до 

<

адрес>. После поступления заявки, он подъехал к медицинскому центру в 

<

адрес>, в машину сели мужчина, женщина и двое детей. Мужчина, женщина и двое детей сели на заднее сиденье. Когда довез их до 

<

адрес>, они с ним рассчитались и вышли из машины. После этого, он поехал на следующую заявку на 

<

адрес> или 

<

адрес>. К нему в автомобиль села женщина, которой необходимо было ехать в р.

<

адрес> в садоводческое товарищество, название товарищества не помнит. Когда женщина садилась в автомобиль, он услышал звук звонящего телефона, и нашел на заднем сиденье сотовый телефон в корпусе черного цвета с задней панелью золотистого цвета. Он взял сотовый телефон и положил его в бардачок. При этом женщина ему ничего не говорила. Он подумал, что сотовый телефон оставил кто-то из пассажиров и планировал его отдать в свою контору, с той целью, чтобы впоследствии его вернуть владельцу. После этого, он отвез женщину в р.

<

адрес>, после чего поехал домой. Сотовый телефон он забыл в бардачке в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про сотовый телефон, достал его из бардачка автомобиля, он был разряжен. Он занес его домой, поставил на зарядку. После того, как телефон зарядился, он его включил, пароль на телефоне отсутствовал. Он не смотрел, имеются ли в телефоне какие-либо контакты, также он не проверял, имеется ли в телефоне сим-карта. Никаких действий с телефоном не производил, хотя может заблуждаться, так как с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Телефон положил в ящик под телевизор. Он не помнит, спрашивала ли у него жена что-либо по поводу телефона. ДД.ММ.ГГГГ он отключил свой рабочий телефон, и до сегодняшнего дня его не включал, так как употреблял спиртное. На звонки, поступающие на телефон, он не отвечал, так как был занят, он просто положил телефон в бардачок. С владельцем телефона созвониться не пытался, так как собирался привезти его в контору, на случай, если владелец будет его искать. Сим-карту из телефона не доставал. Сотовый телефон не похищал, планировал его вернуть владельцу. 

Давая оценку показаниям ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего ФИО1, он не имел, суд расценивает их, как способ защиты собственных интересов, и не доверяет им.

В судебном заседании установлено, что из кармана одежды потерпевшего ФИО1 выпал его сотовый телефон на заднее сиденье автомобиля под управлением ФИО3 Сам потерпевший знал место, где остался его телефон, поэтому, когда обнаружил отсутствие сотового телефона, принял меры к его возврату. Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра сотового телефона ФИО7 установлено, что ФИО1 многократно звонил на номер своего сотового телефона с целью его возврата. Свидетель ФИО6 подтвердила, что вызов на сотовый телефон, обнаруженный ею на заднем сиденье автомобиля – такси под управлением ФИО3, шел, и она обратила внимание ФИО3 на это. ФИО3 взял телефон, но на входящий вызов не ответил, убрал телефон в бардачок своего автомобиля. Потерпевший ФИО1 принял всевозможные меры к возврату своего имущества. Кроме звонков на свой телефон, он просил диспетчера такси «Лидер» сообщить водителю о необходимости вернуть телефон. Получив от диспетчера личный номер телефона ФИО3, потерпевший, как установлено из его показаний и протокола осмотра сотового телефона ФИО7, звонил на номер ФИО3, однако не дозвонился ни на свой номер телефона, ни на номер телефона ФИО3 Зная, что его телефон находится у ФИО3, потерпевший ФИО1 не считал телефон потерянным. Из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не терял сотовый телефон, так как место, где находится его имущество, потерпевшему было известно, также суд не признает, что телефон выбыл из владения ФИО1

Из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО6, показаний самого ФИО3 установлено, что телефон находился в рабочем состоянии, с сим-картой, аккумуляторы заряжены полностью, сигнал о входящем вызове на телефон поступал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел возможность вернуть ФИО1 телефон, однако не сделал этого. 

Об умысле ФИО3, направленного на хищение сотового телефона, и корыстном мотиве преступления, свидетельствуют последующие действия подсудимого, который, как установлено показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, распорядился телефоном по своему усмотрению, подарив ей, и разрешая своему ребенку пользоваться им. О том, что телефоном фактически пользовались, пояснял потерпевший ФИО1, который обнаружил в сотовом телефоне после его возвращения фотографии чужого ребенка, установленные игры, и отсутствие своих файлов. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО3 установленной и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признал «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, составе его семьи, наличии на его иждивении 2 малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства, работы положительно, не судим. 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, который осуществляет уход за престарелой матерью, проживающей в 

<

адрес>, а также обстоятельства совершения преступления, суд, решая вопрос о виде наказания, принимает во внимание, трудоспособный возраст ФИО3, он работает, имеет постоянный доход, а потому полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потому наказание в виде штрафа назначается ближе к минимальному размеру. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящиеся у свидетеля ФИО5, оставить в её распоряжении, 

- договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, хранящиеся у ФИО3, оставить в его распоряжении, 

- сотовый телефон сотовый телефон «LG - К430ds (Эл Джи К 430 дс)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №UTGT774127, коробка от сотового телефона «LG K 430ds», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении, 

- детализация звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, 

- сотовый телефон «SONY Xperia FA», хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: