Дело № 2-516/2020 23 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Чынаргуль к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от 04.10.2017, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», профинансировала строительство и приобрела право требования с ответчика квартиры площадью 34,9 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО3 предусмотренную договором квартиру не позднее 30.06.2019. Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, до настоящего времени не передал ей квартиру по акту приёма-передачи. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истица вынуждена была арендовать жильё в Санкт-Петербурге, на оплату аренды понесла расходы в сумме 108 000 рублей, кроме того, нарушение сроков передачи квартиры причинило истице нравственные страдания от неясности сложившейся ситуации обманутыми ожиданиями, компенсацию морального вреда истица оценила в размере 50 000 рублей. Претензия о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 в качестве мер по их восстановлению с учетом последующих уточнений просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку в размере 214 126 рублей 70 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 126 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 14 000 рублей. 

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве были допущены технические ошибки, а именно: в п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию ошибочно указан 4 квартал 2018, в то время, как верным является 4 квартал 2019, в п. 6.2.3 договора срок передачи объекта дольщику указан 30.06.2019, однако верным является 30.06.2020. О технических ошибках истица была своевременно уведомлена, ей предложено заключить дополнительное соглашение к договору, на подписание которого она не явилась, на альтернативные предложения по разрешению возникшей ситуации не согласилась. Кроме того, дом принят в эксплуатацию 10.12.2019, истица была уведомлена 25.12.2019 о необходимости приступить к приёмке квартиры в эксплуатацию, однако в нарушение договора долевого участия в течение семи дней к её приёмке не приступила, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении от приёмки объекта долевого строительства, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ является основанием к освобождению от уплаты неустойки. По изложенным основаниям ответчик полагал, что срок передачи объекта долевого строительства и права истицы не нарушены, также считал, что размер убытков и компенсации морального вреда объективными доказательствами не подтверждены. Одновременно ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию суммы несоразмерны последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен Договор № от 04.10.2017 участия в долевом строительстве жилого дома (далее ДДУ), в соответствии с которым ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», на земельном участке общей площадью 369 674 кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2019 передать ФИО3 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв. м., расположенную 

<

адрес>, а ФИО3 обязалась внести долевой взнос в размере 2 078 900 рублей в порядке определенном сторонами в п. 4.2 ДДУ.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры ФИО3 исполнила в полном объёме, что ответчик не оспаривал.

В силу п. 6.2.3 ДДУ ответчик обязался передать истице предусмотренный ДДУ объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, однако в указанный в ДДУ срок квартира по акту-приема передачи ФИО3 передана не была. 

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, 23.07.2019 истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, в удовлетворении претензионных требований ей было отказано со ссылкой на технические ошибки в ДДУ. 

21.01.2020 истица приступила к приёмке квартиры, однако при осмотре объекта выявлен ряд недостатков, которые не были оговорены в ДДУ, которые истица отразила в смотровой справке от 21.01.2020, таким образом, оплаченная истицей квартира до настоящего времени по акту приёма-передачи ей не передана.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем предусмотрен правовой механизм, понуждающих застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.

То обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан, ответчиком не опровергнут, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 21.01.2020 суд признаёт правомерными.

Доводы ответчика о наличии технических ошибок, допущенных при заключении ДДУ в п.п.1.4 и 6.2.3, в виде неверного указания даты ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2018, вместо 4 квартал 2019) и даты передачи объекта дольщику (30.06.2019, вместо 30.06.2020), суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия описок в указании вышеупомянутых дат не представлено.

Ссылка ответчика на уклонение истицы от приёмки квартиры также подлежит отклонению, поскольку уведомление о приёмке квартиры вручено ФИО3 16.01.2020, после его получения она незамедлительно приступила к приёмке квартиры, что подтверждено смотровой справкой от 21.01.2020.

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 по 21.01.2020, исчисленной из суммы 2 078 000 рублей составляет 214 126 рублей 70 копеек (2 078 000х7,75%х1/300х2х206). Представленный истицей расчет суд считает верным, так как он не содержит арифметических ошибок и погрешностей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истицы, направленная в адрес ответчика 24.07.2019 в добровольном порядке не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, требований потребителя являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф в размере 107 063 рубля 35 копеек (214126,70*50/100) несоразмерным последствиям неисполнения в добровольном порядке требований ФИО3, изложенных в претензии от 24.07.2019, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 50 000 рублей истица не представила доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, причинённых ей просрочкой передачи квартиры, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ввиду невыполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 30.06.2019 ФИО3 не имела возможности проживать в своей собственной квартире, вынуждена была арендовать жильё для проживания, заключив 01.07.2019 договор найма жилого помещения с ФИО2 на период с 01.07.2019 по 01.06.2020, плата за наем жилья составила 18 000 рублей в месяц (л.д. 64-68). Поскольку до настоящего времени предусмотренная ДДУ квартира по акту приема-передачи истице не передана, суд считает, что её расходы на оплату арендованного жилого помещения являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных ДДУ, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые на аренду жилья, в размере 126 000 (18 000*6) рублей. 

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С целью защиты нарушенных прав ФИО3 заключила с ООО «Первая управляющая сервисная компания» договор возмездного оказания юридических услуг № от 20.07.2019, за оказанные услуги оплатила 14 000 рублей (л.д. 70-72). Ввиду отсутствия у ФИО3 юридических познаний суд признаёт указанные расходы необходимыми, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истицы, размер указанных расходов обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Кроме того, с учётом размера присужденных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 401 рубль 27 копеек ((214126,70+50000+126000-200000)*1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 Чынаргуль неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2019 по 21.01.2020 в размере 214 126 рублей 70 копеек, убытки в размере 126 000 рублей, штраф в сумме 50 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 401 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020.

Судья: (подпись)