к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по договору лизинга, транспортное средство: CHEVROLET LANOS, VIN №, год изготовления 2008, цвет – серебристый, по цене 

<

данные изъяты> и предоставил ему за плату во временное владение и пользование. Согласно п.8.1. договора лизинга срок финансовой аренды составляет на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем. Раздел 5 договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты>, из них: лизинговые платежи – 

<

данные изъяты>, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 650 рублей. В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору лизинга, размер ежемесячного платежа (24 числа каждого месяца) определен в сумме 

<

данные изъяты>. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, указывает истец, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование № о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление № о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непогашением задолженности в указанный срок. В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и реализован третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля по цене 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (происшествие №), восстановлению не подлежал, автомобиль продали на запчасти, в связи с чем цена авто такая низкая. Денежные средства, вырученные от реализации предмета лизинга, в сумме 

<

данные изъяты> были направлены на возмещение реального ущерба истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования) в размере 

<

данные изъяты>.

В назначенное судебное заседание представитель истца - ООО «ЛК «Победа Финанс» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона и ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п.3 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: CHEVROLET LANOS, VIN №, год изготовления 2008, цвет – серебристый, по цене 

<

данные изъяты> и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к договору лизинга.

Согласно п.8.1. договора лизинга срок финансовой аренды составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты>, из них лизинговые платежи – 

<

данные изъяты>, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору лизинга, размер ежемесячного платежа (24 числа каждого месяца) определен в сумме 

<

данные изъяты>. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Как установлено судом, ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно п.8.10. общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения лизингополучателем условий договора.

Согласно п.8.8. договора лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п.8.8.1.), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства. 

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имелись правовые основания расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по пункту 8.8.1. договора лизинга.

Пунктом 8.9. договора лизинга установлено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8., лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление № о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непогашением задолженности в указанный срок.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и реализован третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля по цене 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (происшествие №), восстановлению не подлежал, автомобиль продали на запчасти, в связи с чем цена авто такая низкая. 

Денежные средства, вырученные от реализации предмета лизинга, в сумме 

<

данные изъяты> были направлены на возмещение реального ущерба истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.7.4. договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 7 (семи) календарных дней просрочки, далее в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Исходя из представленного расчета задолженности, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 

<

данные изъяты>; реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. При расчете платы за финансирование и упущенной выгоды использовалась формула, предложенная Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

Как следует из расчета, за период действия договора лизинга до настоящего времени ответчиком был оплачен только один лизинговый платеж в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений в материалах дела не имеется. Со стороны ответчика размер задолженности не оспорен, свои расчеты не представлены.

Статьей ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.383 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Как указал истец, им понесена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств упущенная выгода в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным. Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору лизинга, период нарушения исполнения обязательства, находит очевидную несоразмерность неустойки, так как размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного истцом ответчику по договору лизинга. При этом, в виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> превышает сумму финансирования, предоставленного истцом ответчику по договору лизинга в размере 

<

данные изъяты>, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера суммы финансирования. При сумме финансирования 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты> является соразмерной нарушенному обязательству. Поэтому суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указанная в пункте 3.2. настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств следует руководствоваться отчетом оценщика, признанным надлежащим доказательством, необходимо в том случае, если Лизингополучатель докажет, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Определяя разумные сроки и указывая на недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга, следует исходить из конкретных фактических обстоятельств спора. При этом, срок семь месяцев на реализацию предмета лизинга – грузового автомобиля, имеющего неисправности, является разумным, а стоимость изъятого предмета лизинга определенная по цене реализации, согласованной с покупателем с учетом фактического физического и технического состояния автомобиля, обоснованной.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом учитывалась стоимость возвращенного предмета лизинга на основании реальной стоимости реализации, которая была фактически получена истцом, а возвратом финансирования Лизингодателю может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства, в том числе, техническое состояние техники, а также факт отсутствия спроса на нее в течение продолжительного срока продажи.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду не представлено.

По итогам соотношения взаимного предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) завершающая обязанность сторон определена следующим образом: полученные истцом от ответчика платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной истцом суммы предоставленного ответчику финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Следовательно истец вправе взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 

<

данные изъяты>; реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов