Дело № 2-11/2024 (2-698/2023) УИД: 58RS0009-01-2023-001126-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовании. ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству автомобилю «Опель Астра» рег/знак (Номер), в результате падения 07.07.2023 ствола дерева, произраставшего на ул. Заводская в районе ПО «Старт», на припаркованный автомобиль. Дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Заречный, не имеющему кадастрового номера. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения ООО «ОК Эксперт Плюс» и составила 462 898 руб. Истец указала, что факт падения дерева зафиксирован путем обращения в органы полиции. Согласно справке Пензенского центра по Гидрометеорологии неблагоприятные погодные явления в день ДТП отсутствовали.

Истец в соответствии с положениями ст15, 1064, 1069 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 462 858 руб. и судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828,68 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг гидрометеоцентра в размере 1 165,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания представил письменное заявление об уточнении исковых требований, на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с Муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области причиненный ущерб имуществу истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - в размере 408 100 руб. и судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг гидрометеоцентра в размере 1 165,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.)

Представитель ответчика МО ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика в отношении упавшего дерева и фактом причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, т.к. дерево аварийным не являлось. Просила в иске отказать. Одновременно отмечала, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то размер ущерб подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что по заключению судебной экспертизы составляет 243 500 руб.

Представитель третьего лица МП «КБУ» г. Заречного на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО5 в судебном заседании также поддержала позицию ответчика, с иском не согласилась. Дополнительно указала, что по ее мнению не подлежит взысканию с ответчика и понесенные им расходы по определению ущерба в досудебном порядке, если судом будет взято за основу заключение судебной экспертизы.

В соответствие с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Рф ( далее -ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, наименование ответчик по делу определяются истцом самостоятельно, а суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра» рег/знак (Номер). 

07 июля 2023 года примерно в 15 часов 00 минут на ул. Заводская в районе ПО «Старт», на припаркованный автомобиль истца произошло падение ствола дерева.

С целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия, истец обратился в полицию. 

07 августа 223 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД Россиипо ЗАТО г. Заречный Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках материала проверки КУСП 5700 ввиду отсутствия события правонарушения. Отмечено, что правоотношения ФИО1 и Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области относятся к гражданско-правовым.

Материалы дела не содержат данных и доказательств того, что на данном земельном участке запрещена парковка транспортных средств, либо истец допустил небрежность в хранении своего имущества, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Дерево, упавшее на автомобиль, было расположено на участке земли, принадлежащим муниципальному образованию г. Заречный (земли общего пользования кадастрового квартала 58:34:0010201)

Для определения величины нанесенного ущерба в целях обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта № 31/89/23 от 28 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 462 868 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории).

Согласно ч.1 ст. 1.1 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 19.12.2005 г. (устав)Заречный Пензенской области, ЗАТО, является муниципальным образованием, имеющим статус городского округа.

Согласно ст. 4.6.1 Устава Администрация города наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, является распорядителем средств бюджета г. Заречного.

В соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией г. Заречного закреплены следующие вопросы, относящиеся к ведению города:

- осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа; 

- управление муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие виновных действий и бездействий со своей стороны в причинении вреда имуществу ответчика.

Как указал представитель ответчика, по информации, полученной от МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области (далее МП «КБУ»), производившего ликвидацию последствий после падения дерева, последнее не являлось аварийным, не обладало признаками сухостоя, в то время как работы по содержанию зеленых насаждений предусматривают обеспечение своевременного удаления только сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях (пункт 9.29.4 Правил благоустройства города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284). Вышеуказанные работы на территории города выполняются МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области, как отмечали ответчик и третьи лица, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по озеленению и ландшафтной организации территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области.

Данные обстоятельства подтвердили и представители третьих лиц.

Так, представитель МП «КБУ», представляя соответствующие документы, поясняла суду, что 20.03.2023 по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, был заключен муниципальный контракт № 0355300104923000009 на выполнение работ по озеленению и ландшафтной организации территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, согласно которому МП «КБУ» в срок до 31.12.2023 обязуется произвести уборку опасных деревьев в количестве 200 штук. Данный муниципальный контракт находится в общем доступе на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov.ru.

В период с февраля 2023 года по настоящее время постоянно действующей комиссией, созданной Постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 14.03.2017 № 488 (с последующими изменениями), были проведены обследования территории ЗАТО г. Заречного, составлены акты оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, и Администрацией города Заречного Пензенской области МКУ «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области и выданы порубочные билеты, согласно которым сносу подлежали ослабленные, усыхающие, сухие и имеющие аварийно-опасный уклон 173 зеленых насаждения, место расположения которых четко определено. Оставшиеся аварийные деревья (в количестве 27 штук) предполагалось выявить и спилить в период до 31.12.2023 года. Упавшее на автомобиль истца дерево в порубочных билетах не значилось и не являлось аварийным, подлежащим сносу.

Вместе с тем, данные доводы ответчика, третьих лиц и приведенные ими факты, в отсутствии доказательств того, что имели место обстоятельства не преодолимой силы (стихийные бедствия и пр.), отсутствия вины истца и иных лиц не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика по приведенным им доводам от возмещения вреда истцу.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не представила суду доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на ул. Заводская в районе ПО «Старт», в т.ч. упавшего дерева. Так, суду не представлены акты осмотра территории, акты обследования зеленых насаждений, в т.ч. упавшего дерева непосредственно перед ДТП.

Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области суду не представлено и судом не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений ПВС РФ следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Из указанных норм и материалов дела не усматривается наличие чрезвычайной ситуации в день повреждения имущества истца. 

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком в должной мере не выполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений, определенные в Уставе г. Заречного, Правилах благоустройства территории города Заречного, «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» и Постановлении Госстроя № 170 «О Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда». 

Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденными решением Собрания представителей г.Заречного от 28.09.2017 г. № 284, они устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования требования к благоустройству при содержании и эксплуатации территорий города. 

В соответствии с п.9.6 Правил благоустройства территории города Заречного, работы по содержанию объектов благоустройства включают: 1) ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 2) исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости; 3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками по установленным нормативам. 

В соответствии с п. 9.7, п.9.29.10 Правил благоустройства, работы по ремонту объектов благоустройства и по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе, текущие уходные работы за зелеными насаждениями по мере необходимости, снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарную обрезку растений, удаление поросли (…). 

Согласно Правилам благоустройства территории города Заречного, пункт 9.29.1, физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, работы по содержанию зеленых насаждений проводят в соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», разработанными Академией коммунального хозяйства, утвержденными приказом Госстроя № 153 и с Правилами благоустройства территории города Заречного. По данным Правилам (пункты 5.3, 5.4) ежегодная плановая оценка зеленых насаждений должна проводиться два раза в год (весной и осенью) путем обследования. Плановые осмотры озелененных территорий проводятся комиссией с участием представителя общественности, а при обнаружении дефектов насаждений - и с участием эксперта - специалиста (п. 5.7 «Правил создания (…) зеленых насаждений (…)». По итогам обследований должны составляться ведомости дефектов зеленого фонда, и перечень мероприятий, необходимых для нормального содержания зеленого фонда. 

Доказательств проведения таких работ представителями ответчика суду не представлено.

В деле нет ни одного доказательства проведения обследования упавшего дерева до 07.07.2023 года, о мероприятиях по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на ул. Заводская в районе ПО «Старт». Из этого следует только один вывод, что, как таковой, никакой работы по содержанию, уходу, осмотру зеленых насаждений, выявлению дефектов зеленых насаждений, устранению нарушений в порядке, четко установленном нормативно-правовыми актами ответчиком по указанному адресу в районе произрастания упавшего дерева не проводилось. 

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком отсутствие вины в причинении вреда и принятие должных мер по содержанию зеленых осаждений на территории ЗАТО г. Заречный доказаны не были, наличия в момент ДТП обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

В целях определения реального размера ущерба имуществу истца – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом 15.11.2023 по настоящему делу была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ, изложенным в заключении от 15.01.2024 №2432/2-2-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 408 100 руб., с учетом износа - 243 500 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в дело, суд полагает, что факт ненадлежащего содержания Администрацией ЗАТО г. Заречного находящегося в ее ведении земельного участка нашел свое подтверждение, т.к. произраставшее на данной территории дерево упало на автомобиль истца и причинило ущерб его имуществу.

Поскольку в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ сторона ответчика не доказала отсутствие ее вины в надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, что привело к причинению ущерба имущества истца в результате падения дерева, следует вывод об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения иска. Ответственность за состояние упавшего дерева, причинившего ущерб имуществу истца лежит исключительно на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 15.01.2024 №2432/2-2-23, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 408 100 руб., с учетом износа - 243 500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права- ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 408 100 руб.

Принимая указанное решение и не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд полагает необходимым отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. Данный вывод следует из положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, отвечает критериям ст. 15 ГК РФ и требованиям о возмещении ущерба собственником имущества ( ст.ст. 16, 210, 1064, 1082ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3183 от 28.07.2023, договором на экспертное заключение от 28.07.2023.

Расходы истца на оплату услуг Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» по получению сведений о максимальной скорости ветра составили 1 165,20 руб.

Также из материалов дела усматривается, что за подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 281 рубля, чек-ордер представлен в дело.

Кроме того, истцом затрачено 2 707 руб. за изготовление нотариальной доверенности 58 АА № 1931582 на представление ее интересов в настоящем гражданском деле.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые были оказаны представителем ФИО2 За услуги указанного представителя ФИО1 оплатила 15 000 рублей. Данные расходы нашли письменное подтверждение и представлены в виде договора об оказании юридических услуг от 14.08.2023, включающим в себя расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости произвольного снижения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в полном объеме.

Каких-либо доказательств несоразмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые бы позволили суду уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области не предоставлено.

Учитывая, что указанные выше расходы являются судебными, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Муниципальному образовании. ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 408 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг гидрометеоцентра в размере 1 165,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья: И.В.Каштанова