дело № 2-354/2024

УИД 56RS0041-01-2024-000437-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Тоцкое 12 сентября 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор о помощи на дорогах (опционный договор №), программа «Комфорт», сроком на 12 месяцев. Истцом оплачены услуги по опционному договору в размере 400 000 руб. Согласно условиям данного договора ответчик должен был обеспечить истцу помощь на автодороге в случае возникновения необходимости (ремонт, эвакуация автомобиля и т.д.). В связи с тем, что у истца произошла поломка автомобиля, она (истец) была вынуждена обратиться к ответчику и автосалон ООО «Реон» за услугой эвакуатора, но ответчик сообщил, что данная услуга является платной, не является услугой, оказываемой в рамках заключенного опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец полагает, что поскольку услугами по опционному договору не воспользовалась, уплаченная по договору денежная сумма в размере 400 000 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Из-за возникшей ситуации она (истец) находится в глубоком стрессовом состоянии, вынуждена была обратиться за защитой в суд, что отрицательно сказалось на моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о помощи на дорогах «Комфорт» №, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Кар Профи Ассистнс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в качестве соответчиков привлечены ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». Ответчик подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу облуживания. Между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Полагают, что поскольку заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен, в силу положений ч.4 ст.453 ГК РФ и на основании ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность во возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО «Методика» против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать. Указали, что между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор купли-продажи сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Методика» обязалось передать в собственность ООО «Кар Профи Ассистанс» за плату сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификатах без каких-либо дополнительных доплат. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом, не получало денежных средств от истца, в связи с чем у ООО «Методика» отсутствует обязанность в части возврата денежных средств.

Представители третьих лиц Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Реон», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Кофорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). 

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 400 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме. Согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, представленной по запросу суда Банк «ВТБ» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета № перечислено 400 000 руб. в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Комфорт» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неограниченно - автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск транспортного средства, помощь в подаче документов в страховую компанию, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД эвакуация при ДТП, аврком/юрист при ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, такси с места ДТП, физ.защита, однократно – трезвый водитель, такси аэропорт.

Из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор купли-продажи сертификатов №, по условиям которого ООО «Методика» передало в собственность ООО «Кар Профи Ассистанс» сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к договору. В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора ООО «Методика» обязалось оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора №от ДД.ММ.ГГГГ) и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия - 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

Согласно заключению Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг подлежат удовлетворению за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, в случае их подтверждения в суде. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению в случае принятия судом решения в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. ((400 000 руб. + 10 000 руб. / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 руб. (9 250 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 205000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 9550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья А.В. Градов