№12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 20 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 16 марта 2020 года в 13 часов 40 минут в г. Пензе ФАД УРАЛ 633 км ФИО1 управлял а/м BMW 320i р.з. № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 7%, что не соответствует п. 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. 

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель указывает, что при вынесении постановления инспектором ФИО3 не указаны основания, по которым он пришел к выводу о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, поскольку замера светопропускания на его транспортном средстве инспектором не производилось. Согласно ст. 4 ГОСТ 5727 – 88 светопропускание определяют по ГОСТ 27902, испытание проводят на трех образцах, что последним не было сделано. Считает, постановление немотивированным, просит постановление от 16 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить, привлечь инспектора ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил, что не сможет явиться на судебное заседание, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 показал, что 16 марта 2020 года в 13 часов 40 минут в ходе несения службы на 633 км ФАД УРАЛ им был остановлен автомобиль BMW 320i р.з. № на передних боковых стеклах которого усматривалось наличие тонировочной пленки. Затем им с помощью прибора «Тоник» на вышеуказанном транспортном средстве был произведен замер светопропускания передних боковых стекол, по результату которого установлено несоответствие светопропускания требованиям, утвержденным Техническим регламентом. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2020 года в 13 часов 40 минут в г. Пензе ФАД УРАЛ 633 км ФИО1 управлял а/м BMW 320i р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 7%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №12022, свидетельство о поверке № Т-19-714148, действительно до 23 июля 2020 года, а также подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», из которого следует, что прибор проверен 24 июля 2019 года и действителен до 23 июля 2020 года.

Кроме того, согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания, что подтверждается личной подписью последнего.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление от 16 марта 2020 года является немотивированным и не соответствует требованиям КоАП РФ в виду не указания доказательств его виновности, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену указанного постановления инспектора ДПС от 16 марта 2020 года, поскольку содержанием постановления подтверждаются обстоятельства указания несоответствия передних боковых стекол автомобиля BMW 320i р.з. № требованиям регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в том числе со ссылкой на п.4.3, предусматривающий, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений, он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют, не требуется согласно руководству по эксплуатации данного прибора проведение нескольких замеров. Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектором нарушен порядок проведения проверки и замеров в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, в момент проверки светопропускание передних боковых стекол составляло не менее 70 процентов в суд не представлено.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у судьи не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ему вручена копия постановления об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в процессуальном документе.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья