Дело № 2-20-2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 26 июня 2018 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3,

ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Змеиногорск - Карасук на 213 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО5 гос. № К 956 ХО 22, под управлением ФИО3, двигавшейся в направлении 

<

адрес>, со скоростью 100-110км/ч, и Тойота ФИО5 peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении со скоростью 80 км/ч. Водитель автомобиля Тойота ФИО5 peг. знак 

<

***> ФИО4, двигаясь по автодороге, включив указатель поворота налево, совершал маневр поворота налево, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем Тойота ФИО5 гос. № К 956 ХО 22, под управлением ФИО3, совершавшей маневр – обгон данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО5 гос. № К 956 ХО 22, причинены механические повреждения: разбита полностью передняя часть автомобиля, разбиты фары, согнуты ланжероны, перекосы проемов, радиаторы, стойки, капот проемы капота. Вина истца ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО7 по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Ко АП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, любое суждение о его виновности, в силу административного законодательства Российской Федерации, исключается.

При этом, вина иного участника ДТП ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота ФИО5 peг. знак 

<

***> и совершавшего поворот налево на автодороге, сотрудниками ДПС не устанавливалась. Тем не менее сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району вынесли в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выдавая справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО7 в разделе существо нарушения, указал, что ФИО3 нарушены требования п.9.10 ПДД, в разделе существо нарушения иного участника ДТП ФИО4 указал на отсутствие нарушения правил дорожного движения и административного законодательства.

Тем не менее, по мнению истца в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО5 ФИО4 усматриваются нарушения статьи 12.14 КоАП РФ, как нарушение правил маневрирования 1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, такие действия водителем автомобиля Тойота ФИО5 ФИО4, выполнены не были.

В связи с тем, то в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение ФИО3 пункта 9.10 ПДД, что противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, нарушено право ФИО3 на получение страховой суммы в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных лиц по страховому полису ЕЕЕ № в результате ДТП виновником которого она не является. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО5 peг. знак 

<

***> ФИО4 застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», 

<

адрес> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО5 гос. № К 956 ХО 22, ФИО1 застрахована в ООО «НСГ»Росэнерго» Алтайский филиал г. Барнаула, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Сумма выплат страховой компании по каждому страховому случаю в рамках ОСАГО ограничена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

500 тыс. руб. страховщики выплачивают за вред, причиненный жизни и здоровью каждого пострадавшего;

400 тыс. руб. - за вред имуществу одного лица.

Таким образом наступил страховой случай, в результате которого страховая компания обязана оплатить страхователю сумму установленного материального ущерба в размере 237 500 рублей и расходы по оплате оценки 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», расположенной по адресу 

<

адрес> истцом было направлено письменное заявление о страховой выплате в связи с ущербом от ДТП. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65896011039651, ответчик получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер к выплате страхового возмещения не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная письменная претензия о выплате в добровольном порядке сумму страхового возмещения, тем не менее ответ на претензию не поступил и денежные средства в счет возмещения не поступили. При урегулировании досудебного спора, он воспользовался услугами представителя, который занимался сбором документов, составлением и направлением требования ответчику, организацией проведения оценки, участие в суде, за что было оплачено представителю сумма в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, истцом были оплачены услуги по ксерокопированию документов для участников судебного процесса в сумме 500 рублей. В ООО «Невко» был сделан запрос на копию отчета, в связи с тем, что подлинник отчета об оценке поврежденного имущества был направлен в страховую компанию, за копию было дополнительно оплачено 800 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в размере 237 500 руб. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил 58 дней на дату составления искового заявления. Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу на дату составления искового заявления, составила таким образом 137 750 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Алтайский филиал, расположенный по адресу: 656043 

<

адрес>, в возмещение имущественного ущерба, в сумме 237 500 рублей в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исходя из стоимости 1% в размере 2 375 рублей на дату принятия решения, услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей, копии оценки в размере 800 рублей, почтового отправления ответчику (требования) в сумме 61 рублей, копии отчетов об оценке 1080 рублей, юридических услуг по консультированию, сбору документов, направления требования, организацию и участие в осмотре и оценке имущества в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования изменили и окончательно просили взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в размере 221 800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 604 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, за изготовление копии оценки в размере 800 рублей 00 копеек, почтового отправления в сумме 61 рублей 00 копеек, копии отчетов об оценке в размере 1080 рублей 00 копеек, за участие представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, за проведение автотехнической экспертизы в размере 19 523 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» не явился, надлежащим образом извещен, заявлений об отложении не поступило. От представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших уточненные исковые требования в полном объеме, выслушав третье лицо ФИО3, не возражавшую об удовлетворении исковых требований ФИО1, выслушав третье лицо ФИО4, возражавшего об удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, обсудив доводы иска, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО5 рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, что также подтверждается рапортом и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81 т.1), письменными объяснениями от ФИО3 (л.д. 90 т.1) и ФИО4 (л.д. 95 т.1), ФИО9, (л.д. 88 т.1), ФИО10 (л.д. 89 т.1), ФИО11 (л.д. 93 т.1), ФИО12 (л.д. 94 т.1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017г. (л.д. 84 т.1), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017г. (л.д. 96 т.1), следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем автомобиля Тойота ФИО5 рег. знак 

<

***>, так как не выполнила требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В ходе рассмотрения дела стороны сам факт произошедшего ДТП не оспаривали.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 167 531 рублей 00 копеек (оборотная сторона л.д. 100 т.1), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1) и не оспаривается сторонами в суде.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» Алтайский филиал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1), гражданская ответственность третьего лица ФИО4 в ООО «НСГ-Росэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 85 т.1).

По заключению эксперта №, 286/5-2, 287/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, составила 221 800 рублей 00 копеек (л.д. 139-150 т.1). 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, ФИО3, осуществляя движение со скоростью более 90 м/ч, должна была руководствоваться требованиями п. 10.3 часть 1 Правил дорожного движения. В случае если она начала маневр обгона раньше, чем водитель автомобиля Тойота ФИО5 гос. № 

<

***> ФИО4 приступил к маневру поворота налево, то она должна была руководствоваться и требованиями п. 10.1 часть 2 этих Правил. В свою очередь водитель автомобиля Тойота ФИО5 гос. № 

<

***> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 часть 1 и 8.2 часть 2 этих Правил.

В данном случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО5 гос. № 

<

***> ФИО4 усматривается несоответствие требованиями части 1 п. 8.1 и части 2 п. 8.2 этих Правил, а в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям части 1 п. 10.3 этих Правил.

В случае, если водитель автомобиля Тойота ФИО5 гос. № 

<

***> ФИО4 подал сигнал левого поворота и приступил к маневру левого поворота раньше, чем водитель автомобиля Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, ФИО3 начала маневр обгона, то водитель автомобиля Тойота ФИО5 гос. № 

<

***> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, ФИО3 требованиями части 2 п. 11.2 этих Правил.

В данном случае, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям части 2 п. 11.2 ПДД в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО5, рег. знак 

<

***>, ФИО3 

Доводы искового заявления истца ФИО1 о том, что страховая компания обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом последнего заключения эксперта по делу, в размере 

размере 221 800 рублей 00 копеек, суд признает необоснованными и опровергнутыми по делу исследованными доказательствами.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертного заключение в полном объеме. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале, в том числе схему места ДТП, пояснения ео участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ, а именно несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 11.2 ч.2 ПДД РФ, так как водитель ФИО3 не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля ФИО4 подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступила к обгону, в результате чего, не предоставила преимущества в движении данному автомобилю, допустила с ним столкновение. По заключению эксперта, место столкновения автомобилей находится на встречной полосе по ходу движения автомобилей, а именно у начала следов бокового юза автомобиля Тойота ФИО5, что также подтверждает, что водитель ФИО3 превысила допустимый скоростной режим, создала опасную ситуацию, не справилась с управлением, не заметила маневра впереди движущегося автомобиля и не применила своевременного торможения.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017г. ФИО3 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика о выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным.

Кроме того, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» возместило ФИО4 причиненный вред, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании имущественного ущерба в размере 221 800 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 604 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50%, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», так как данные доводы также являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в установленный законом срок был дан ответ на все претензии истца (л.д. 16, 17, 98, 99, оборотная сторона 104, 105, оборотная сторона л.д. 105), в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, за изготовление копии оценки в размере 800 рублей 00 копеек, почтового отправления в сумме 61 рублей 00 копеек, копии отчетов об оценке в размере 1080 рублей 00 копеек, за участие представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, за проведение автотехнической экспертизы в размере 19 523 рублей 74 копеек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в размере 221 800 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 604 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, за изготовление копии оценки в размере 800 рублей 00 копеек, почтового отправления в сумме 61 рублей 00 копеек, копии отчетов об оценке в размере 1080 рублей 00 копеек, за участие представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, за проведение автотехнической экспертизы в размере 19 523 рублей 74 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е. Иванова