П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

защиты ФИО4,

представителя подсудимого ФИО17 – ФИО18,

защиты ФИО21,

представителя подсудимого ФИО3 – ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2026 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего полицейским-водителем группы обслуживания (СОГ) дежурной части отделения полиции «Смышляевка», зарегистрированного и проживавшего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 являясь старшиной полиции-полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции «Смышляевка» ОМВД России по Волжскому району, лично управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался в дневное время суток, при неограниченной видимости по сухой асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, проезжей части шириной 6,3 м. 

<

адрес>, предназначенной для движения в двустороннем направлении, к Т-образному перекрестку неравнозначных дорог в направлении главной дороги – 

<

адрес> имея, при этом намерения совершить маневр на указанном перекрестке повернув налево на главную дорогу – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В указанную выше дату и указанное выше время, ФИО17, производство по делу в отношении которого прекращено, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом лишенным права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировой судьей судебного участка № Кинельского района Самаркой области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, двигался в дневное время суток, при неограниченной видимости по сухой асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, проезжей части шириной 6 м. главной дороги – по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предназначенной для движения в двустороннем направлении, к Т- образному перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой 

<

адрес>, имея при этом намерения совершить проезд названного перекрестка, продолжив движение по главной дороге – по 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>

Осуществляя управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> и свои намерения совершить маневр на указанном Т-образном перекрестке (повернуть налево на автодорогу по 

<

адрес>), где указанная автодорога является главной по отношению к автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3, осознавая, что в соответствии с «Правилами дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту - ПДД РФ либо Правил), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является участником дорожного движения, то есть лицом, в данном случае принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к Правилам, п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.3 Правил согласно которому «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета», п. 13.9 Правил, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения”, не выполнил данных требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не убедился в безопасности своего движения, а также не обеспечил безопасность движения, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу и тем самым создал помеху, осуществлявшему движение по главной дороге – по 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, производство по делу в отношении которого прекращено, который в свою очередь в соответствии с ПДД РФ также являлся участником дорожного движения, то есть лицом, в данном случае принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, который в нарушение пункта 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 Правил согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не выполнил данных требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не убедился в безопасности своего движения, а также не обеспечил безопасность движения, превысив установленный на данном участке дороге скоростной режим.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, производство по делу в отношении которого прекращено, осуществлявшего движение по главной автодороге, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения водитель ФИО17, производство по делу в отношении которого прекращено, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 осуществлявшего движение со второстепенной автодороги, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ, а также пунктов 8.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение ФИО17, производство по делу в отношении которого прекращено, пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которых они сами получили телесные повреждения, и согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, от которых по неосторожности последовала их смерть на месте происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представитель подсудимого – ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью и пояснила, что не согласна с обвинением по тем основаниям, что считает своего погибшего супруга невиновным. Полагает, что водитель ФИО17, соблюдая скоростной режим мог бы предотвратить столкновение. Кроме этого по её мнению, при возникновении опасности ФИО17 неправильно выбрал траекторию движения, хотя по Правилам дорожного движения должен был придерживаться своей полосы движения и по возможности прижаться влево.

Несмотря на несогласие с предъявленным обвинением представителя подсудимого ФИО2 виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 её сын, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 был очень хорошим, общительным, добрым, ответственным, занимался спортом. Работал ФИО6 в ОМВД России по Волжскому району, состоял в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОП «Смышляевка». На работе с коллегами не конфликтовал, все о нем отзываются хорошо. ФИО6 не пил, мог выпить 0,5 пива по праздникам, но за руль пьяным никогда не садился. Сын был женат, и у него остались двое несовершеннолетних детей. Примерно в 2018 ФИО6 получил водительское удостоверение. В декабре 2023 брат ФИО6 – ФИО28 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для ФИО6 на его деньги. Данная машина формально была оформлена на ФИО29, ФИО6 был вписан в страховку. Также ФИО30 иногда ездил на машине ФИО6. На дороге ФИО6 соблюдал правила дорожные движения, он ездил очень аккуратно, никогда не превышал, даже его сослуживцы говорят, что он водил очень аккуратно, и по правилам. По поводу самого ДТП ей известно, что сын выезжал на перекресток с второстепенной дороги, а по главной на большой скорости ехала машина 

<

данные изъяты>, как она уже потом выяснила, ФИО6 выехал на главную дорогу, то есть закончил маневр, а тот парень видимо не успел притормозить и врезался в машину сына.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия являлся ей внуком. Очевидцем ДТП она не была. Со слов односельчан ей известно, что ФИО5 не виноват. О том, что он лишен прав ей было известно и она его предупреждала о недопустимости вождения, будучи лишенным. Об обстоятельствах выезда ФИО5 на полосу встречного движения ей не известно;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 46-48), согласно которых на дороге ФИО5 соблюдал правила дорожные движения. У ФИО5 были штрафы за совершение административных правонарушений, сколько именно не знает, но было за тонировку, и за вождение в состоянии алкогольного опьянение, за последние его лишили права управлять транспортным средством на 18 месяцев. Он говорил, что он ехал вместе с друзьями по 

<

адрес>, то ли до магазина, то ли до бара не сильно пьяный, и попался сотрудникам ДПС. Они всей семьей ему говорили, чтобы он сдал права в ГИБДД, на что он ответил, что напишет заявление об утере водительского удостоверения и за одно оплатит штраф, а после поездки на вахту он сдаст права. Они ему постоянно говорили, чтобы он не садился за руль лишенным водительских прав, но он их не слушал. Так ФИО5 не злоупотреблял алкоголем, и это был единственный случай, когда он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ее внук ФИО17 погиб в ДТП 

<

адрес> Потом со временем ей рассказали, что ФИО5 ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> с превышением скоростного режима, а другой ФИО1 не уступил ему дорогу и у них получилось столкновение. ФИО5 возвращался домой и чуть-чуть не доехал до дома;

- показаниямисвидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-111), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, в 

<

адрес> его обогнал на большой скорости автомобиль «

<

данные изъяты>». Он ехал со скоростью 60 км/ч, в то время, как обогнавшая его «

<

данные изъяты>» ехала со скоростью примерно 200 км/ч. Допустимо разрешенная скорость на данном участке местности 60 км/ч. Далее в то время, как он подъезжал к мосту через 

<

адрес> он увидел, что впереди него произошло ДТП. А именно: обогнавший его автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», который выезжал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДТП произошло на разделительной полосе, так как автомобиль 

<

данные изъяты> начал выезжать на встречную полосу. Далее он направился к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП он обнаружил, что автомобиль «

<

данные изъяты> развернуло в противоположном направлении на обочину, а автомобиль «

<

данные изъяты>» выбросило в кювет параллельно 

<

адрес> сразу же позвонил в экстренную службу по номеру «112». В это время подъехало еще два автомобиля, водители которых помогли вытащить водителя из автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты> водитель находился на переднем пассажирском сидении, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» был зажат и мы никак не могли его вытащить. После того, как они достали водителя «

<

данные изъяты> примерно через 10 минут подъехала скорая медицинская помощь и констатировала смерть у обоих водителей. Потом примерно через 30 минут подъехали сотрудники ДПС, он им объяснил, что произошло;

- показаниями представителя ФИО17, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО18, согласно которым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия являлся ей сыном. О гибели сына она узнала от свекрови. Очевидцем ДТП она не являлась, обстоятельств не знает, но со слов односельчан ей известно, что ФИО25 был пьян и не уступил дорогу, поскольку у ФИО25 была второстепенная дорога. В 2022 г. ФИО5 получил водительское удостоверение. В 2024 году приобрел на свои собственные деньги автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. На дороге ФИО5 соблюдал правила дорожные движения, по крайней мере, когда она ехала с ним, бывало, что превышал скорость, но с ней он ездил аккуратно. Не отрицала, что ФИО26 был лишен права управления. Они ему постоянно говорили, чтобы он не садился за руль лишенным водительских прав, но он их не слушал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она расследовала данное уголовное дело до февраля 2025 года и выезжала в качестве следователя на место ДТП, где ею была составлена схема и протокол осмотра места происшествия. Также ею была назначена экспертиза, она проводила допрос потерпевших и свидетеля Свидетель №1, из допроса которого она установила, что ФИО26 изначально двигался по своей полосе движения, затем обогнал его ФИО1 на очень большой скорости, и впоследствии столкнулся с автомобилем ФИО25, но сам момент ДТП он не видел. Со слов свидетеля ей не удалось установить вернулся ли ФИО26 на свою полосу движения после маневра обгона. При обозрении схемы пояснила, что следы торможения начинаются на полосе встречного движения, что скорее всего означает, что ФИО26 выехал на полосу встречного движения;

- показаниями эксперта ФИО12, согласно которых она на месте ДТП осуществляла фотофиксацию, о месте расположения транспортных средств и следов торможения, высказаться не может, так как не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он выезжал на место ДТП, но поскольку была установлена смерть обоих водителей, составление схемы не входит в их компетенцию. На следы торможения внимания не обращал. Совместно с ним выезжал инспектор ДПС Усолов;

- показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которых он выезжал на место ДТП в качестве эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД, поскольку погиб сотрудник полиции, но при этом не принимал участия в осмотре, только лишь держал рулетку по просьбе инспектора ДПС;

- показаниями эксперта ФИО14, согласно которых он подтвердил выводы, указанные в заключении и добавил, что как указано в постановлении о назначении экспертизы столкновение автомобилей произошло на перекрестке, где отсутствуют понятия встречная полоса, Автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась по главной дороге, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по дороге, которая имеет знак 2.4, который говорит о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации независимо от скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося по главной дороге. При этом высказался о том, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, поскольку исходя их имеющихся данных момент возникновения опасности для обоих водителей в данной дорожной ситуации установить невозможно.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба водителя погибли. Установлено, что дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, продольный профиль пути горизонтальный, дорожное покрытие для двух направлений, ширина проезжей части 9 м. Участок дороги не освещен. Разрешённая скорость движения для транспортных средств на данном участке дороги - 60 км/ч. Следы торможения а/м 

<

данные изъяты> расположены на левой полосе проезжей части в направлении места столкновения, левый след имеет длину 23,5 м., правый след 23,3 м., след юза а/м 

<

данные изъяты> расположен на левой полосе проезжей части в месте столкновения до левых колес конечного положения а/м. Другие следы на месте происшествия отсутствуют. Расположение места столкновения: на левой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 1 м. от левого края проезжей части Условия видимости в направлении движения: видимость на дорогу более 300 м. Техническое состояние транспорта: 

<

данные изъяты> рулевое колесо в рабочем состоянии, 

<

данные изъяты> рулевое колесо в рабочем состоянии. Столкновение произошло левой части а

<

данные изъяты> в пределах торможения на 23,5 м. от следов торможения (том 1 л.д. 21-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на трупе ФИО17 обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: плащевидное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в боковые желудочки, III и IV желудочки головного мозга; в лобной области слева, кровоизлияние в лобной области слева(1); -разрыв капсулы и ткани селезенки на диафрагмальной поверхности (1), размозжение заднего края селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; - закрытый оскольчатый перелом дистального конца левой бедренной кости со смещение отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; -открытый оскольчатый перелом нижнего края левого надколенника, раны на передней поверхности левого коленного сустава (4) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- открытая травма правой голени, включающая в себя оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с образованием осколков по задней поверхности; рана на передней поверхности в средней трети правой голени(1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; -закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; -закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 1 грудного позвонка с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой и мягкой мозговой оболочкой спинного мозга; рана: на тыльной поверхности левой кисти рана (1); -ссадины: в лобной области слева(1), на верхнем веке правого глаза(1), на нижнем веке правого глаза (1), в правой щечной области(1), на левом крыле носа (множественные), на передней и левой поверхности шеи в нижней трети (1), на левой поверхности шеи с переходом в височную область(1), на нижней поверхности подбородочной области(1), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава(1), на ее фоне поверхностные раны (множественные), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (множественные), на задней поверхности верхней трети левого предплечья(1) и кровоподтек(1), на передней поверхности левого бедра верхней трети(1), на передней наружной поверхности в верхней трети левого бедра(2), на передней поверхности левого коленного сустава (3), на наружной поверхности верхней трети левой голени (2), на внутренней поверхности в нижней трети левой голени(1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава(3), на передней поверхности в верхней трети правой голени(3), на внутренней поверхности в нижней трети правой голени(4), на передней внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (3);

- кровоподтеки: на задней поверхности левой ушной раковины(1), на передней поверхности левого плеча верхней трети(1), на передней поверхности правого плечевого сустава(2), в проекции правого тазобедренного сустава(1), на передней наружной поверхности в нижней трети левого бедра (1) и рана (1), на передней поверхности в нижней трети правой голени (1).

Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО15, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний, состоянием краев ран, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний в местах переломов, в краях и стенках разрывов внутренних органов.

Степень реактивных изменений в кровоизлияниях из области перелома диафиза левой бедренной кости, из области перелома 1 грудного позвонка, из лобной области головы (кровоизлияния деструктивного характера, со слабо выраженной лейкоцитарной инфильтрацией), соответствует давности образования аналогичных повреждений до 1 часа до наступления смерти.

Красно-коричневатая сухая поверхность ссадин ниже уровня окружающей кожи соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 12 часов до наступления смерти.

Цвет кровоподтеков (красный, фиолетовый) даст основание полагать, что давность образования аналогичных повреждений ориентировочно составляет до трех суток до наступления смерти.

Коричневый цвет кровоподтеков (на передней поверхности левого плеча верхней трети(1), на передней поверхности правого плечевого сустава(2) дает основание полагать, что давность образования аналогичных повреждений ориентировочно составляет от 8 суток до 15 суток до наступления смерти.

Исходя из выше изложенного первыми образовались кровоподтеки на передней поверхности левого плеча верхней трети(1), на передней поверхности правого плечевого сустава(2). Остальные повреждения образовались в короткий период времени, что не позволяет достоверно определить последовательность их получения.

Морфологические признаки повреждений обнаруженных у ФИО17 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Перечисленные в п.1 Выводов повреждения могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму.

Морфологических признаков, позволяющих более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) в повреждениях у ФИО17 не отобразилось.

В связи с этим высказаться о количестве травмирующих предметов не представляется возможным

Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом составило не менее 35, в том числе на голову было не менее 8, в область шеи не менее-2, в область туловища не менее 2, конечностей не менее 23.

Смерть ФИО17 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: плащевидное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в боковые желудочки, III и IV желудочки головного мозга; в лобной области слева, кровоизлияние в лобной области слева (1), осложнившейся развитием отека головного мозга, с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается: наличием самих повреждений, сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга, наличием четко выраженных полукольцевидных полос вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию края большого затылочного отверстия, гистологическими данными - периваскулярный и перицеллюлярный, сетчатый отек головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: плащевидное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в боковые желудочки, III и IV желудочки головного мозга; в лобной области слева, кровоизлияние в лобной области слева(l) соответствии с пп. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО17

Разрыв капсулы и ткани селезенки на диафрагмальной поверхности (1), размозжение заднего края селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО17

Закрытый оскольчатый перелом дистального конца левой бедренной кости со смещением отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; -закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани как по отдельности так и в совокупности опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО17 на основании п.6.11.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N? 194н.

Открытая травма правой голени, включающая в себя оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с образованием осколков по задней поверхности; рана на передней поверхности в средней трети правой голени(1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО17 на основании п.6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N? 194н.

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО17 на основании п.6.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N? 194н.

Открытый оскольчатый перелом нижнего края левого надколенника, раны на передней поверхности левого коленного сустава (4) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани Закрытый перелом 9 левого ребра без смещения костных отломков имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Оценка степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО17 повреждением – закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 1 грудного позвонка с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой и мягкой мозговой оболочкой спинного мозга возможна по исходу, либо по клиническому течению травматического процесса, которые в данном случае прерваны наступлением смерти.

Повреждения - кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н. при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

При наличии повреждений перечисленных в п. 1 Выводов потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы.

Степень выраженности трупных изменений, отмеченных в разделе «Наружное исследование» (труп на ощупь холодный во всех отделах, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и длительно восстанавливают свою первоначальную окраску, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют) обычно соответствует давности наступления смерти в период времени от 12 часов до 3 суток до судебно-медицинской экспертизы трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени с желчным пузырем трупа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт приходит к выводу о том, что фенобарбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов группы опия, синтетических опиоидов, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имзина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина, кокаина не обнаружено (том 1 л.д.120-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО3 обнаружены повреждения:

- закрытая травма груди, включающая в себя: полные переломы 1-11 левых ребер по лопаточной линии с обширным кровоизлиянием по задней поверхности грудной клетки слева, полный разрыв грудной аорты в 5,8см от аортального клапана, кровоизлияния в области корней правого и левого легких, разрыв легочной плевры и ткани задней поверхности нижней доли левого легкого в области корня, с кровоизлиянием в плевральные полости, наличие воздуха в левой плевральной полости;

- разрывы капсулы и ткани на задней поверхности правой доли печени(1), на передней поверхности правой доли печени с переходом на заднюю поверхность(1) с кровоизлиянием в брюшную полость,

- разрывы капсулы и ткани на диафрагмальной поверхности селезенки (2), на висцеральной поверхности селезенки (3) с кровоизлиянием в брюшную полость,

- закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- закрытая травма таза, включающая в себя: перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового сочленения с расхождением краев, полный перелом верхней ветви правой лобковой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- закрытый оскольчатый перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением костных отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- раны: в лобной области слева(3), в левой височной области(1), в затылочной области слева (1), на задней поверхности в средней трети левого плеча (2),

- ссадины: в левой щечной области(1), в правой височной области(1), в лобной области справа(1), в правой скуловой области(1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5 пястной кости(1), на наружной поверхности в средней и нижней третей левого бедра на фоне кровоподтека(1) ссадины(3); на наружной поверхности левого коленного сустава(2), на передней поверхности левого голени в верхней трети (6), на наружно-задней поверхности в верхней и средней третей левого голени (множественные), на передней поверхности в верхней трети левой голени на фоне фиолетового кровоподтека(3), на внутренней поверхности в средней и нижней третях левого бедра (множественные), на передней брюшной стенке справа в 3,5 см ниже пупочного кольца (1), на передне-внутренней поверхности в верхней трети и средней трети правого бедра кровоподтек, на его фоне множественные ссадины, на внутренней поверхности правого коленного сустава(1), на передней поверхности в средней трети правой голени(1); на фоне кровоподтека(1) ссадины (2), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); на внутренней поверхности правого голеностопного сустава(2), на задней поверхности в нижней трети правого бедра(1),

- кровоподтеки: на наружной поверхности в нижней трети левой голени(1), на передне-наружной поверхности в нижней трети правой голени(1), на наружной поверхности в средней трети правого бедра(1), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (2).

Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО3, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний состоянием краев ран, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний в местах переломов, в краях и стенках разрывов внутренних органов.

Степень реактивных изменений в кровоизлияниях из области перелома диафиза левой бедренной кости, с задней поверхности грудной клетки слева, из лобной области головы (кровоизлияния деструктивного характера, с единичными лейкоцитами), с учетом полного разрыва аорты, соответствует давности образования аналогичных повреждений до 30 минут до наступления смерти.

Темно-красная сухая поверхность ссадин ниже уровня окружающей соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 12 часов до наступления смерти.

Цвет кровоподтеков (голубой, фиолетовый) дает основание полагать, что давность образования аналогичных повреждений ориентировочно составляет до трех суток до наступления смерти.

Все повреждения образовались в короткий период времени, что не позволяет достоверно определить последовательность их получения.

Морфологические признаки повреждений обнаруженных у ФИО3 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Перечисленные в п.1 Выводов повреждения могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму.

Морфологических признаков, позволяющих более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) в повреждениях у ФИО3 не отобразилось.

В связи с этим высказаться о количестве травмирующих предметов не представляется возможным.

Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом составило не менее 31, в том числе на голову было не менее 7, в область туловища не менее 3, конечностей не менее 21.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой травмы груди, включающих в себя: полные переломы 1-11 левых ребер по лопаточной линии с обширным кровоизлиянием по задней поверхности рудной клетки слева, полный разрыв грудной аорты в 5,8см от аортального клапана, кровоизлияния в области корней правого и левого легких, разрыв легочной плевры и ткани задней поверхности нижней доли левого легкого в области корня, с кровоизлиянием в плевральные полости, наличие воздуха в левой плевральной полости, осложнившиеся развитием травматического, геморрагического шока, что подтверждается: наличием самих повреждений, морфологическими данными - морфологически - бледность кожного покрова и слизистых оболочек, умеренные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие в правой плевральной полости около 300мл крови, в левой плевральной полости около 1200мл крови, в брюшной полости около 100мл крови, наличие под внутренней оболочкой сосочковых мышц красных полупрозрачных полосовидных кровоизлияний, гистологически-острые гемоциркуляторные нарушения в виде малокровия внутренних органов, неравномерное окрашивание кардиомиоцитов, неравномерное кровенаполнение сосудов селезенки.

Закрытая травма груди, включающая в себя: полные переломы 1-11 левых ребер по лопаточной линии с обширным кровоизлиянием по задней поверхности грудной клетки слева, полный разрыв грудной аорты в 5,8см от аортального клапана, кровоизлияния в области корней правого и левого легких, разрыв легочной плевры и ткани задней поверхности нижней доли левого легкого в области корня, с кровоизлиянием в плевральные полости, наличие воздуха в левой плевральной полости соответствии с пп. 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Разрывы капсулы и ткани на задней поверхности правой доли печени(1), на передней поверхности правой доли печени с переходом на заднюю поверхность(1) с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывы капсулы и ткани на диафрагмальной поверхности селезенки(2), на висцеральной поверхности селезенки (3) с кровоизлиянием в брюшную полость соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3 Разрывы капсулы и ткани на задней поверхности правой доли печени(1), на передней поверхности правой доли печени с переходом на заднюю поверхность(1) с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывы капсулы и ткани на диафрагмальной поверхности селезенки 2), на висцеральной поверхности селезенки (3) с кровоизлиянием в брюшную полость соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 на основании п.6.11.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N? 194н.

Закрытая травма таза, включающая в себя: перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового сочленения с расхождением краев, полный перелом верхней ветви правой лобковой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани соответствии с п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N?194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Закрытый оскольчатый перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением костных отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Оценка степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО3 повреждений-ран: в лобной области слева (3), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1), на задней поверхности в средней трети левого плеча (2), возможна по исходу, либо по клиническому течению травматического процесса, которые в данном случае прерваны наступлением смерти.

Повреждения - кровоподтеки, ссадины, как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н.

Согласно пункту 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г N?194н. при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

При наличии повреждений перечисленных в п.1 Выводов потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы, уменьшаются с увеличением кровопотери.

Степень выраженности трупных изменений, отмеченных в разделе «Наружное исследование» (труп на ощупь холодный во всех отделах, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и длительно восстанавливают свою первоначальную окраску, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют) обычно соответствует давности наступления смерти в период времени от 12 часов до 3 суток до судебно-медицинской экспертизы трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 11.00.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови, почки печени с желчным пузырем трупа ФИО3 фенобарбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, с алкалоидов группы опия, синтетических опиоидов, кокаина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено (том 1 л.д. 141-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При заданных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 при движении с допустимой скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» экстренным торможением с остановкой до места столкновения, если в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии более 40м, и не располагал такой возможностью, если в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии менее 40 м.

В данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № Правил дорожного движения РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить (избежать) столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно следам торможения, оставленным на проезжей части автодороги, мог осуществлять движение со скоростью не менее 68 км/час (том 1 л.д. 164-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с момента реакции водителя с последующим применением экстренного торможения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 при движении с допустимой скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди» экстренным торможением с остановкой до места столкновения (независимо от направления движения) (том 1 л.д. 180-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены ФИО1 марки «

<

данные изъяты>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том 1 л.д. 189-198, 199).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо противоречий в доказательствах по делу вопреки доводам защиты суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Имеющие в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от31.05.2001«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают причастность ФИО3 к содеянному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Все экспертизы по делу произведены на основании постановлений следователей, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется, также как и не имеется оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству защиты ФИО21

По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

По данному уголовному делу настоящие требования выполнены в полном объеме, установлены конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушил водитель ФИО3, факт наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 с наступлением вышеуказанных последствий.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава инкриминируемого ФИО3 преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

В отношении ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с его смертью по ходатайству его представителя ФИО18, в связи с чем суд не входит в обсуждение квалификации его действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>), двигался по второстепенной дороге – 

<

адрес> Имея намерение повернуть налево на главную дорогу, ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО17, уголовное дело в отношении которого прекращено, который двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес>, и допустил столкновение.

В результате столкновения оба водителя получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Нарушение ФИО3 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ, а также пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № Правил дорожного движения РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить (избежать) столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение ФИО17 повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их наступлением для него, а также с наступлением смерти ФИО17, что подтверждается заключением судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствует то, что ФИО3 не стремился к причинению тяжкого вреда здоровьяи достижению смерти ФИО17, его смерть наступила в результате нарушения водителем ФИО3 вышеописанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, которыми зафиксировано: место столкновения, находящееся на перекрестке, на проезжей части имеются следы торможения, оставленные ФИО1 «ФИО1»; дорожное покрытие сухое, видимость неограниченная (более 300 м); на пересекаемых дорогах установлены знаки приоритета (2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес>). Данные обстоятельства объективно указывают на то, что водитель ФИО17, дело в отношении которого прекращено, обнаружив опасность, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что незадолго до ДТП его обогнал ФИО1 «ФИО1», двигавшийся со значительным превышением скорости (по оценке свидетеля – около 200 км/ч). Через непродолжительное время он увидел столкновение этого ФИО1 с «Ауди», выезжавшим с второстепенной дороги. Показания свидетеля согласуются с выводами экспертов о скорости движения ФИО1 «ФИО1» (не менее 68 км/ч) и о том, что водитель ФИО3 совершал маневр поворота с второстепенной дороги;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (№К, №К), установивших у каждого из погибших водителей комплекс телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия (тупая сочетанная травма тела), которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения прижизненные, образовались непосредственно в момент ДТП;

Экспертом сделан вывод, что водитель 

<

данные изъяты>» ФИО3 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Также эксперт установил, что водитель 

<

данные изъяты>» ФИО17, дело в отношении которого прекращено, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (скоростной режим). Экспертным путем определена скорость движения 

<

данные изъяты> перед столкновением – не менее 68 км/ч, что превышает разрешенную в населенном пункте скорость 60 км/ч. При этом экспертом дан категоричный ответ: в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения требований знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ, то есть, уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО17

Относительно водителя ФИО17, дело в отношении которого прекращено, экспертом указано, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч он также располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения (при условии, что расстояние до места столкновения в момент возникновения опасности было более 40 м). Однако данный вывод не устраняет вины ФИО3, поскольку именно его действие (выезд на главную дорогу без предоставления преимущества) создало аварийную ситуацию, которую водитель ФИО17, дело в отношении которого прекращено, даже двигаясь с превышением скорости, пытался предотвратить торможением (о чем свидетельствуют следы торможения длиной более 23 м). Само по себе превышение скорости ФИО17, дело в отношении которого прекращено, не освобождает ФИО3 от обязанности уступить дорогу. В остальной части действиям водителя ФИО17 суд не высказывается в связи с тем, что уголовное дело в отношении него прекращено на сновании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В действиях ФИО3 установлены следующие нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями:

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» – предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге;

- п. 13.9 ПДД РФ – согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- п. 8.1 ПДД РФ – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

ФИО3, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, проявил преступную небрежность: не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество, выехал на перекресток, чем создал помеху и допустил столкновение. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд отвергает доводы представителя подсудимого ФИО2 о том, что водитель ФИО17, дело в отношении которого прекращено, нарушил скоростной режим, и именно это явилось причиной ДТП, а ФИО3 якобы уже завершал маневр, поскольку они опровергаются схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на перекрестке, что свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты>» в момент удара находился на пути следования 

<

данные изъяты>», то есть не закончил маневр и создал препятствие. Выводами автотехнической экспертизы о том, что водитель «Audi» должен был уступить дорогу и имел для этого техническую возможность. Эксперт однозначно указал, что своевременное выполнение ФИО3 требований знака «Уступите дорогу» исключало столкновение. Наличие у водителя ФИО17 преимущества в движении (движение по главной дороге) обязывало водителя ФИО3 уступить ему дорогу вне зависимости от скорости его приближения, видимости и иных условий. Водитель на главной дороге не обязан прогнозировать, что водитель на второстепенной нарушит правила. Превышение скорости ФИО17 является самостоятельным правонарушением, однако оно не находится в причинной связи с фактом выезда ФИО3 на перекресток. Следы торможения свидетельствуют о том, что действия ФИО17 были направлены на предотвращение ДТП.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь установлена именно между действиями ФИО3 (невыполнение требований уступить дорогу) и фактом столкновения, повлекшим смерть ФИО17, дело в отношении которого прекращено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступления последствий.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, вопреки доводам его представителя и защиты не имеется.

При этом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № Правил дорожного движения РФ.

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке своевременно выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № Правил дорожного движения РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, уступив дорогу 

<

данные изъяты>, движущемуся по пересекаемой дороге, водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить (избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>).

При этом, органами предварительного следствия ФИО3 были вменены нарушение п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, указание на нарушение которых подлежит исключению из обвинения, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам защиты судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшим столкновение транспортных средств и причинением повреждений ФИО17, повлекших смерть. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Согласно материалам дела ФИО3 погиб на месте в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан» указал, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права, установил порядок исполнения данного постановления до внесения изменений в правовое регулирование. В случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО3 представляла его супруга - ФИО2, что подтверждается постановлением о допуске представителя умершего обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлена виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии, оснований для его реабилитации не имеется. Возражения представителя умершего (супруги ФИО2) против прекращения дела проверены судом путем полного и всестороннего исследования доказательств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью доказана, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого. Прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию соответствует принципам справедливости и законности.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Витвицкая