№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО13, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого адвоката ФИО14, представившего ордер №-Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 396-397 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО7, осужденного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отмененного апелляционным постановлением Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства, 

установил:

приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственными регистрационными знаками «О787СО06» отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО7 пояснил, что в начале января 2025 года он поехал на такси к ФИО3 проживающему по адресу: РИ, с.

<

адрес>, попросить его одолжить машину. На работу он поехал не на такси, решил попросить машину у ФИО1, поскольку для работы ему нужны свои инструменты, складывать их в такси, затем выгружать хлопотно, более того ездить на такси для него затратно. Это было второй раз, когда он взял эту машину у ФИО9. Первый раз брал через 2 дня после того как он её продал, т.к. при продаже они договаривались, что он поменяет масло. При продаже машины, там присутствовали ФИО6 ФИО4 и ФИО5. ФИО10, ФИО2, ФИО1, уже под конец заключения сделки подъехали туда. Договор купли-продажи был составлен через несколько дней, потому что он сперва хотел посмотреть, нужна она ему или нет. Как ФИО15 решил её оставить, тогда они и заключили договор. Переоформление ТС было обусловлено после новогодних праздников, однако из-за новогодних выходных они не успели это сделать. Формально автомобиль числился на его имя, а по факту был другой собственник. 

Защитник осужденного ФИО7 – ФИО14 в судебном заседании возражал против конфискации и пояснил, что автомобиль не принадлежит его подзащитному, он принадлежит ФИО1, Автомобиль ФИО7 фактически не принадлежал, в связи с чем полагает, что нет оснований для конфискации вещественного доказательства. Договор-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, автомобиль находился в фактическом владении, пользовании и распоряжении у ФИО1, то есть не является собственностью ФИО7

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что осужденный ФИО7 совершил преступление на транспортном средстве марки «ВАЗ-21115» чёрного цвета с грз «О787СО06», которое приговором суда не было конфисковано, так как транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ФИО1 Доводы подсудимого и свидетеля ФИО1 о том, что машина фактически принадлежит ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит конфисковать в доход государства данное транспортное средство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу со статей 396, 397 и 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что указанное транспортное средство марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, использованное осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежало на праве собственности Свидетель №1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО3 он доводится родным братом. Они проживали в одном доме по адресу: с.

<

адрес>, до отъезда ФИО9 в Германию 4-5 месяцев назад. ФИО7 знает хорошо, он друг его брата ФИО9. Его брат за 130 000 рублей приобрёл автомобиль «ВАЗ-21115» чёрного цвета у ФИО7 под Новый год. Автомобиль стоял у них во дворе. После покупки, его брат пользовался этой машиной. После продажи ФИО7 просил у его брата автомобиль для своих нужд, он ездил на работу на этой машине. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он присутствовал во время продажи ФИО7 автомобиля «ВАЗ-21115» его знакомому ФИО3. Когда он приезжал к ФИО3, он у него дома видел этот автомобиль. Он у него неоднократно брал этот автомобиль, ездил по своим делам. При покупке этого автомобиля присутствовали он, ФИО7, ФИО10, сам ФИО3, его брат ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 следует, что они присутствовали при купле - продаже ФИО7 автомобиля «ВАЗ-21150» Свидетель №1 в декабре месяце 2024 года. При этом ФИО7 передал автомобиль ФИО1, получил от последнего денежные средства в размере 130 000 тысяч рублей.

Показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, они согласуются с объективными письменными доказательствами, исследованными судом. Показания свидетелей подтверждаются объективными письменными доказательствами. 

Показания свидетелей подтверждаются договором купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21115» с государственными регистрационными знаками «О787СО06» от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе следствия приобщен к материалам дела.

Доводы подсудимого и его защитника, основанные на приведенных выше показаниях свидетелей, суд ФИО8 как обоснованные, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль зарегистрирован на подсудимого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сунжа, Свидетель №1 за денежные средства в размере 130 000 рублей приобрёл у ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ-21115» чёрного цвета с грз «О787СО06». При покупке автомобиля между ними был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на своё имя зарегистрировать он не успел в связи с новогодними праздниками. В настоящее время автомобиль марки «ВАЗ-21115» чёрного цвета с государственными регистрационными знаками «О787СО06», находится в собственности Свидетель №1. 

Суд с учётом представленных документов, показаний подсудимого ФИО7 и свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и ФИО2, из которых следует, что автомобиль фактически принадлежит на праве собственности Свидетель №1 ФИО8 во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в конфискации транспортного средства марки «ВАЗ-21115» чёрного цвета с грз «О787СО06», т.к. подсудимый ФИО7 на момент совершения преступления не являлся собственником указанного автомобиля. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. Суд полагает необходимым принять решение об отказе в конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21115» чёрного цвета с грз «О787СО06» у осужденного ФИО7 в пользу государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственными регистрационными знаками «О787СО06», который находиться на стоянке ООО «Прогресс», по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 594 км, вернуть по принадлежности Свидетель №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов