Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ДР, управляющего автомобилем марки ... регион, водителя АВ, управляющего автомобилем марки «... регион и водителя АС, управляющего автомобилем марки «Тойота ....

Виновным в совершении ДТП был признан ДР, в отношении АВ, АС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ДР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ, содержание аналогично содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... в страховой выплате истцу было отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в АО «Технэкспро» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 178 500 руб.

Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163 073 руб., неустойку в размере 653 922,73 руб., штраф в размере 81 536,50 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец – АВ, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АА, требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд положить в основу решения суда экспертное заключение Сибирского РЦСЭ Минюста РФ, в котором указано, что образовавшиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часов в районе 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ДР, управляющего автомобилем марки «..., водителя АВ, управляющего автомобилем марки ... регион и водителя АС, управляющего автомобилем марки «...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ДР управляя автомобилем ... выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АС в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении АВ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении ДР в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ДР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ, содержание аналогично содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... в страховой выплате истцу было отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в АО «Технэкспро» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 178 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НАТТЭ», в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться (соответствуют механизму ДТП) следующие повреждения автомобиля ... 154: бампер задний – разрушение, рамка регистрационного знака заднего – разрушение, панель задка – деформация, лонжерон задний левый – деформация, лонжерон задний правый – деформация, надставка лонжерона заднего правого – деформация, надставка лонжерона заднего левого – деформация, глушитель задний – деформация, крышка багажника – деформация, фонарь задний левый – разрыв материала корпуса справа, фонарь задний правый – разрыв материала рассеивателя, крыло заднее левое – деформация, крыло заднее правое – деформация, водосточный желоб (водосток крыла) проема крышки багажника левый – разрыв сварочного соединения, накладка панели задка – разрыв материала, ниша запасного колеса – деформация, надставка пола багажника левая – деформация, кронштейн крепления бампера заднего боковой левый – деформация, фонарь задний левый внутренний – разрыв материала рассеивателя, клапан вентиляционный задний левый – разрушение, накладка крыла заднего левого – разрыв материала мест крепления, накладка крыла заднего правого - разрыв материала мест крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 208 000 руб., без учета износа – 349 331 руб. Рыночная стоимость автомобиля «... на момент ДТП составляет 216 600 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 927 руб.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представителем ответчика в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ», выполненное на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения указанного спора являлись механические повреждения автомобиля АС, образовавшиеся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей АС, ДР и АВ

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №..., составленному по определению Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску АС, эксперт ОВ сделал вывод о том, что на момент заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ в задней части автомобиля Марк имелся комплекс не устраненных до аварийных повреждений, не соответствующий заявленному событию. Технические повреждения автомобиля ... и автомобиля Тойота ... не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., были образованы ранее, при иных обстоятельствах.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный эксперт ОВ пояснил, что автомобиль АВ имел не устраненные повреждения до дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными противоречиями, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, а также выявлены противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... имелись не устраненные механические повреждения, образованные до рассматриваемого ДТП. Образование этих повреждений не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле ... не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, заключение экспертизы, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска и заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области, составлены экспертом ОВ Как пояснил в судебном заседании при допросе эксперт ОВ, автомобиль АВ имел не устраненные повреждения до дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о противоречии выводов экспертных заключений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также опроса эксперта, проводивших экспертизу, в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с АВ в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова