Судья Седов В.В. Дело № 22К-4994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. в защиту обвиняемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым 

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок один месяц десять суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Малеева Д.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в грабеже.

Уголовное дело возбуждено 1 декабря 2020 года. Срок следствия установлен до 21 августа 2021 года.

12 июля 2021 года Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

14 июля 2021 года суд по ходатайству дознавателя избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2021 года ему предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Т. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, Т. имеет постоянную регистрацию в Пермском крае, место жительства в г. Перми, скрываться от следствия и суда не намерен. Кроме того его вина в совершении преступления не доказана. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Т. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия прокурора, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Т., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Т., который обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, что в совокупности послужило основанием полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Что касается доводов о недоказанности вины, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения, предъявленного Т.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись