Судья Балашенко А.И. Дело № 22-1764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретарях судебного заседания: Сивергиной В.Н., Ронжиной А.А., Полутовой Л.Б. и Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника осужденной – адвоката Красиковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сивкова К.Л. и апелляционную жалобу адвоката Красиковой И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За администрацией МО МР «Усть-Вымский» признано право на удовлетворение иска с передачей искового заявления прокурора в интересах МО МР «Усть-Вымский» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период времени с 12.02.2019 по 23.12.2020 на территории Усть-Вымского района Республики Коми с причинением ущерба бюджету администрации МР «Усть-Вымский» в сумме 3 223 851,15 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивков К.Л., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и с назначением наказания в виде штрафа, выражает несогласие с приговором, ввиду излишней мягкости назначенного осужденной наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 43 УК, ч. 3 ст. 46 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая сумму ущерба, причиненного в результате противоправных действий Плетцер, установленную судом, приходит к выводу, что размер назначенного осужденной наказания в виде штрафа не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что наказание назначено без учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также без учёта материального положения осужденной, её поведения в ходе судебного заседания, поскольку осужденная при наличии доказательств её вины, не раскаялась в содеянном и не приняла мер к возмещению ущерба, а напротив, используя родственные связи с руководителем администрации МР «Усть-Вымский», обеспечила за счет средств администрации района проведение дополнительных исследований стоимости ранее оцененных в рамках проведения оценочных экспертиз жилых объектов, что повлекло дополнительные расходы бюджета администрации района. С учётом сведений в справках 2 НДФЛ о ежемесячных доходах Плетцер на должности начальника отдела по реализации жилищных программ Управления районного хозяйства администрации МР «Усть-Вымский» и старшего инспектора администрации СП «Гам», с учётом содержания постановлений Правительства Республики Коми от 14.09.2021 № 438 и от 20.12.2022 № 630 об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми за 2022 и за 2023 годы, в целях восстановления справедливости полагает целесообразным увеличение суммы штрафа и назначения осужденной наказания исходя из её дохода за шесть месяцев с июля по декабрь 2023 года, т.е. в сумме 437 230,5 рублей с дополнительным наказанием, определенным судом первой инстанции.

Также автор представления не согласен с решением суда в части гражданского иска. Ссылаясь на положения ст. 44 УПК РФ, п. 24, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что гражданский иск прокурора в интересах МО МР «Усть-Вымский» от 12.07.2023 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 3 223 851 рубль 15 копеек должен был быть рассмотрен по существу, в соответствии со ст. 1064, 1071 ГК РФ. Сумма причиненного вреда, соответственно сумма иска, подтверждена заключениями экспертиз, дополнительных расчётов для определения суммы причиненного ущерба и обоснования гражданского иска не требуется. Необходимость вызова в суд представителей финансового органа, выступающего от имени казны либо главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности не является основанием выделения гражданского иска для отдельного рассмотрения, т.к. это можно было сделать в рамках судебного разбирательства. Помимо этого, автор представления полагает неверным вывод суда, что причиненный ущерб подлежит взысканию с финансового органа, выступающего от имени казны. 

С учётом изложенного, просит приговор изменить, усилив наказание ФИО1, согласно представлению и отменив приговор в части гражданского иска с вынесением нового решения об удовлетворении исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Красикова И.А. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы ссылается, что в приговоре указано о том, что ФИО1, с должности главного специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального района «Усть-Вымский» 29.06.2015 переведена на должность заместителя начальника управления районного хозяйства-начальника отдела по реализации жилищных программ администрации отдела по реализации жилищных программ администрации МР «Усть-Вымскй» и 01.07.2015 она ознакомлена с должностной инструкцией по указанной должности, согласно которой она должна заниматься представлением жилых помещений детям-сиротам. Автор жалобы указывает порядок утверждения должностной инструкции и внесения в неё изменения, в соответствии с Уставом МО МР «Усть-Вымский» и Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Республики Коми от 21.12.2007 № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми», Решения Совета МР «Усть-Вымский» от 20.08.2014 № 32\5-259 «Об утверждении Совета МР «Усть-Вымский» и приходит к выводу, что ФИО1 должным образом не была ознакомлена должностными инструкциями, т.к. должностные инструкции начальника отдела по реализации жилищных программ, утвержденные постановлением администрации МР «Усть-Вымский» от 17.11.2014 № 815 не изменялись. С иными должностными инструкциями Плетцер не ознакомлена. Экземпляр инструкции, согласно которому Плетцер должна была заниматься переселением граждан из ветхого и аварийного жилья, законной силы не имеет, т.к. изготовлен в нарушение установленного порядка, путём замены фамилии в файле на компьютере, который был распечатан перед направлением ответа в полицию.

Адвокат ссылается на содержание пп.4,5,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и указывает, что выводы суда о действиях Плетцер в целях уменьшения объёма работ, сокрытия своего бездействия и некомпетентности, стремлении избежать дисциплинарной ответственности и скорейшего осуществления реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МР «Усть-Вымский», и создание тем самым условий для применения к ней мер поощрения, награждения, премирования за положительные результаты работы, не может считаться иной заинтересованностью. Из материалов дела не усматривается какого-либо продвижения Плетцер по службе, получения каких-либо привилегий и поощрений. Боязнь критики, взысканий и желание реализовать адресную программу не является злоупотреблением должностными полномочиями. Осужденная при реализации жилищных программ не имела и не имеет полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, а также решений по распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий, в т.ч. по определению порядка их хранений, учёта и контроля за их расходованием. Все решения о приёме приобретаемых жилых помещений в период с 12.02.2019 по 31.12.2020 принимались коллегиально в составе специальной межведомственной комиссии, согласно распоряжению руководителя администрации МР «Усть-Вымский» № 418-р от 29.07.2019 и № 583-р от 10.12.2019. Никто из допрошенных членов комиссии не сообщил суду о личной заинтересованности ФИО1 при подготовке документов при реализации программы переселения и при принятии жилых помещений; обоснованность начальной максимальной цены контракта для приобретения жилого помещения проверялась после формирования служебной записки иными службами и каких-либо замечаний не поступило, что подтверждается оценками стоимости помещений. Адвокат обращает внимание, что техническое задание, как приложение к муниципальному контракту, является типовым документом, разработанным в соответствии с рекомендациями Минстроя Республики Коми и различается только площадью приобретаемого жилья, и по этому документу принимается решение об участии в аукционе; оценка и осмотр объекта после состоявшегося аукциона перед заключением социального контракта регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Адвокат ссылается на содержание ст. 94, 95 указанного закона, а также ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 20 Закона РФ от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает указанные стороной обвинения недостатки жилых помещений не являются существенными и не могли послужить основанием для одностороннего отказа Администрации МО МР «Усть-Вымский» в заключении муниципальных контрактов после состоявшихся аукционов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что потерпевшие заключили договоры найма, подписали акты приёма-передачи жилых помещений без замечаний и нареканий, с жалобами к собственнику квартир не обращались и гражданские иски в судебные органы не подавали, а в суде указали, что на момент подписания актов у них претензий не было, полагает, что выводы суда о виновности Плетцер в принятии квартир ненадлежащего качества является несостоятельными. Так называемый, ущерб потерпевшим ни следствием, ни судом не оценён.

Адвокат приводит в жалобе перечень проведенных экспертиз по рыночной оценке стоимости приобретенных квартир на дату заключения муниципальных контрактов и стоимость каждой из квартиры, соответственно, и оспаривает выводы экспертиз, ссылаясь на содержание Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5, п.10, п.12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО№1, ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 и ставит под сомнение заключение экспертиз с учётом выбранного экспертом сравнительного подхода в оценке ввиду несоблюдения соответствующих требований и с учетом получения сведений для оценки с интернет сайта http\\167000.ru\\ в электронном виде и без распечатки соответствующей информации, т.к. оптический диск отправлен в суд фактически отдельно и не является вещественным доказательством. При этом файлы, обнаруженные на указанном диске, подтвердили сомнения защиты, т.к. отдельные файлы повторяются, а некоторых объектов не существует, технические ошибки имеются и в иных параметрах. Все сомнения необходимо трактовать в пользу стороны защиты и выводы суда о возможности использования такой информации несостоятельны. Обращает внимание, что эксперт в нарушение законодательства об оценочной деятельности использовал в качестве аналогов объекты, не относящиеся к одному сегменту рынка и с несопоставимыми с ними ценообразующими факторами, что привело к существенному занижению рыночной стоимости спорных квартир (в г.Микунь и с.Студенец, п.Жешарт и с.Усть-Вымь). По этой причине стороной защиты инициировано приобщение к делу заключений независимых экспертиз о стоимости спорных квартир, проведенных по инициативе Администрации СО МР «Усть-Вымский» с целью контроля и проверки правильности расчёта при определении НМЦК специалистами управления имущественных отношений по квартирам, являющимися предметом судебного разбирательства. Приводя результаты рыночной оценки стоимости 9 соответствующих квартир, автор жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что эти оценки не могут являться достоверным доказательством, в т.ч. с учётом подтверждения выводов копиями объявлений, использованных при оценке, т.к. все квартиры аналоги, используемые для сравнения с объектами оценки, расположены на территории Усть-Вымского района. При этом оценка стоимости проводилась ретроспективно по объявлениям на дату проведения аукционов и определения НМЦК. Соответственно, выводы суда о невозможности использования указанных заключений ввиду истечения срока 6 месяцев с даты составления отчёта несостоятельны. Отсутствие расписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности не делает данное доказательство недопустимым, несмотря на выводы суда об обратном. Также акцентирует внимание, что администрация потратила на приобретение жилых помещений 12 328 171,9 рублей, тогда как их рыночная стоимость по оценке экспертов составила 12 545 967,2 рублей, т.е. сумма экономии администрации по муниципальным контрактам при приобретении жилых помещений по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья составила 217 795,3 рублей, что подтверждает законность и обоснованность действий специалистов реализации жилищных программ и отдела закупок, при формировании НМЦК.

Адвокат также необоснованными считает выводы суда с учётом колебания средней стоимости 1 м.кв. общей площади жилья в районе официально установленной и применимой на территории Усть-Вымского района Республики Коми на момент заключения муниципальный контрактов и приводит соответствующие сведения Минстроя Республики Коми за 2019 и 2020 годы. 

Ввиду изложенного перечисляя номера заключений и даты проведения 8 экспертиз, полагает, что они не отвечают принципам всесторонности, полноты и обоснованности, т.к. в них не указаны содержание и результаты исследований, допущены грубые ошибки; к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, соответственно они как доказательства не могут служить основанием для признания Плетцер виновной в инкриминированном преступлении. 

Совокупность иных доказательств (показаний потерпевших и свидетелей, самой осужденной, содержание письменных доказательств) по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии какого-либо состава преступления в действиях Плетцер.

Ввиду изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивков К.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной приходит к следующему.

Оспоренным приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника управления районного хозяйства - начальником отдела по реализации жилищных программ администрации муниципального района «Усть-Вымский», исполняя свои должностные обязанности, входя с 06.07.2015 по 31.12.2020 в состав комиссии (в качестве её члена) по осуществлению закупок для определения поставщиков для нужд МР «Усть-Вымский», сформированной в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также входя в период времени с 29.07.2019 по 31.12.2020 в состав межведомственной комиссии (в качестве секретаря комиссии) по приемке жилых помещений в многоквартирных домах, приобретенных в рамках реализации муниципальной адресной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда, сформированной в соответствии со ст. 94 вышеуказанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях предоставления жилых помещений в многоквартирных жилых домах, приобретенных в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО МР «Усть-Вымский» на 2019-2024 годы», утвержденной распоряжением руководителя администрации МР «Усть-Вымский» №418-р от 29.07.2019, с изменениями, утвержденными распоряжением руководителя администрации МР «Усть-Вымский» № 583-р от 10.12.2019, постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МР «Усть-Вымский» и в период времени с 12.02.2019 по 23.12.2020, она злоупотребила своими должностными полномочиями. 

При реализации на территории Усть-Вымского района Республики Коми в 2019-2020 годах I этапа муниципальной адресной программы переселения «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» на 2019 – 2024 годы», осуществлялось приобретение жилья для граждан, в т.ч. на вторичном рынке. 

Данные мероприятия подлежали выполнению путем организации и проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в том числе ст. 18, 59, 33, 22, 94 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами, а также положениям п. 2.1, 2.2., главы 3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567; и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), что должно соответствовать ст. 2, 20, 21,40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 1, п. 2 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях соблюдения прав граждан.

Осознавая вышеуказанные требования законодательства, в период времени с 12.02.2019 по 23.12.2020 ФИО1, находясь на рабочем месте в здании администрации МР «Усть-Вымский» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившиеся в незаконном завышении начальной (максимальной) цены контракта при проведении конкурсных процедур, направленных на приобретение жилья для лиц, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы переселения, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выражающегося в причинении администрации МР «Усть-Вымский» материального ущерба в размере необоснованно израсходованных средств, не имея на то каких-либо законных оснований, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при исполнении муниципальной адресной программы переселения «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО МР «Усть-Вымский» на 2019 – 2024 годы», утверждённой Постановлением руководителя администрации МР «Усть-Вымский» № 72 от 12.02.2019, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства администрации района и избежать критики и негативной оценки своей деятельности со стороны работодателя, а также негативных для себя последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в случае не реализации указанной адресной программы МО МР «Усть-Вымский», не предприняла исчерпывающих мер к сбору и анализу ценовой информации из всех общедоступных источников, не проанализировала данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг, информацию информационно-ценовых агентств для установления сложившихся на территории Усть-Вымского района Республики Коми рыночных цен на недвижимость, при исполнении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, без учета обязанности обеспечения эффективности муниципальных закупок и экономии средств бюджета, незаконно внесла в обоснования начальной (максимальной) цены контракта стоимости квартир по 9 аукционам, указанных в предложениях, размещенных на Интернет-сайтах и использованных ФИО1 при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов по указанным аукционам, которая была существенно завышена и не отражала реальной рыночной стоимости, о чем ФИО1 было известно.

Являясь председателем аукционной комиссии, согласовав обоснования начальной (максимальной) цены контрактов с иными членами аукционной комиссии, ФИО1, передала их в отдел закупок администрации МР «Усть-Вымский» для дальнейшего проведения электронных аукционов, которые и были проведены в установленном порядке (аукционы: 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации).

На участие в каждом из перечисленных аукционов были поданы единственные заявки индивидуальными предпринимателями ФИО2 №19 и ФИО2 №20, которые решениями аукционной комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков для нужд МР «Усть-Вымский», под председательством ФИО1, были признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и администрации МР «Усть-Вымский» было рекомендовано заключить муниципальные контракты с вышеуказанными участникам аукционов с предложенными ими ценами контрактов, заведомо для ФИО1 являющимися завышенными. 

В период времени с 12.02.2019 по 23.12.2020, ФИО1, входящая в состав межведомственной комиссии по приемке жилых помещений в многоквартирных домах, приобретенных в рамках реализации муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность существенного нарушения прав и законных интересов граждан, достоверно зная о том, что жилые помещения, указанные в заявках ФИО2 №19 и ФИО2 №20 на участие в вышеуказанных аукционах не могут быть приняты ввиду их несоответствия техническому заданию к муниципальному контракту, а также, что выявленные в ходе приемки жилых помещений несоответствия в последующем не будут устранены, составила и передала на подписание акты приемки жилых помещений другим членам комиссии, не присутствовавших при осмотре ряда жилых помещений и не подозревавших о преступных действиях ФИО1, введя их в заблуждение относительно соответствия жилых помещений техническим характеристикам, отраженным в технических заданиях к муниципальным контрактам, а именно квартир по адресам: 

- 

<

Адрес обезличен> (акт от 21.08.2019); 

- 

<

Адрес обезличен> (акт от 27.09.2019); 

- 

<

Адрес обезличен> (акт от 16.12.2019); 

- 

<

Адрес обезличен> (акт от 29.05.2020);

- 

<

Адрес обезличен> (акт от 16.11.2020); 

- 

<

Адрес обезличен>, м.Чернам, 

<

Адрес обезличен> (акт от 18.11.2020);

- 

<

Адрес обезличен> «А», 

<

Адрес обезличен> (акт от 18.11.2020); 

- 

<

Адрес обезличен> (акт от 26.11.2020);

- 

<

Адрес обезличен> (акт от 26.11.2020), после чего передала указанные акты для утверждения руководителю администрации МР «Усть-Вымский» - ФИО2 №11, которой те и были подписаны, а в последующем, по результатам проведения вышеуказанных девяти аукционов в период времени с 12.02.2019 по 23.12.2020 ею же - ФИО2 №11, не подозревавшей о преступных деяниях ФИО1, были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда:

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 20.08.2019 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 721 564, 70 рублей;

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 25.09.2019 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 277 046,90 рублей; 

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 23.12.2019 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 827 634, 60 рублей;

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 26.05.2020 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 839 462,40 рублей;

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 16.11.2020 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 079 174 рублей;

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 18.11.2020 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, м. Чернам, 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 392 320 рублей;

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 18.11.2020 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>«А», 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 328 480 рублей;

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 23.11.2020 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 176 244,50 рублей;

- муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> от 23.11.2020 на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, цена контракта 1 686 224, 80 рублей.

Оплата со стороны администрации МР «Усть-Вымский» по указанным муниципальным контрактам произведена в полном объеме и после регистрации за администрацией МР «Усть-Вымский» права собственности на вышеуказанные квартиры администрацией МР «Усть-Вымский» в лице руководителя администрации ФИО2 №11, заключены договоры социального найма жилых помещений с гражданами:

- Потерпевший №8 (договор социального найма жилого помещения № 3/19 от 09.09.2019 по адресу: 

<

Адрес обезличен>);

- Потерпевший №3 (договор социального найма жилого помещения № 9/19 от 10.10.2019 по адресу: 

<

Адрес обезличен>;

- Потерпевший №9 (договор социального найма жилого помещения № 1/20 от 25.02.2020 по адресу: 

<

Адрес обезличен>);

- Потерпевший №10 (договор социального найма жилого помещения № 11/20 от 22.07.2020 по адресу: 

<

Адрес обезличен>);

- Потерпевший №5 и членами её семьи (договор социального найма жилого помещения № 27/20 от 10.12.2020 по адресу: 

<

Адрес обезличен>);

- Потерпевший №4 (договор социального найма жилого помещения № 24/20 от 14.12.2020 по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», 

<

Адрес обезличен>);

- ФИО13 (договор социального найма жилого помещения № 25/20 от 15.12.2020 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, м Чернам, 

<

Адрес обезличен>);

- Потерпевший №6 (договор социального найма жилого помещения № 22/20 от 16.12.2020 по адресу: 

<

Адрес обезличен>);

- Потерпевший №2 (договор социального найма жилого помещения № 26/20 от 23.12.2020 по адресу: 

<

Адрес обезличен>).

Согласно заключениям экспертов № 206-22 от 19.05.2022; № 113/16-22/78-1/4/2023-85 от 27.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-89 от 29.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-87 от 02.05.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-86 от 19.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-88 от 21.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-90 от 26.04.2023; рыночная стоимость приобретенных квартир на дату заключения муниципальных контрактов составляла:

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 1 348 132 рубля;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 777 660,52 рубля;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 732 175 рублей;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 1 440 085 рублей;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 836 946 рублей;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> - 730 966,59 рубля;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», 

<

Адрес обезличен> – 1 117 697 рублей;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> - 770 299,64 рубля;

- квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 1 350 339 рублей.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 при обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, существенно нарушены права и законные интересы государства, ввиду причинения администрации (бюджету) МР «Усть-Вымский» материального ущерба в размере необоснованно израсходованных средств на сумму 3 223 851,15 рубля (разница между общей стоимостью купленных администрацией МР «Усть-Вымский» квартир и их рыночной стоимостью), а в результате действий ФИО1 при подписании актов приемки вышеуказанных жилых помещений, заведомо не соответствующих техническим условиям аукционов, были существенно нарушены права и законные интересы граждан: Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №10, получивших соответствующие жилые помещения по договорам социального найма в рамках реализации программы переселения и обоснованно рассчитывавших на улучшение жилищных условий, однако вынужденных самостоятельно приводить предоставленные жилые помещения в пригодное для проживания состояние.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденной о фактических обстоятельствах происшедшего: что с 01.07.2015 она работала в должности заместителя начальника управления – начальника отдела по реализации жилищных программ управления районного хозяйства администрации МР «Усть-Вымский», при этом руководствовалась в своей деятельности должностной инструкцией, подписанной ею единожды при вступлении в должность, указала, что с 2019 года была председателем комиссии по закупкам (в неё же входили ФИО3, ФИО35, ФИО2 №15, ФИО4, а с 2020 года - ФИО58), указала о своих действиях и ответственности в части проведения администрацией муниципального района конкурсов по приобретению жилья для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, в т.ч. о подготовке ею служебных записок и технических заданий на объекты недвижимости (сведения о планируемом приобретении жилья) с разбивкой на источники финансирования, подготовка документов по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), о взаимодействии в своей деятельности с риелторами ФИО2 №20 и ФИО2 №19, участвующих в электронных аукционах о приобретении конкретных квартир и подбирающих заранее объекты недвижимости, заключая агентские договоры с продавцами и направляя ей информацию о наличии в их распоряжении конкретных объектов (квартир) с определенными параметрами, что позволяло оперативно проводить аукционы, что было ей выгодно, т.к. сроки реализации программ ограничены, нарушение этих сроков ведет к ответственности, и в её интересах было реализовать соответствующие программы наиболее оперативно и качественно, с учётом постоянно высказываемых в ходе селекторных совещаний должностными лицами правительства Республики Коми, Министерства строительства Республики Коми требований о полной реализации указанной программы; указала о порядке проведения приёмки жилых помещений и о подписании ею Актов приема-передач квартир, которые осматривали не все члены соответствующей комиссии, а в основном она и ФИО2 №8, иногда ФИО14, в т.ч. Актов по квартирам, в которых были выявлены несоответствия по техническим заданиям, т.ч. о наличии в разных квартирах разных недостатков (отсутствие пластиковых окон, сантехники, металлической двери, косметического ремонта и др), а также о заключении в последующем договоров социального найма этих квартир с конкретными физическими лицами. 

Суд в приговоре привел показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очных ставок с потерпевшими, и в судебном заседании, привёл анализ её показаний, и обоснованно отдал предпочтением, тем, которые не противоречат иным доказательствам. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась должностным лицом, будучи заместителем начальника управления районного хозяйства - начальником отдела по реализации жилищных программ администрации муниципального района «Усть-Вымский». 

Статус и полномочия ФИО1, в т.ч. наличие у неё организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подтверждены в т.ч. копиями распоряжения (приказа) руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от 29.06.2015 о переводе ФИО1 с должности главного специалиста на должность заместителя начальника управления – начальника отдела по реализации жилищных программ управления районного хозяйства и дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2015 и постановления руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от 17.11.2014 № 815 «Об утверждении Положений об Управлениях администрации муниципального района «Усть-Вымский» и должностных инструкций», согласно которому утверждено положение об отделе по реализации жилищных программ Управления районного хозяйства администрации МР «Усть-Вымский», а также утверждена должностная инструкция заместителя начальника Управления районного хозяйства – начальника отдела по реализации жилищных программ Управления районного хозяйства администрации МР «Усть-Вымский» и должностной инструкции начальника отдела по реализации жилищных программ Управления районного хозяйства администрации МР «Усть-Вымский», подписанной ФИО1 01.07.2015, направленной в ОМВД РФ по Усть-Вымскому району 26.02.2021 (т. 1, л.д. 166), а также иными документами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей: ФИО2 №11 (руководитель администрации МО МР «Усть-Вымский»), ФИО2 №12 (первый заместитель руководителя администрации муниципального района «Усть -Вымский»), ФИО2 №15 (начальник управления по правовым вопросам), ФИО2 №18 (ФИО3) Н.С., ФИО2 №13, ФИО2 №14, представителя потерпевшего – администрации МР «Усть-Вымский» ФИО35 – также следует, что к должностным полномочиям и обязанностям ФИО1 относилась и реализация программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и она выполняла соответствующие функции.

Вместе с тем, приводимые стороной защиты доводы о ненадлежащем ознакомлении ФИО1 с её должностными обязанностями, об отсутствии существенных недостатках приобретаемых квартир, о несогласии с оценкой квартир, проведенной в ходе расследования, а также о невиновности осужденной проверялись судом первой инстанции. Эти доводы надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так выводы суда подтверждают: - показания представителя потерпевшего – администрации МР «Усть-Вымский» ФИО35, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтвердившего факт существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде неэффективно израсходованных бюджетных средств администрацией района; - показания потерпевших ФИО13, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №9, данные в ходе предварительного следствия (в т.ч. на очных ставках с ФИО1) и судебного заседания, указавших на выявленные в предоставленных им по договорам социального найма квартирах недостатков (в т.ч. отсутствие пластиковых окон, неудовлетворительного материала и качества входных дверей, отсутствия ванны либо душевой кабины, о наличии грибка на стенах, о ненадлежащем качестве покрытия стен и напольного покрытия, об отсутствии межкомнатных дверей, об отсутствии или ненадлежащем для эксплуатации состоянии раковин, отсутствии или ненадлежащем креплении сантехники, отсутствии или негерметичности канализационных коммуникаций, о прогнившей дверной коробке в ванной, о наличии только холодного водоснабжения, ненадлежащего качества газовой колонки и плиты, подлежащих замене и др.); о принятых мерах по приведению квартир в надлежащее для проживания состояние и собственных затратах на это, а также о вынужденном принятии решения, о согласии на переселении виду ещё худшего состояния предыдущего жилья; при этом из показаний потерпевших, в т.ч. Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, следует, что сначала подбиралась квартира, на переезд в которую они соглашались, несмотря на имевшиеся существенные недостатки (в частности, осужденная сначала возражала против приобретения квартиры, подобранной Потерпевший №5, ввиду явного несоответствия её состояния к предъявляемым требованиям), потерпевшая Потерпевший №2 неоднократно требовала от Плетцер привести квартиру перед передачей ей в надлежащий вид, в связи с чем, высказывала намерения обратиться с жалобой к главе района, а Плетцер просила этого не делать и обещала, меры по замене окон примет риелтор ФИО2 №20); в дальнейшем все подобранные квартиры приобретались администрацией поселения и по договору по социального найма передавались для переселения из ветхого жилья; - показания свидетелей ФИО24, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО15, ФИО16, указавших на наличие конкретных недостатков продаваемых ими и приобретенных администрацией МР «Усть-Вымский» квартир; на пояснения риелтора ФИО2 №20, что он может заняться продажей их квартир через администрацию МО МР «Усть-Вымский», а в случае с ФИО2 №6. об обязанности последнего продавать квартиру через риелтора ФИО5, который, в свою очередь, указал на необходимость проведения ремонтных работ в квартире, который пообещав выполнить сам, на денежные средства, составившие разницу между суммой в 1 000 000 рублей, которая причиталась ФИО2 №6 после продажи квартиры и суммой продажи квартиры по контракту; при этом ФИО2 №1, ФИО2 №2 указали, что квартиру были готовы продать за 800 000 рублей, а в последующем им стало известно, что цена электронного аукциона составила 1 392 320 рублей; на пояснения ФИО2 №19, что та занимается «госзакупками» и будет приобретать квартиру ФИО2 №4 для администрации муниципального поселения, что в телефонной беседе подтвердила и ФИО1, которая в последующем приходила смотреть квартиру и видела, что там нет ванной, но квартира была продана за 1 328 480 рублей, при том, что ФИО2 №4 было передано 1 150 000 рублей, а риелтору планировалось передать 50 000 рублей; - свидетели ФИО2 №19, ФИО2 №20, подтвердили, что в качестве агентов (риелторов), занимались продажей квартир, вышеуказанных лиц и своё знакомство с ФИО1, которая сообщала им о проводимых администрацией района аукционах (параметры требуемой жилплощади) до объявления аукциона по приобретению жилого помещения по программе переселения граждан из ветхого жилья в 2019-2020 годах; ФИО2 №20 дополнительно указал, что приведенные в описании преступного деяния квартиры, продажей которых занимался он, имели разные недостатки, которые частично устранялись (менялись окна и должны были быть выполнены иные работы) до и после продажи квартиры администрации района, а ФИО2 №19 не смогла пояснить причин наличия ряда технических недостатков в проданных с её участием квартир (в т.ч. в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>); - свидетель ФИО17 (сотрудник администрации сельского поселения Студенец) указала о жалобах ФИО6 и Потерпевший №4 на состояние квартир, поставленных на баланс после их приобретения в результате аукциона, проведенного администрацией и после переселения туда указанных лиц, по мнению которых квартиры нуждались в ремонте; - показания свидетеля ФИО2 №8, что как сотрудник администрации МО МР «Усть-Вымский» и специалист в области строительства, он состоял в комиссии по предварительному осмотру жилых помещений на предмет их соответствия техническому заданию на приобретение по муниципальному контракту в рамках реализуемой программы по переселению из аварийного жилья, указал об обстоятельствах осмотра четырёх квартир (

<

Адрес обезличен>13, 

<

Адрес обезличен>, м.Чернам 8-3, 

<

Адрес обезличен>25, 

<

Адрес обезличен>А-5), которые по своему состоянию имели недостатки, препятствующие их приобретению, исходя из технических требований к жилью, несмотря на которые эти и другие ( из числа инкриминированных Плетцер) квартиры были приняты комиссией с имеющимися недостатками и приобретены в муниципальную собственность, в т.ч. квартира, предназначавшаяся для Потерпевший №3 (

<

Адрес обезличен>13), ремонт которой, со слов Плетцер, должен был обеспечить риелтор ФИО2 №20, но не сделал этого; обстоятельства и причины принятия несмотря на зафиксированные (в т.ч. при осмотре мест происшествия) недостатки этих и иных квартир, указанных в обвинении, назвать затруднился, указав, что после осмотра жилого помещения и составления актов приёмки результаты осмотра председателю приёмочной комиссии докладывала ФИО1; - показания свидетеля ФИО2 №9, что как заместитель руководителя администрации МР «Усть-Вымский» по вопросам ЖКХ и строительства, она входила в состав той же комиссии, что и ФИО2 №8, но на осмотр жилых помещений комиссия почти никогда не выезжала в полном составе, сама она в таких случаях только подписывала документы после передачи ей акта от ФИО1, либо после доклада последней по конкретной квартире, в частности она (ФИО2 №9) подписала акты о приёмке квартир: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен> «А» 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>, куда она не выезжала; осмотр квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> она осуществляла, но полагает, что отсутствие межкомнатных дверей, не является препятствием для заключения муниципального контракта, с планом БТИ при осмотре квартира не сверялась; - показания свидетеля ФИО2 №10, указавшей, что она, как член той же комиссии на осмотр соответствующих квартир в 

<

Адрес обезличен>, в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> не выезжала, осмотр этих квартир проводили Плетцер и ФИО2 №8, а она расписалась в соответствующих актах после их предоставления; - показания свидетеля ФИО2 №7, что ФИО2 №19 и ФИО2 №20, как индивидуальные предприниматели участвовали в продаже жилых помещений на электронных аукционах, проводимых администрацией МО МР «Усть-Вымский», при этом со слов ФИО2 №19, ей ФИО1 и ФИО18 систематически предоставляли информацию о предстоящих аукционах и о конкретных параметрах квартиры, для приобретения которых будут объявлены аукционы; 

Данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре: - копией постановления руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» на 2019-2024 годы», и о реализации программы за весь период действий, в том числе в 2019 и 2020 года за счет средств республиканского, местного бюджетов, а также Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, с целью расселения аварийного жилищного фонда (в т.ч. аварийных многоквартирных домов) для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории МО МР «Усть-Вымский»; - копиями распоряжения руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от 29.07.2019 № 418-р о создании комиссии и о внесении изменений в состав комиссии для обследования жилых помещений на предмет соответствия характеристик жилых помещений заявленным требованиям в техническом задании к электронному аукциону, в также соответствия требованиям СНиП 31-01-2003, СанПин 2.1.2.2645-10, техническому паспорту на жилое помещение и иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам Российской Федерации (в обоих случаях ФИО1 входила в комиссию, как её секретарь); - копиями актов приемки соответствующих квартир, подписанные ФИО1 и иными членами комиссии; - копией распоряжения руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от 06.07.2015 № 412а-р о включении в состав контрактной службы при администрации района ФИО1 в качестве члена рабочей группы; - копиями сведений из ЕГРИП о регистрации ФИО2 №19 и ФИО2 №20 как индивидуальных предпринимателей с указанием о предоставлении ими посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение как основного вида деятельности, - сведениями о получении ими денежного вознаграждения за период с 2018 по 2021 годы от администрации МО МР «Усть-Вымский» (ФИО2 №19 в общей сумме 32 230 872, 34 рублей, а ФИО2 №20- 51 553 931, 56 рублей); - протоколом осмотра документов – изъятых в ходе обысков в здании администрации муниципального района «Усть-Вымский» о проведении в 2019-2020 годах аукционов по приобретению 9 квартир по вышеуказанным адресам в муниципальную собственность и дальнейшее предоставление в пользование потерпевшим по договорам социального найма; - протоколом осмотра аукционных документов, размещавшихся на Интернет-портале закупок для государственных и муниципальных нужд, в т.ч. технические задания к аукционам, обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, составленные и подписанные ФИО1; - протоколом осмотра оптического диска, содержащего архив объявлений о продаже недвижимости на территории Усть-Вымского района Республики Коми за 2019 и 2020 годы; - документами об изъятии и осмотра изъятых у ФИО19, у ФИО2 №18 (ФИО3) Н.С. мобильных телефонов, содержимого файлов, содержащихся в них, а также материалами оперативно-розыскной деятельности (о телефонных переговорах ФИО20 и ФИО2 №19, содержание их переписки с обсуждением вопросов о возможности Плетцер изменить параметры квартир, приобретаемых по аукциону, исходя из имеющихся в распоряжении ФИО2 №19 и ФИО7, а также о сокращении возможности других лиц участвовать в аукционе, а также переговоры ФИО2 №19 с ФИО1, ФИО2 №7, ФИО18 по вопросам, связанным с реализацией квартир, подготовке технических заданий и ожидания их коррекции от ФИО1); - копиями договоров социального найма, на основании которых потерпевшим переданы квартиры для проживания, с указанием конкретных квартир (соответствуют указанным в описании преступного деяния) и протоколами осмотров мест происшествий – квартир, приобретенных администрацией МО «Усть-Вымский район» и переданных разным гражданам по договорам социального найма, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 и её семья получили в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, в которой поклеены старые, отошедшие от стен обои, частично покрытые грибком, пол был выложен досками без напольного покрытия, ванна, раковина и унитаз покрыты следами ржавчины, сливной бачок унитаза был неисправен, часть окон деревянные; потерпевшая Потерпевший №4 и её семья получили в пользования для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, в которой отсутствовала ванная или душевая кабина; потерпевший Потерпевший №3 и его семья получили в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой была установлена изогнутая неутепленная входная дверь с неисправными запорными устройствами, неплотно прилегавшая к дверному проему, имевшая зазоры до 2 сантиметров, в комнатах не был закреплен линолеум, напольное покрытие выложено не по всему периметру помещений, отсутствовали пластиковые окна, в ванной комнате установлен подвод только холодной воды, ненадежно, без закрепления установлен унитаз, некорректно установлены приборы учета воды, ненадлежащим образом смонтирована система слива воды из ванной, выполненная из обрезков пластиковых труб, установлена не соответствующая требованиям безопасности газовая плита, неисправные розетки и электропроводка в кухне, а также имелся грибок на стенах; потерпевший Потерпевший №8 и его семья получили в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой отсутствовали приборы учета воды, не был уложено напольное покрытие в спальной комнате, одна из конфорок газовой плиты была неисправна, разбито стекло дверцы духового шкафа, на стенах имелся грибок; потерпевшая Потерпевший №5 и её семья получили в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой в 2 из 3 комнат не был проведен косметический ремонт, окна и балконная дверь оснащены деревянными рамами, стены оклеены старыми обоями, которые требуют замены, застелено и не закреплено напольное покрытие, сливное устройство бачка унитаза не работало; потерпевший Потерпевший №6 и его семья получили в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой отсутствовала раковина и система слива воды, отсутствовала вентиляция ванной комнаты, на стенах имелся грибок, обои отклеивались; потерпевшая Потерпевший №2 получила в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой напольное покрытие не было установлено по периметру пола всей квартиры, установлены деревянные окна и балконная дверь, кафельная плитка в ванной опадала, неплотно прилегала к стене, была закреплена липкой лентой, в кухне отсутствовала мойка со смесителем и сифоном, приборы учета воды имели истекшие сроки действия; потерпевшая Потерпевший №10 получила в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой унитаз требовал замены, в ванной комнате отсутствовала раковина; потерпевший Потерпевший №9 получил в пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой отсутствовали пластиковые окна, в спальной комнате напольное покрытие выполнено из фанеры, установлена не функционирующая газовая плита. 

Наличие указанных недостатков квартир в части отсутствия пластиковых окон, материала и качества входных дверей, а также отсутствия ванны либо душевой кабины подтверждается также как показаниями предыдущих собственников и их родственников, принимавших участие в продаже квартиры: ФИО24, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО15, ФИО16, так и показаниями свидетелей ФИО2 №19 и ФИО2 №20, при этом осмотр места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> не проводился, однако факт отсутствия в квартире ванной (душевой кабины) следует из показаний Потерпевший №4, ФИО1, ФИО2 №8, ФИО21; - заключениями экспертов № 206-22 от 19.05.2022; № 113/16-22/78-1/4/2023-85 от 27.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-89 от 29.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-87 от 02.05.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-86 от 19.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-88 от 21.04.2023; № 113/16-22/78-1/4/2023-90 от 26.04.2023 об определении рыночной стоимости приобретенных квартир на момент заключения муниципальных контрактов составляла: - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 1 348 132 рубля; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 777 660,52 рубля; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 732 175 рублей; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 1 440 085 рублей; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 836 946 рублей; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>, м. Чернам, 

<

Адрес обезличен> - 730 966,59 рубля; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», 

<

Адрес обезличен> – 1 117 697 рублей; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> - 770 299,64 рубля; - квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> – 1 350 339 рублей. Судом исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, действиях осужденной, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной, её виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ею.

Все собранные по делу и представленные суду доказательства оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом с принятием мотивированного решения. Отказ суда в проведении повторной оценочной экспертизы, на чём настаивала сторона защиты, является обоснованным. Предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного проведения экспертизы не имеется. При этом по делу проведено достаточное исследование объектов, позволяющих суду с учетом показаний свидетелей и других материалов дела дать надлежащую оценку действиям осужденной. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом указано, в силу каких обстоятельств, им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для самооговора осужденной и для её оговора со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Из представленных материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что они проводились с соблюдением требований ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы следователю в соответствии с требованиями ст. 11 Закона в связи с выявлением причастности ФИО1 к совершению преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона и могут быть положены в основу приговора, в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из содержания показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, следует фактическое исполнение ФИО1 как сотрудника администрации муниципального образования, обязанностей по обеспечению работы по переселению граждан из аварийного жилья, при наличии соответствующих полномочий, прав и обязанностей, что соответствует в т.ч. содержанию должностной инструкции, подписание которой 01.07.2015 с соответствующим содержанием, Плетцер изначально не оспаривала. 

Доводы защитника, что ФИО1 не была ознакомлена с соответствующими должностными обязанностями, ввиду отсутствия её ознакомления с соответствующей должностной инструкцией, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Судом выяснялись обстоятельства предоставления органу расследования двух разных экземпляров должностной инструкции осужденной, приведены мотивы, на основании которых суд пришел к вводу о достоверности должностной инструкции, содержащей обязанности осужденной в части выполнения программы по переселению из аварийного жилья и предусматривающую ответственность Плетцер за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством, копия которой направлена в ОМВД РФ по Республике Коми по Усть-Вымскому району в ответ на запрос следователя от 26.02.2021 (т.1 л.д. 166). С учётом показаний ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №18 ФИО62 ФИО2 №15, суд указал причины, в силу которых он не принял во внимание содержание копии должностной инструкции, направленной органу расследования 28.04.2023, в которой отсутствует указание на соответствующие обязанности (т.16 л.д. 19-21). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка всем исследованным заключениям экспертиз о рыночной стоимости квартир, в выводах которых указано о завышенной стоимости квартир, приобретенных администрацией МО МР «Усть-Вымский». Оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз не имеется.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, т.е. надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Проведение части оценочных экспертиз в ином субъекте РФ (г.Санкт-Петербург) экспертным подразделением органа ведущего предварительное расследование, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов, с учётом проведения экспертизы по представленным материалам дела и сведениям о динамике цен на исследуемые объекты в Республике Коми за определенный период.

Довод защитника о сомнительности данных сайта «167000.ru», с которого взяты сведения об объектах-аналогах для проведения экспертиз, является субъективным суждением, основанном на предположении, не подтвержденным объективными данными и не основанным на характере и объёме материала, представленного для экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обстоятельствам предоставления указанных сведений на отдельном диске, и факту дублирования на диске отдельных сведений (объявлений), ввиду публикации объявлений о продаже одного и того же объекта недвижимости разными лицами в разное время. Эти обстоятельства не предопределяют недостоверность приведенных сведений и не препятствовали их использованию при проведении экспертиз о стоимости квартир. Обоснованно сделан судом вывод о допустимости соответствующего оптического диска в качестве доказательства, т.к. источник происхождения диска с данными архива сайта «167000.ru» не вызывает сомнений. Диск, как физический носитель соответствующей информации, с которой стороны имели возможность ознакомиться, был надлежащим образом получен органом следствия и предоставлен в распоряжение экспертов, приобщен к материалам дела.

Дополнительные доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз № 206-22 от 19.05.2022 и № 113/16-22/78-1/4/2023-86 от 19.04.2023 ввиду того, что экспертами при оценке стоимости квартир принимались во внимание «несуществующие» аналоги – объекты недвижимости, несостоятельны. Судом первой инстанции данные обстоятельства подробно проверены, и установлено, в т.ч. на основании представленных документов, наличие технической ошибки при указании местонахождения соответствующих объектов в объявлениях о продаже (название 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>; неверное указание объекта по 

<

Адрес обезличен>). При этом подтверждено наличие на соответствующий период времени реальных объектов (квартир) с указанными в объявлении параметрами (площадь, этажность, год постройки здания и материала его изготовления и др.) и наличие фотографий соответствующих объектов. Подробные суждения об этом содержатся в обжалованном приговоре.

Доводы защитника, что в нарушение законодательства об оценочной деятельности, при оценке квартир, использованы в качестве аналогов объекты, не относящиеся к одному сегменту рынка (т.е. не учтены ценообразующие факторы), что привело к существенному занижению рыночной стоимости спорных квартир (в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>), несостоятельны. Различия в расположении некоторых объектов-аналогов и объектов исследования на выводы эксперта об определении стоимости квартир не повлияли, ввиду применения при подсчете стоимости квартир корректирующих коэффициентов с учётом этих факторов.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о недопустимости экспертизы №206-22 от 19.05.2022, ввиду её назначения и получения заключения до возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы ненадлежащим лицом, которому не были должным образом разъяснены его права и обязанности, также являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В данном случае, в качестве эксперта был привлечён ФИО22 Из исследованных доказательств, сведений, представленных суду, в т.ч. в ходе допроса ФИО22 в суде апелляционной инстанции, установлено, что последний имеет необходимые познания и квалификацию (с учётом имеющегося основного и дополнительного образования) и многолетнего опыта работы в сфере оценки жилья. При даче заключения ФИО22, привлеченный как эксперт в соответствующей сфере деятельности, обосновано руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что ФИО8 не является лицом, уполномоченным проводить оценку квартир, т.к. не занимается оценочной деятельностью, не состоит в соответствующей саморегулирующейся организации и не имеет квалификационного сертификата, а его заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сопутствующих документов. Оформление ФИО8 с указанием в ЕГРИП в мае 2024 года экспертной деятельности, как основного вида его деятельности, не ставит под сомнение его компетентность и его выводы, как эксперта.

Проведение экспертизы № 206-22 от 19.05.2022 до возбуждения уголовного дела также не предопределяет недопустимость экспертного заключения. Назначение экспертизы и её производство в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чём прямо указано в заключении эксперта ФИО22, до возбуждения уголовного дела не противоречит закону. Положения п.п. 3,5,8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает проведение исследования предметов и документов, обследование зданий. Результаты и содержание проведенных ФИО22 исследований с указанием примененных методик, обоснования и выводов логичны, вытекают из результатов исследования, достаточно мотивированы и аргументированы. Поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей и протоколами осмотра состояния объекта исследования (квартир), оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Также не является основанием для признания недопустимым доказательством данного заключения эксперта указание в нём о разъяснении эксперту помимо ст. 307 УК РФ, положений ст. 85 ГПК РФ, а не ст. 57 УПК РФ, т.к. положения указанных процессуальных норм закона аналогичны по общему содержанию о правах и обязанностях эксперта. При этом, эксперт ФИО22 пояснил с суду апелляционной инстанции, что он осознавал проведение им указанной экспертизы в рамках уголовно-процессуального законодательства, исходя их документов, представленных ему и с учётом субъекта, назначившего экспертизу; что ссылка в заключении на ст. 85 ГПК РФ, является технической ошибкой, обусловленной большим количеством проводимых аналогичных экспертиз, в т.ч. в гражданско-процессуальном порядке. Таким образом, допущенная экспертом описка при разъяснении прав и обязанностей эксперта в указании нормы процессуального права (ст. 85 ГПК, вместо ст. 57 УПК РФ) не свидетельствует о порочности представленного доказательства. 

При этом, судом первой инстанции проведен анализ сопоставления стоимости квартир, указанных экспертами как завышенной, со стоимостью, подобранных ФИО1 аналогов при обосновании НМЦК, с показаниями свидетелей (ФИО23, ФИО2 №1, ФИО24 и ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО15) о возможности приобретения соответствующих квартир администрацией МР «Усть-Вымский» за меньшую стоимость, чем это было определено муниципальным контрактом. Возможность приобретения аналогичных по параметрам квартир, но за меньшую стоимость следует и из информации, содержащейся в сведениях, представленных с сайта «167000.ру». 

Судом первой инстанции правильно указано о невозможности, вопреки утверждению стороны защиты, использования при определении стоимости жилья приказов Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от 19.02.2019, 27.05.2019, 23.08.2019, 20.11.2019, 27.02.2020, 29.05.2020,13.08.2020,25.11.2020 о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на соответствующий период времени (величина которой выше, чем у приобретенных по муниципальным контрактам квартир) поскольку из содержания приказов следует, что указанная стоимость учитывается для определения величины социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, предоставляемой гражданам, состоящим на учете на получение субсидии (социальной выплаты) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете на получение субсидии (социальной выплаты) на строительство или приобретение жилья на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, расположенных на территории Республики Коми, изъявившим желание о переселении в южные районы Республики Коми, тогда как потерпевшие получили квартиры в рамках реализации иной программы (переселение из ветхого жилья), ввиду чего к ним нормы, приведенные в вышеуказанных приказах не применимы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной защиты девяти отчётам об оценке рыночной стоимости квартир, указанных в обвинении. Указанные отчеты обоснованно отвергнуты как доказательства невиновности ФИО1, поскольку они составлены не экспертами, а оценщиками, в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 135), без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; (отчёта); из содержания отчетов следует, что они составлены на основании цен, установившихся на территории всей Республики Коми, а не только Усть-Вымского района, что ставит под сомнение достоверность выводов оценки, наряду с порядком определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, как рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, при том, что проведение аукциона и составления оценки разделяет более полугода, а также ввиду того, что указанная оценка объектов, приобретенных администрацией района в муниципальную собственность инициирована и проведена на основании муниципальных контрактов, заключенных с оценщиками руководителем администрации МР «Усть-Вымский» - ФИО2 №11, родной брат которой состоит в зарегистрированном браке с осужденной, что не исключает заинтересованности инициатора проведения оценки в её результате (завышении цены). Соответственно, у суда не имелось оснований согласится с доводами стороны защиты, что действия ФИО1 обеспечили экономию более 200 000 рублей бюджетных денежных средств. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки данных доказательств, в т.ч. и с учётом пояснений в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО25 о порядке и результатах проведенной им оценки трёх из 9 объектов оценки, и о требованиях, предъявляемых законом к лицу, производящим оценку объекта недвижимости.

Все вышеназванные доказательства, включая содержание изъятой аукционной документации, размещавшейся на Интернет-портале закупок для государственных и муниципальных нужд (технические задания к аукционам, обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, составленные и подписанные ФИО1, в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что качество квартир представленных администрации МО МР «Усть-Вымский», в последующем приобретенных администрацией муниципального образования, не соответствовало требованиям Технического задания к муниципальному контракту и, соответственно, их стоимость была завышена. Таким образом, причиненный администрации МР «Усть-Вымский» ущерб по преступлению обоснованно установлен судом в размере суммы денежных средств, составивших разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой выплаченной по муниципальному контракту – 3 223 851, 15 рублей. Верен и вывод суда, что фактически часть излишне потраченных бюджетных средств была потрачена на оплату труда риелторов. 

Показания потерпевших и ряда свидетелей, в т.ч. из числа сотрудников администрации МО МР «Усть-Вымский» о несоответствии подобранных для приобретения квартир в целях переселения граждан, в силу неудовлетворительного состояния жилья, представленного потерпевшим и результаты осмотра указанных квартир, опровергают утверждение стороны защиты об обратном, в т.ч. о соответствии указанных квартир нормативным требованиям, в т.ч. ст. 23 ФЗ от 30.03.199№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающей санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям.

Из представленных и принятых судом доказательств следует, что каждый из потерпевших, получивших приобретенные квартиры в пользование по договорам социального найма, осуществлял за счет собственных или привлеченных сил и средств ремонт соответствующей квартиры, чтобы было обусловлено необходимостью обеспечения в предоставленном жилье условий, позволяющими в них проживать.

Указанное свидетельствует о том, что гарантированное ст. 40 Конституцией Российской Федерации право на жилище и законные интересы каждого из потерпевших (Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3) были существенно нарушены, т.к. потерпевшие не получили в ходе реализации программы жилье, позволяющее без каких-либо дополнительных затрат проживать в условиях, отвечающих всем требованиям безопасности. Действия ФИО1 противоречили целям, указанным в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от 12.02.2019 № 72.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, отсутствие в обвинении и в приговоре суда указания денежного выражения, причиненного гражданам ущерба, не предопределяет отсутствие нарушения их прав. 

Эти обстоятельства оценены судом с учётом содержания технических заданий о приобретении квартир, которым, как правильно указано судом, не соответствовало наличие в квартирах деревянных рам и балконных дверей вместо предусмотренных пластиковых окон и балконных дверей, как и отсутствие надлежащего напольного покрытия, в климатических условиях Республики Коми, из чего вытекала явная невозможность поддержания и сохранения в квартирах приемлемой для проживания температуры воздуха, а отсутствие душевой кабины или ванной, неисправная сантехника, негерметичная система водоотведения исключали возможность произведения гигиенических процедур, создавали опасность повреждения путем затопления имущества иных жильцов домов; неисправность газовых плит обуславливало небезопасность их эксплуатации. Вынужденное согласие потерпевших на переселение в жильё с указанными недостатками, не нивелирует наличие последних и необходимость их устранения.

При таких обстоятельствах, судом правильно отвергнута ссылка стороны защиты на классификацию товаров ненадлежащего качества, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как на обоснование надлежащего состояния приобретенных квартир и правомерности действий ФИО1

Также несостоятельны доводы защиты о возможности изменения технического задания к муниципальному контракту, которое может меняться, и соответственно, значения при приемке квартир не имеет. Эти выводы противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что заключение муниципального контракта без составления документа о приемке товара не допускается, а документ о приемке составляется, в том числе, путем сопоставления фактического состояния приобретаемого объекта с параметрами объекта, указанными в техническом задании. Типовой характер технического задания не освобождает должностное лицо от обязанности проверить его соответствие с приобретаемым объектом перед заключением муниципального контракта.

С учётом изложенного, верными являются выводы суда, что ФИО1, в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ являлась должностным лицом как представитель власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. При этом ФИО1 при обосновании начальных (максимальных) цен контрактов не обеспечила эффективное и целевое использование выделенных средств из бюджета как это предусмотрено п.2.1.16 ч.2 её должностной инструкции, не обеспечила надлежащую реализацию программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Сообщая заблаговременно, заинтересованным лицам предстоящие условия аукциона, ФИО1 фактически способствовала приобретению администрацией района квартир по завышенной цене, используя свои должностные полномочия поскольку эти её действия были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Коллегиальное принятие решений о приёме приобретаемых жилых помещений, не исключает виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, вопреки доводам защитника об обратном, т.к. именно осужденная непосредственно подбирала соответствующие объекты недвижимости, в т.ч. по согласованию с третьими заинтересованными лицами (риелторами, продавцы жилья и лицами, претендующими на получение жилья по договору найма) и контролируя соответствующий подбор до проведения аукциона, несмотря на имеющиеся недостатки, препятствующие приобретению соответствующих объектов, сообщала сведения о них иным членам комиссии, которые подписывали соответствующие документы, в т.ч. не выезжая на осмотр квартир и не проверяя полученную информацию. Контролируя объекты, представленные на аукцион, фактически предопределяя его результаты. Подписание соответствующих документов влекло значимые юридические последствия, т.к. являлось предпосылкой к подписанию соответствующих муниципальных контрактов с последующей их оплатой. Наступившие негативные последствия явились результатом умышленных противоправных действий осужденной, которые были обусловлены иной личной заинтересованностью ФИО1, указанной при описании преступного деяния, т.к. она не желала быть привлечённой к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по реализации соответствующей программы. 

Мнение членов соответствующих комиссий о наличии или отсутствии личной заинтересованности ФИО1 при подготовке соответствующих документов и отсутствие с их стороны замечаний не предопределяет решения суда о виновности ФИО1, исходя из требований закона об оценке доказательств и положений ст. 29 УПК РФ о полномочиях суда.

Субъективная и выборочная оценка стороной защиты исследованных доказательств направлена на переоценку этих доказательств, данную судом первой инстанции с учётом всей совокупности доказательств. Несогласие стороны защиты с выводами суда не влечет изменение или отмену приговора.

В целом, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной аналогичны доводам, приеденным стороной защиты в суде первой инстанции, которым они были тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласится. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Решение суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочий и о превышении должностных полномочий».

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению, у суда не имелось.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, в т.ч. те, о которых указано в апелляционном представлении. В приговоре прямо указано, что суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая состоит в браке и не имеет иждивенцев, трудоустроена и характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 по делу обоснованно не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего и наступивших последствий, всех данных о личности осужденной и целей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более сурового наказания (включая увеличения размера штрафа), как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, в т.ч. с учётом размера дохода Плетцер, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия сведений о получении ФИО1 материальной выгоды. 

Инициирование повторной оценки администрацией МР «Усть-Вымский» квартир, оценка которых проводилась в ходе предварительного расследования, не инкриминировалось ФИО1, и в силу требований ст.252 УПК РФ, это обстоятельство, как и действия третьих лиц в её интересах, не может служить основанием для усиления назначенного наказания. Непризнание осужденной своей вины, оспаривание предъявленных исковых требований является законным правом осужденной, что не влечёт назначение более строгого наказания. 

Назначение осужденной дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ мотивировано должным образом. Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом. 

Судом установлено, что в ходе реализации на территории Усть-Вымского района Республики Коми в 2019-2020 годах I этапа муниципальной адресной программы переселения «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» на 2019 – 2024 годы», утвержденной Постановлением руководителя администрации МР «Усть-Вымский» № 72 от 12.02.2019, для переселения граждан, проживающих в Усть-Вымском районе Республики Коми, администрацией МР «Усть-Вымский» освоены денежные средства в сумме 108 838 533, 70 руб., в том числе из средств фонда реформирования ЖКХ – 102 527 949, 40 руб. (в т.ч. 2019 г. – 25 336 145, 81 руб., 2020 г. – 77 191 803, 56 руб.), из средств бюджета Республики Коми – 4 316 966, 28 руб. (в т.ч. 2019 г. – 1 066 785, 08 руб., 2020 г. – 3 250 181, 20 руб.), из средств местного бюджета 1 993 618, 07 руб. (в т.ч. 2019 г. – 266 696, 27 руб., 2020 г. – 1 726 921, 80 руб.). 

С учётом разного источника финансирования приобретенных администрацией МО «Усть - Вымский район» квартир и отсутствия данных о получении самой осужденной каких-либо денежных средств в результате противоправных действий, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для отмены решения суда по заявленному гражданскому иску, для рассмотрения которого требуется привлечение третьих лиц.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева