Дело № 2-3/2024

УИД № 24RS0054-01-2022-000783-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.06.2022 и устного ходатайства ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края ФИО8, действующего на основании доверенности от 08.01.2024,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивирует свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают ответчики Швитских, расположена над её квартирой. 24.02.2022 истец обнаружила затопление своей квартиры, на кухне на натяжном потолке образовался «водяной пузырь», по стенам в коридоре, в зале, на кухне и в ванной комнате текла вода, на полу данных помещений образовались «лужи». Паласы намокли. В результате потока воды в зале намокли на стенах обои и фотообои, в коридоре и кухне промокли стеновые обои. С квартиры ответчиков Швитских вода текла по стенам и с потолка. Она обратилась в диспетчерскую службу МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» и сообщила о затоплении квартиры. Через некоторое время сантехники осмотрели её квартиру и ответчиков Швитских. ФИО3 пояснила, что не отключила стиральную машинку и ушла на работу, шланг стиральной машинки старый, его вырвало. После чего, Швитских вызвала бригаду работников, которая произвела слив воды с натяжного потолка. Однако просушкой они не занимались, сырость и влага на потолке осталась. 28.02.2022 комиссией были зафиксированы повреждения и составлен акт осмотра квартиры подтопления, согласно которому в результате залива квартиры истца было повреждено следующее имущество: - коридор: обои намокли, частично отстали от стен сверху, намок линолеум. На полу под линолеумом намокла фанера, намокла межкомнатная дверь в ванную комнату; - кухня: намок линолеум; - зал: обои намокли, местами отстали от стен, намокли два ковра, намокли фотообои, местами отстали от стен. Актом установлено, что необходимо выполнить следующие ремонтные работы: - коридор: наклейка новых обоев - 13,65м2, демонтаж, просушка и монтаж существующего линолеума - 2,91 м2, демонтаж и монтаж межкомнатной двери, устройство плинтуса для полов ПВХ-2 м.п, устройство порожка (металлического); - кухня: демонтаж, просушка и монтаж существующего линолеума - 6,7м2; - зал: стирка и просушка двух ковров 3x5; наклейка обоев - 1,67м2, наклейка новых фотообоев (2x4) - 8м2. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире № на кухне под раковиной оборвало резьбу на гибкой подводке, установленной перед вентилем, на стиральную машинку. Вводные вентиля на ХВС и ГВС в квартире № установлены и находились в рабочем состоянии, то есть, перекрываются, что подтверждается актом осмотра квартиры после подтопления от 28.02.2022, подписанным истцом и членами комиссии МУП «Жилищно-коммунального хозяйства». Данный Акт также был передан ответчикам Швитских. На предложение истца добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчики Швитских предложили 5000 рублей в счет возмещения ущерба, а в случае отказа обратиться в суд. В целях определения ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, составила 105 220 рублей. За оказание услуг эксперта она уплатила 20 000 рублей. Стоимость услуг по стирке залитых ковров составила 1 728 рублей. Кроме того, за составление искового заявления она уплатила 7000 рублей. На протяжении длительного времени и в настоящее время в квартире присутствует стойкий запах сырости, появилась плесень, повышенная влажность. Из-за погодных условий (мороза) квартиру не возможно было проветрить, поскольку сквозняк и сырость могли ухудшить состояние здоровья истца. Она является пенсионеркой, из-за залива квартиры пережила огромный стресс, повысилось артериальное давление, находясь в квартире должна вдыхать запах сырости, который приводит к ухудшению её здоровья. С момента подтопления и до конца апреля 2022 года по вине ответчиков находилась и проживала в антисанитарных условиях. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 105220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг по стирке ковров в размере 1728 рублей, юридической помощи в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 3304 рубля, почтовых расходов в размере 302 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила удовлетворить письменное ходатайство и увеличить сумму ущерба, установленную экспертизой в размере 105 220 рублей, применив индексы сметной стоимости строительства и строительно-монтажных работ по состоянию на 1 квартал 2023 года. Однако расчет стоимости ущерба, причиненного затоплением с учетом указанных индексов, представить суду не пожелала. Дополнительно пояснила, что считает именно Швитских надлежащими ответчиками, поскольку их вина в затоплении её квартиры доказана, так как акт залива они не оспаривали, судебная экспертиза установила, что шланг старый и должен был быть заменен его собственниками Швитских, чего они не сделали. При этом, механическое воздействие на шланг осуществлялось за долго до аварии. После посещения квартиры Швитских сотрудниками ЖКХ и замены крана, шланг ещё долго эксплуатировался, а потому считает, что вины ЖКХ не имеется. Если бы Швитских заменили старый шланг, то залива бы не было. Из-за произошедшего она сильно переживала, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья и её поставили на учет с гипертонией.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указали, что считают виновными в заливе квартиры истца сотрудников МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что он находился в командировке, когда у них в квартире закапал кран. По обращению его супруги с ЖКХ пришел сантехник, который сказал, что нужно заменить кран. О том, что нужно поменять шланг, он не говорил. Супруга ФИО3 приобрела кран, который сантехник поменял и через девять дней произошел залив квартиры истца. Примерно, в 2019 году они приобрели стиральную машину, которую он установил на кухне, при помощи шланга гибкой подводки и шарового крана он сам подключил её к холодному водоснабжению. Проблем никаких не было. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что 13 февраля 2022 года под раковиной в кухне она увидела течь, так как супруг ФИО2 был в командировке, она позвонила в ЖКХ. Пришли сантехники ЖКХ осмотрели и сказали приобрести шаровой кран. Она приобрела только то, что сказали ей сантехники. 15 февраля 2022 года сантехники ЖКХ заменили шаровой кран, после чего течь прекратилась. 24 февраля 2022 года произошел залив, сантехники ЖКХ помогли его устранить, фотографировали место поломки, но причину залива не сказали. После залива она купила шаровой кран и шланг, которые установили сантехники ЖКХ, до сих пор они функционируют. В заявке видно, что подписано заменить шаровой кран, а в тетрадке ЖКХ дописано поменять гибкую подводку. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что из исследованных судом доказательств подтверждается вина ЖКХ в заливе квартиры истца, так как именно сотрудник ЖКХ обмотал наконечник шланга гибкой подводки, в связи с чем он отломался. ФИО3 не подтверждает, что сотрудники ЖКХ рекомендовали ей заменить шланг гибкой подводки. Кроме того, истец не доказала моральный вред, документов обращения в больницу не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Швитских отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что действительно 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, является муниципальной собственностью ЗАТО п. Солнечный, которое по договору специализированного найма предоставлено для проживания ответчику ФИО2 и членам его семьи на период прохождения им военной службы. Данное жилой помещение находится в ведении МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ненадлежащему ответчику администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым указал, что 13.02.2022 в диспетчерскую службу МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный от ФИО2, проживающего по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, поступила заявка на устранение течи радиатора отопления возле сгона и капает переходник на стиральную машинку. Работниками организации авария была устранена. Согласно акту первичного осмотра причина затопления 

<

адрес> стал обрыв резьбы гибкой подводки перед переходником на стиральную машинку. Из действующих норм законодательства следует, что переходник на гибкой подводке холодного водоснабжения является собственностью ФИО2, обязанность поддерживать инженерное оборудование в надлежащем состоянии также является обязанность пользователя жилого помещения. Резьба переходника гибкой подводки ХВС обломилась из-за неправильного (самостоятельного) соединения стиральной машинки к ХВС, что отражено в объяснительной сантехника. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из приведенных норм закона следует, что переходник ХВС на стиральную машинку является собственностью ФИО2, обязанность поддерживать инженерное оборудование в надлежащем состоянии является его обязанностью. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относит побелку, окраску и оклейку стен, потолков, окраску полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замену приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Очевидно, что переходник на стиральную машинку на гибкой подводке ХВС, находящийся под кухонной раковиной квартиры ФИО2 относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, в том числе и замена, возложены на нанимателя, собственника жилого помещения. Расходы на эту замену не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества. МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный не оказывает услуги по ремонту внутриквартирного оборудования, не входящего в состав общего имущества. Кроме того, ФИО2 не оплачивал работу по замене переходника на стиральную машинку. ФИО2 указывает, что прорыв переходника на стиральную машинку произошел в результате некачественно выполненных работ сотрудниками УК, однако данное утверждение ни чем не подтверждается. В акте указанно, что причиной затопление послужило конструктивное изменение инженерного оборудования. Вся разводка выполнена с нарушениями, трубы жесткие, не закреплены и провисают. Холодная вода на стиральную машинку подключена через гибкую подводку, что является грубейшим нарушением, согласования с УК не проводилось. Причинителей вреда, является наниматель квартиры №. Данный акт подписан Швитских. После выполненных работ претензий от нанимателя жилого помещения не поступило. Таким образом, сохранность, ремонт, замена переходника на стиральную машинку и шланга гибкой подводки, является обязанностью ФИО2 Согласно акту первичного осмотра № 359 от 24.02.2022, акту осмотра после подтопления квартиры № от 28.02.2022 и объяснительной слесаря-сантехника причиной подтопления явилось: в квартире № под раковиной в кухне оборвало резьбу на гибкой подводке, установленной перед вентилем на стиральную машинку. Выполняя заявку № 289 от 15.02.2022 сантехники МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный уведомили нанимателя квартиры № Швидских о необходимости замены шлангов гибкой подводки, что отражено в объяснительной сантехника. Однако наниматели ФИО19 данной замечание проигнорировали, что привело к подтоплению квартиры №. В акте осмотра после подтопления квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинителем вреда является наниматель квартиры №. Данный акт подписан Швитских без претензий, то есть они признали свою вину. Дополнительно пояснил, что шланг для подключения стиральной машины идет в комплекте с ней. При подключении стиральной машины к холодному водоснабжению должен использоваться именно входящий в комплект шланг, при этом он должен быть закреплен, а не болтаться, так как находится под давлением при работе стиральной машины. Швитских использовали не входящий в комплект со стиральной машиной шланг гибкой подводки, который не был закреплен надлежащим образом, что в ходе длительного использования привело к появлению трещин в наконечнике шланга и последующем его надломе, что подтверждается судебной экспертизой. Сантехники ЖКХ бесплатно заменили шаровой кран, при этом претензий со стороны Швитских к ним не имелось. Залив произошел по истечении девяти дней после выполненной сантехниками ЖКХ работы, а потому считает, что именно Швитских должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный о возмещении ущерба в результате залива квартиры отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 29.01.2016 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2006 года закрытому административно-территориальному образованию Солнечный Красноярского края на праве муниципальной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

15.06.2012 между ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 1445С, согласно которому ФИО2 и членам его семьи в составе: супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО6, на время прохождения им военной службы в в/ч 

<

данные изъяты> предоставлена квартира, расположенная по адресу: Красноярский 

<

данные изъяты>. Из дополнительного соглашения к договору найма служебного жилого помещения от 15.06.2012 № 1445С следует, что договор найма служебного жилого помещения №С заключен по 20.06.2025.

Управление многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес> осуществляет Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный (далее МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный), что подтверждается договором на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2022 произошло затопление квартиры истца ФИО1 

<

адрес> по причине того, что в 

<

адрес>, в которой проживают ответчики Швитских, на кухне под раковиной оборвало резьбу на наконечника шланга гибкой подводке, установленного перед вентилем на стиральную машинку. В результате залива квартиры, принадлежащей ФИО1, произошло повреждение принадлежащего ей имущества.

Данный факт подтверждается актом от 28.02.2022 осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> после подтопления, составленного комиссией в составе техников ДУ: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которого следует, что в результате залива квартиры в коридоре намокли обои, частично отстали от стен, намок линолеум, под линолеумом намокла фанера, намокла межкомнатная дверь в ванную комнату (не закрывается), на кухне также намок линолеум, в зальной комнате намокли обои, фотообои, местами отстали от стен, намокли два ковра.

Как следует из заключения №, составленного экспертом ФИО9 10.04.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, с учетом округления составляет 105 220 рублей.

Согласно заказу-наряду № 7198110791 от 04.03.2022 ФИО1 были понесены расходы, связанные с затоплением квартиры, по оплате услуг по стирке ковров в размере 1728 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 04.03.2022.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из п. 7 договора найма служебного жилого помещения №С от 15.06.2012, заключенного между ЗАТО 

<

адрес> края и ФИО2 следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутриквартирным оборудованием является находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на нанимателя жилого помещения, к которому относится это оборудование. Неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения по поддержанию его надлежащего состояния, производству текущего ремонта, безопасной эксплуатации санитарно-технического оборудования, влечет обязанность лиц, занимающих жилое помещение по договор найма, возместить причиненный третьим лицам вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, произошедшего 24.02.2022, является разрушение наружной резьбы «наконечника» шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, установленного перед вентилем на стиральную машинку на кухне под раковиной в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края.

Как следует из заключения судебной металловедческой экспертизы № 2080/3-2-23 от 08.11.2023 разрушение наружной резьбы «наконечника» шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, установленного в кухне 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, произошло по месту соединения с шестигранным концом корпуса шарового крана. Механизм разрушения «наконечника» заключается в следующем: задолго до аварии под действием нагрузки, характерной для затяжки резьбового соединения, и коррозионной среды (воды) в сечении наиболее нагруженного витка резьбы, образовались микротрещины; под действием эксплуатационных факторов (влажность, эксплуатационные нагрузки) трещины постепенно росли, ослабляя (уменьшая) сечение; в тот момент, когда уровень растущих напряжений в опасном сечении превысил предельную несущую способность изделия, произошел одномоментный долом объекта по ослабленному старыми трещинами сечению под действием эксплуатационной растягивающей нагрузки; то есть прочность «наконечника» шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к моменту аварии была снижена старыми трещинами. Производственных дефектов (брака) в виде разнотолщинности, подреза резьбы при ее изготовлении, инородных включений, несплошностей материала металлургического происхождения, находящихся в причинной связи с разрушением «наконечника», не имеется. Признаки изнашивания в виде отделения материала с поверхности изделия, проявляющегося в постепенном изменении его размеров и (или) формы, в «наконечнике» отсутствуют. Данное разрушение произошло в условиях длительного действия статических напряжений и коррозионной среды (воды). Напряжения, вызвавшие разрушение возникли в опасном сечении задолго до аварии при приложении чрезмерных усилий при затяжке резьбы «наконечника». Место резьбового соединения «наконечника» шланга гибкой подводки холодного водоснабжения с шаровым краном уплотнено двумя видами материалов: волокнистым материалом серо-коричневого цвета и пленочным полимерным материалом белого цвета. Большое количество уплотнительного материала, прежде всего волокнистого, способствовало концентрации механических напряжений в опасном сечении, ускоряя процесс разрушения «наконечника».

Суд принимает во внимание, что судебная металловедческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «металловедение», и дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта, в судебном заседании не установлена, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. При этом, в случае несогласия с экспертным заключением сторона по делу должна была подробно мотивировать свои суждения, однако ни ответчиками ФИО2, ФИО3, ни их представителем этого не сделано. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключение судебной металловедческой экспертизы № 2080/3-2-23 от 08.11.2023, а потому повода для критической оценки и непринятия, сделанных экспертом выводов, не имеется.

Доводы ответчиков Швитских и их представителя ФИО4 о том, что разрушение «наконечника» шланга гибкой подводки холодного водоснабжения произошло по вине работников МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, являются несостоятельными и опровергаются выводами, изложенными в заключение судебной металловедческой экспертизы № 2080/3-2-23 от 08.11.2023, которой установлено, что разрушение «наконечника» шланга гибкой подводки произошло вследствие образовавшихся задолго до аварии микротрещин, под действием нагрузки, коррозионной среды, эксплуатационных факторов.

Кроме того, ответчики Швитских не могли не знать, что шланг гибкой подводки холодного водоснабжения используется длительный срок будучи не закрепленным надлежащим образом и требует замены, что подтверждается пояснением ответчика ФИО2 о том, что примерно в 2019 году он самостоятельно подключил стиральную машину к холодному водоснабжению, соединение он не закреплял и с того времени шланги не менял, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО15 показал, что работает слесарем-сантехником в МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный. В середине февраля или марта 2022 года, точно не помнит, он с напарником ФИО16 пришел по заявке в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>. В квартире протекал сгон на батарее и вентиль стиральной машины. Сначала они устранили течь батареи, затем его напарник разобрал вентиль. Он сказал ФИО3, что нужно покупать шланги. ФИО3 пояснила, что супруг в наряде на службе и когда придет, то купит шланги сам. Тогда его напарник поставил старый шланг обратно и перемотал его, чтобы не бежала вода. Также он говорил ФИО3, что нужно перекрывать краны перед уходом из квартиры. МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный отвечает за имущество, которое находится до вентилей, все остальное собственность квартиросъемщика. О необходимости замены шлангов гибкой подводки он устно сказал ФИО3, в заявке этого он не указал. Он помнит, что приходил в данную квартиру еще раз, когда случилось затопление по причине того, что от старости лопнула гибкая подводка.

Свидетель ФИО16 показал, что работает слесарем-сантехником в МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный. В 2022 году, точно не помнит, он с напарником ФИО15 пришли по заявке в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>. Они поменяли сгоны. Кран на стиральную машинку был мокрый, он заменил его новым, при этом они сообщили ФИО3, что подводка старая и её нужно поменять.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь нанимателем 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, самостоятельно подключив стиральную машину при помощи шланга гибкой подводки, который присоединил к водопроводной сети холодного водоснабжения и к шаровому крану в виде тройника, в который подсоединил шланг из комплекта стиральной машины и еще один шланг гибкой подводки на смеситель раковины мойки кухонного гарнитура, использовал совместно с супругой ФИО3, являющейся членом семьи нанимателя данного жилого помещения, данную конструкцию не закрепив надлежащим образом. В ходе длительного использования (примерно с 2019 года) в наружной резьбе «наконечника» шланга гибкой подводки, присоединенного к сети холодного водоснабжения, в месте резьбового соединения с шаровым краном, то есть в зоне повышенной концентрации напряжений, под действием растягивающих напряжений и коррозионной среды (воды) образовались микротрещины в сечении наиболее нагруженного витка резьбы, постепенное развитие которых в условиях эксплуатации привело к критическому уменьшению рабочего сечения и его одномоментному долому, что подтверждается заключением судебной металловедческой экспертизы № 2080/3-2-23 от 08.11.2023, в результате разрушения наружной резьбы «наконечника» шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, установленного в кухне 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, принадлежащей ФИО1

Учитывая, что шланги гибкой подводки, являются внутриквартирным оборудованием с использованием которого осуществляется потребление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, принимая во внимание, что данное оборудование не относится к общедомовому имуществу, то обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на нанимателя жилого помещения, к которому относится это оборудование. Доводы ответчиков Швитских о том, что сотрудники ЖКХ не говорили о необходимости замены шлангов гибкой подводки, а также что в тетрадке ЖКХ дописано поменять гибкую подводку, суд находит несостоятельными, так как в обязанности управляющей компании не входит обслуживание внутриквартирного оборудования, принадлежащего нанимателям жилого помещения. Ответчики ФИО2, как наниматель жилого помещения № по 

<

адрес> ФИО3, как член семьи нанимателя указанного жилого помещения, обязаны были осуществлять надлежащий контроль за состоянием данного оборудования и произвести своевременную его замену, так как замена восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водоснабжения относится к текущему ремонту жилого помещения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, а потому имеются основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Швитских и наступившими неблагоприятными последствиями для истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками, именно с них в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 106 948 рублей (105220 руб. + 1728 руб. (стирка ковров)), причиненный заливом квартиры. Вина ответчиков МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в причинении имущественного вреда истцу не установлена, а потому они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требование истца об увеличении суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного экспертизой в размере 105 220 рублей, на индексы изменения сметной стоимости строительства и строительно-монтажных работ по состоянию на 1 квартал 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2023 года № 4125-ИФ/09 следует, что рекомендуемая величина индексов изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2023 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ являются рекомендуемыми индексами изменения сметной стоимости строительства, разработана к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 года № 326/пр, с использованием данных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и ФАУ «Главгосэкспертиза России» за IV квартал 2022 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Согласно Методике расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, индексы изменения сметной стоимости, рассчитанные в соответствии с Методикой, выражаются в безразмерных величинах с двумя значащими цифрами после запятой и применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ (далее строительно-монтажных работ или СМР), сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства (далее ССРСС), из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации. Состав глав ССРСС установлен п. 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание, что действие Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, распространяется на предприятия строительного комплекса, а потому индексы изменения стоимости строительства (ремонтных) и монтажных работ, разработанные в соответствии с данной Методикой, не могут быть применены при подсчете материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, согласно разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 9 ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, со ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 рубля (за исключением 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано), расходы по оплате почтовых услуг в размере 302 рубля. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 25.05.2022, почтовыми чеками от 23.05.2022 и от 25.05.2022.

Кроме того, истцом ФИО1 до обращения в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем была произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией РГ № 007660 от 10.04.2022. Указанные расходы также подлежат взысканию со ФИО2 и ФИО3

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2022 истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, в том числе: юридическая консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая удовлетворение материальных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, является соразмерным выполненной работы, а также разумным и справедливым.

29 августа 2023 года ФИО3 внесены на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 22854 рубля в счет предварительной оплаты стоимости судебной металловедческой экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 29.08.2023, где в назначении платежа указано: «счет предоплаты экспертизы, дело № 2-52/2023 Ужурский районный суд Красноярского края».

Согласно заключению эксперта № 2080/3-2-23 на основании определения Ужурского районного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023, ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России 8 ноября 2023 года проведена судебная металловедческая экспертиза.

Из заявления сообщения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость проведенной судебной металловедческой экспертизы составила 22854 рубля.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета следует перевести в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 22854 рубля за проведенную судебную металловедческую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) со ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 106 948 рублей, а также судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, юридической помощи в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 3004 рубля, почтовых расходов в размере 302 рубля, а всего 137254 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 22854 рубля, перечисленные ФИО3 (чек-ордер от 29.08.2023) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 февраля 2024 года