Дело 12-27/2019 

УИД: 44RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 06 декабря 2019 года 

Судья Кологривского районного суда Костромской области Смирнов П.Р., 

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Костромской области ФИО2 от 17 октября 2019 года №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в Костромской области ФИО2 от 17 октября 2019 года № директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из постановления от 17 октября 2019 года №, совершение административного правонарушения выразилось в том, что: в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует режим рабочего времени для работников, что является нарушением ст. 100 ТК РФ; ведение табелей учета рабочего времени за период с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года в отношении Ю., Д., А., Е., В., Р., осуществлялось ненадлежащим образом, что является нарушением ч.4 ст.91 ТК РФ. Таким образом, в бездействии директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст. 100, ч.4 ст.,1 ТК РФ.

В заявлении об оспаривании постановления от 17 октября 2019 года № директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» ФИО1 указывает, что не согласен с ним по следующим основаниям:

1. Каких-либо неблагоприятных последствий для самих работников: Ю., Д., А., Е., В., Р., не наступило, заработная плата начислена им всем верно за фактически отработанное время, поэтому административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное;

2. Постановление вынесено со значительным нарушением процессуальных норм, а именно:

- ФИО1 уведомлений о составлении протокола и вынесении в отношении него постановления не получал ни в Государственной инспекции труда по Костромской области, ни по месту работы, ни по месту постоянного проживания;

- Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает его права, как привлекаемого к ответственности лица, поскольку он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Полагает, что при таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- Запись специалиста по кадрам С. в протоколе с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в день составлении протокола не имеет юридической силы, поскольку ФИО1 как должностное лицо доверенности С. на представление его интересов в Государственной инспекции груда при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не выдавал.

На основании изложенного ФИО1 просил постановление № от 17 октября 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда в Костромской области О. в отношении директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Государственная инспекция труда в Костромской области, вынесшая обжалуемое постановление, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть жалобу без участия представителя, указала, что считает жалобу необоснованной, постановление законным. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда Государственной инспекцией труда в Костромской области, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении представленном Государственной инспекцией труда в Костромской области приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 апреля 2009 года №-лс ФИО1 назначен на должность директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына».

Согласно представленных трудовых договоров в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» приняты:

- Ю. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряда ЕТС с 18.06.2007г. (трудовой договор от 18.06.2007г. №);

-Д. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряда ЕТС с 14.06.2007г. (трудовой договор от 14.06.2007года №);

-Е. на должность государственного инспектора по охране территории в отдел охраны Кологривского участка с 25.05.2010 года (трудовой договор от 25.05.2010г. №); I

-А. на должность участкового государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 13 разряд ЕТС с 11.05.2007г. (трудовой договор № от 11 мая 2007года);

-В. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряд ЕТС с 04.07.2007года (трудовой договор № от 04.07.2007года);

-Р. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряд ЕТС с 04.02.2008г. ( трудовой договор № от 04.02.2008 года).

Пунктом 4.1 вышеуказанных трудовых договоров работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Ненормированный рабочий день установлен государственному инспектору и участковому государственному инспектору.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни допускается с письменного согласия работника. За работу в выходные и праздничные дни по согласованию с работодателем могут предоставляться отгулы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении наличие в действиях директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» ФИО1 нарушений ст. 100 ТК РФ, что выразилось в том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует режим рабочего времени для работников.

Согласно ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из представленных документов, учет рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с июля 2018г. по август 2019 г. Ю., Д., А., Е., В., Р. работали по режиму - пятидневная рабочая неделя по восемь часов в день с двумя выходными днями.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» от 31.07.2018 г. № «О переходе на скользящий график работы» сотрудники отдела по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности и сотрудники отдела по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности и сотрудники оперативной группы переведены на работу по охране территории в режиме скользящего графика.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении скользящих графиков за сентябрь 2018г., октябрь 2018г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г. следует, что Ю., Д., А., Е., В., Р. не работали в режиме, учтенном для них в табелях учета рабочего времени.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ведение ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» табелей учета рабочего времени за период с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года в отношении Ю., Д., А., Е., В., Р. ненадлежащим образом, что является нарушением ч.4 ст. 91 ТК РФ. 

Довод И. о том, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для самих работников не наступило, заработная плата начислена им всем верно за фактически отработанное время, проверен судом и не нашел подтверждения в материалах дела.

Например: из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года следует, что А. был в отпуске с 11.10.2018 года по 31.10.2008 года, а проработал 8 дней в количестве 64 часов. Однако в соответствии со скользящим графиком за октябрь 2018 года, он проработал 185 часов. Согласно расчетного листка за октябрь 2018 года А. оплачено за отпуск с 11.10.2018 года по 31.10. 208 года и за 8 рабочих дней в количестве 64 часов, то есть в соответствии с табелем учета рабочего времени, а не в соответствии со скользящим графиком. 

Как разъяснено в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеет место административное правонарушение, относящееся к правонарушениям, посягающим на права граждан. В судебном заседании установлено, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» были нарушены нормы трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав работников, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным и таковым не является.

Судом обсуждены дововды заявителя ФИО1 о том, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения и установлено следующее.

В материалах дела имеется уведомление Государственной инспекции труда в Костромской области в адрес законного представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» о необходимости его явки (или представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью) в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 16.10. 2019 года.

Однако протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен (вынесено постановление) 17.10.2019 года - то есть не в тот день, на который ФИО4 было направлено извещение. Таким образом, довод заявителя о том, что его не извещали о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, принимается судом как обоснованный.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. (ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола в отношении ФИО4, как должностного лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» и его рассмотрении присутствовала С., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.10.2019 года. Из содержания доверенности следует, что С. уполномочена быть представителем ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» в Государственной инспекции труда по Костромской области.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО1 как должностное лицо доверенности С. на представление его интересов в Государственной инспекции труда Костромской области при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности не выдавал, в связи с чем сделанная ею запись о согласии на составление и рассмотрение протокола в один день не имеет юридической силы, подтверждается материалами дела и признается судом обоснованным. 

Поскольку ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, довод ФИО4 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом нарушены его права, как привлекаемого к ответственности лица, поскольку он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, суд признает обоснованным. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба - назначается наказание в виде предупреждения.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде предупреждения и административного штрафа

Постановлением от 17.10.2019 года должностному лицу ФИО4 при наличии в санкции статьи более мягкого наказания в виде предупреждения, а также смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 

<

данные изъяты> 

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение в материалах дела не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа, а не предупреждения обосновано должностным лицом лишь тем, что в отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени для работников, и в ведении табелей учета рабочего времени за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года в отношении Ю., Д., А., Е., В., Р. ненадлежащим образом, имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью указанных работников. Однако указанные нарушения являются в первую очередь нарушением трудовых, а не личных прав указанных работников, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа (при наличии в санкции статьи более мягкого наказания) и при наличии смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств нельзя признать законным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления в отношении должностного лица директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» ФИО5 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда по Костромской области, правомочному рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда в Костромской области ФИО2 от 17 октября 2019 года №, которым директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, ОТМЕНИТЬ, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда по Костромской области. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в десятидневный срок. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>