РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Мазаева Р.И.,

при секретаре Костиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> г по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48174 руб. 65 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 6182 руб. 55 коп.

В обоснование административного иска истец указал, что 

<

дата> передал ФИО1 в качестве аванса за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. 26, 250000 руб., что подтверждается распиской. Однако, договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи заключены не были. Имущество передано не было. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 передал ФИО1 деньги в размере 250000 руб. за предстоящую сделку. Однако сделка не состоялась. ФИО1 написала ФИО2 расписку, в которой указала, что взяла у ФИО2 250000 руб. в качестве аванса за дом. Полный расчет должен был произведен 

<

дата> Однако сделка не состоялась, деньги также возвращены не были. На обратной стороне расписки есть запись о том, что сумма в размере 80000 руб. зачтена по договору аренды, заключенного с ФИО6 Однако, ФИО6 не является лицом, которому может быть произведен зачет денежных средств. Супруги ФИО7 брак расторгли, согласно п.1.2 брачного договора все имущество после расторжения брака остается на том супруге, на которого оно оформлено. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. 

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. в качестве аванса за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской. Однако, договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи заключены не были. Имущество передано не было. Сделка купли-продажи не состоялась. Из материалов дела следует, что собственником указанного имущества до настоящего времени является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, делами правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны, поскольку денежные средства в размере 250000 руб. удерживались ответчиком неправомерно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующих на период просрочки возврата платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, с данным расчетом суд соглашается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

дата> по 

<

дата> и составит 48174 руб. 65 коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6182 руб. 55 коп. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказал, причинение ему убытков на указанную сумму. Представлены и доказательства, причинно-следственной связи между возникшими обязательствами и возникновением причиненных убытков.

Суд соглашается с доводами адвоката истца, что денежные средства в размере 80000 руб. в силу ст. 410 ГК РФ не могут быть зачтены, поскольку ФИО6 не является лицом обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48174 руб. 65 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 6182 руб. 55 коп., всего взыскать 304357 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Федеральный судья: