РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.М., М.С.В. к ТСЖ «Буревестник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, 

с участием и в присутствии представителя истцов А,Ю.Т., представителя третьего лица К.В.Ю,, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора П.Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.Т.М., М.С.В. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Буревестник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта ТСЖ «Буревестник» ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва на стояке горячего водоснабжения резьбы и муфты комбинированной, установленной жильцами 

<

адрес> при самовольном осуществлении замены участка стояка горячего водоснабжения было залито жилое помещение истцов.

В результате залива квартиры истцы понесли расходы на восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составила 93375 рублей. Также истцами были произведены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ТСЖ «Буревестник» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 93375 рублей, штраф, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 46687 рублей 50 копеек, моральный вред в размере по 10000 рублей в пользу каждого, в пользу М.С.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы по делу представителю по доверенности А,Ю.Т.

Представитель истцов по доверенности А,Ю.Т. поддержал исковые требования с учетом уточненных, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Буревестник» К.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К.В.Ю, не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы по делу представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности П.Е.Г. не возражала в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо Администрация муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым являются собственниками 

<

адрес>. Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. М.Т.М., М.С.В. проживают в данном жилом помещении и несут бремя содержания указанного имущества. 

Факт затопления квартиры истцов, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный председателем и слесарем ТСЖ «Буревестник» в присутствии собственников квартиры М.Т.М., М.С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва на стояке горячего водоснабжения резьбы и муфты комбинированной, установленной самовольно (заяви в ТСЖ от жильцов № на отключение стояка от подачи воды и на ремонт стояка не поступало) жильцами 

<

адрес> при замене участка стояка горячего водоснабжения в своей квартире. Соединение нового участка из полипропиленовой трубы со старой металлической трубой было произведено в 

<

адрес> путем нарезки резьбы на металле и соединении ее комбинированной муфтой с новым полипропиленовым участком трубы. В месте нарезки резьбы на металлической трубе произошел отрыв резьбы, что провело к затоплению квартир №, № и №. В результате затопления в 

<

адрес> собственник М.Т.М. и М.С.В., при визуальном осмотре установлено скопление воды на полу прихожей, кухне и спальни, в результате чего наблюдается частичное набухание нижней части мебели- кровать, шкаф для одежды, намокание нижней части обоев на высоту 10-12 см. Факт залива в квартире истцов ответчиком не оспаривался, других доказательств, опровергающих установленные обстоятельства причины затопления, суду не представлено.

Согласно Устава ТСЖ «Буревестник» товарищество образовано в целях согласования реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Предметом деятельности товарищества являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположено жилое здание и иные объекты недвижимости. Для достижения уставных целей Товарищество вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. 

Товарищество осуществляет права и несет обязанности, установленные статьями 137, 138, 151, 152 ЖК РФ, в соответствии с предметом и целями деятельности. Товарищество обязано выполнять договорные обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащим ответчиком по иску К.В.Ю, является ТСЖ «Буревестник» так как затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной вязи с действиями ответчика, как обслуживающей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истцы обратились к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», где согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба причиненного в 

<

адрес> в результате затопления составила 93375 рублей.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

Суд приходит к выводу, что данная сумма, согласно представленному отчету №, является обоснованной. Стороной ответчика иного отчета суду представлено не было. 

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ООО «Буревестник» и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истцов законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействия ответчика ООО «Буревестник», как к управляющей компании, которой не были исполнены своевременно обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлению текущего ремонта, что повлекло затопление квартиры истцов и причинение истцам ущерба; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по взысканию с ответчика в счет причинения материального ущерба суммы в размере 93375 рублей. 

Требования истцов в части компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 93375 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого истца, всего в сумме 103 375 рублей. 

Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскиваются: сумма денежных средств в размере 103 375 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» составит 51687 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 3001 рубля, за требования неимущественного характера в сумме 600 рублей, всего в сумме 3601 рубля. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом М.С.В. за изготовление отчета эксперта ООО «

<

данные изъяты>» уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца М.С.В. суммы 5500 рублей. 

По соглашению с представителем на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом с представителем в размере 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает сумму в 15 000 рублей соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцам расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме в пользу каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Т.М., М.С.В. к ТСЖ «Буревестник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буревестник» в пользу М.Т.М., М.С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 93 375 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51687 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 145062 рубля 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буревестник» в пользу М.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буревестник» в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буревестник» в пользу М.С.В. судебные расходы размере 20 500 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буревестник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Судья М.Р. Курбанова