52RS0№...-06

Дело №... февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, с требованиями:

- Взыскать с Ответчика пользу Истца понесенные Истцом убытки в размере стоимости авиабилетов из Москвы в Пхукет и из Пхукета в Москву в общей сумме 392069 руб.;

- Взыскать с Ответчика пользу Истца понесенные Истцом убытки в размере стоимости железнодорожных билетов из Нижний Новгород в Москву и из Москвы в Нижний Новгород в общей сумме 21937 руб. 60 коп.; 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- Взыскать с Ответчика стоимость почтовых расходов в сумме: 519, 58 рублей (стоимость отправки претензий в адрес Истца и третьего лица).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

(дата) между ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен Договор на оказание туристских услуг №..., по условиям которого, Агент (ИП ФИО9) обязуется предоставить Заказчику (ФИО2) необходимую и достоверную информацию, забронировать продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором; Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке №....

Туроператором по Договору от (дата) являлось ООО «ТТ-Трэвел» («Ответчик»), торговая марка «FUN and SUN».

Туристическим продуктом, приобретенным Истцом по Договору от (дата) являлась: туристическая поездка в Пхукет из Москвы, с вылетом из Москвы с (дата) по (дата) на четверых туристов.

В туристический продукт приобретенный Истцом по Договору от (дата) входило размещение в отеле Hyatt Regency Phuket Resort 5* Тайланд Пхукет и услуги по воздушной перевозке Москва - Пхукет и Пхукет - Москва.

Стоимость туристического продукта по Договору от (дата) составила 626500 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме и в сроки предусмотренные Договором от (дата).

В подтверждение принятия заявки Истца и исполнения Договора от (дата) Истцу Ответчиком были выданы следующие документы:

- ваучер на размещение №...;

- квитанция к электронному билету на перелет из Москвы в Пхукет на (дата) в 21 час 00 минут (перевозчик компания «Аэрофлот») и вылетом обратно из Пхукета в Москву на (дата);

- ваучер на услугу трансфера и медицинская страховка.

Билеты на перелет из Москвы в Пхукет на (дата) (перевозчик компания «Аэрофлот») с вылетом обратно из Пхукета в Москву на (дата) бронировались и приобретались Ответчиком.

(дата) Истец сообщил Третьему лицу и Ответчику о невозможности вылета в Пхукет (дата) по причине смерти близкого родственника Истца - бабушки, ФИО1. (дата) копия свидетельства о смерти был предоставлен Истцом Ответчику и Третьему лицу.

По итогам переговоров проведенных между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом была достигнута единственно возможная договоренность: поменять авиабилеты на вылет на другие даты.

Истец вел переговоры посредством мессенджера WhatsApp с представителем Третьего лица, которая в свою очередь общалась с представителем Ответчика.

В ходе переписки Ответчик сообщил Третьему лицу, что имеется возможность переноса даты вылета с (дата) на (дата). После получения этой информации Истец приобрел билеты на поезд Нижний Новгород – Москва. В переписке Ответчик сообщил Третьему лицу, что Истец должен принять решение: переносить вылет или нет, срок принятия решения до 19 часов 00 минут (дата). В 18 часов 23 минуты (дата) Истец подтвердил, что готов вылететь в Пхукет с семьей (дата) из Москвы.

(дата) Истец с семьей выехал на поезде в Москву для вылета в Пхукет.

В 13 часов 20 минут (дата), когда Истец уже ехал в поезде в Москву, Ответчик сообщил Третьему лицу, что билеты приобретены по тарифу «NO-SHOW» и нужно покупать новые билеты.

Однако ранее (дата) Ответчик заявлял о возможности обмена авиабилетов на вылет на другие даты, т.к. билеты, приобретенные по тарифу «NO-SHOW» возможно обменять до конца регистрации на рейс, а регистрация на рейс оканчивается за один час до вылета.

Учитывая изложенное до 20 часов 00 минут (дата) можно было билеты, приобретенные по тарифу «NO-SHOW» возвратить или обменять на другой рейс.

Также в дальнейшем выяснилось, что Ответчик не совершил действий, необходимых для переноса даты вылета из Москвы в Пхукет на (дата), и не уведомил авиаперевозчика, что повлекло не только невозможность воспользоваться авиабилетами из Москвы в Пхукет, но и невозможность осуществить перелет из Пхукета в Москву.

(дата) Истцу стало известно, что авиабилеты Аэрофлота были приобретены Ответчиком на таких условиях, что неявка на рейс из Москвы без уведомления авиакомпании – перевозчика автоматически лишала Истца и всю его семью возможности вылететь обратным рейсом из Пхукета. Об этом Истцу не было известно ни на дату покупки туристского продукта, ни (дата) – дату ведения итоговых переговоров. Информация о том, что билеты, приобретенные по тарифу «NO-SHOW», не содержится в предоставленных Истцу квитанциях к электронному билету на перелет из Москвы в Пхукет на (дата) в 21 час 00 минут (перевозчик компания «Аэрофлот») и на вылет обратно из Пхукета в Москву на (дата).

Также у Истца отсутствовали основания не доверять Ответчику -профессиональному оператору туристского рынка. Однако как оказалось, Ответчик не поставил в известность компанию Аэрофлот о неявке Истца на рейс из Москвы.

Таким образом, из-за бездействия Ответчика: неуведомления компании «Аэрофлот» о неявке Истца на рейс, из-за не совершения действий по переносу даты вылета, Истец и его семья лишились запланированного и оплаченного отдыха, особенно переживали и плакали несовершеннолетние дети Истца, причиняя тем самым нравственные страдания Истцу.

Учитывая вышеизложенное Истец указывает, что понес убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 392069 руб., исходя из стоимости аналогичных билетов на дату направления Ответчику претензии, стоимости ж\д билетов Нижний Новгород-Москва и обратно, в сумме 21937 руб. 60 коп.

В том числе Истцу был причинен моральный вред за потраченные нервы, несостоявшиеся весенние каникулы, отсутствие долгожданного отпуска семьи из четырех человек, который Истец оценивает в сумме 150000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 401, ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 29, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит удовлетворить иск.

В период рассмотрения дела истец уточнил иск, заявил требования:

- Взыскать с Ответчика пользу Истца убытки в размере стоимости авиабилетов из Москвы в Пхукет и из Пхукета в Москву в общей сумме 855047 руб.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере стоимости проживания в отеле в Пхукете в период с (дата) по (дата) в общей сумме 266321 руб.

- Взыскать с Ответчика пользу Истца понесенные Истцом убытки в размере стоимости железнодорожных билетов из Нижнего Новгород в Москву и из Москвы в Нижний Новгород в общей сумме 21937 руб. 60 коп. 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Изменение иска мотивировано следующим.

В ответе на претензию Истца Ответчик (дата) указал, о том, что «услуга проживания: Hyatt Regency Phuket Resort 5*, 2 Bedroom Family Room (3AD +1 CHD (6-11.99), Bed and Breakfast, перенесена турагентом без штрафа на даты с (дата) по (дата).». 

С учетом этого ответа Истцом были сформированы первоначальные исковые требования.

Далее третье лицо – турагент, действуя в интересах истца, обратилось в адрес Ответчика (Туроператора) с целью получения документов на проживание в отеле на даты, указанные в ответе на претензию. 

(дата) третье лицо получило ответ об ожидании Ответчиком дополнительных скидок. 

(дата) третьим лицом было получено обещание Ответчика дать ответ «на следующей неделе».

20 ноября 203 года Истцом было получено письмо от третьего лица с описанием ситуации и просьбой принять решение. 

(дата) Ответчика снова написал, что «Отель еще не ответил. Мы ожидаем ответа по Вашему вопросу» (Приложение №...).

(дата) Истец направил запрос Ответчику о перебронировании тура, где просил дать ответ в срок до (дата). Запрос направлен по почте России (квитанция и запрос прилагаются, отчет об отслеживании с сайта почты России приложен) и через сайт ответчика (документ прилагается). 

Ответчик на обращения не ответил. 

В связи с тем, что в течение 1,5 месяцев Ответчик не подтвердил предоставление услуги проживания в отеле, как это было указано им ранее, истцу стало очевидно, что достигнутые договоренности по перебронированию ответчиком не исполняются. 

В исковом заявлении указано, что поскольку по вине Ответчика Истец лишился возможности воспользоваться авиабилетами и проживанием в отеле в период с (дата) по (дата) и его право не восстановлено, он обращается в суд с требованием о возмещении расходов по приобретению услуги проживания в отеле Hyatt Regency Phuket Resort 5*, 2 Bedroom Family Room на указанный период составляет на сайте booking.com.

На сайте отеля стоимость услуги проживания за ночь в указанный период составляет 37794 рубля за 1 ночь, т.е. за 9 ночей составляет 340146 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 401, ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержала.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ее заявление, в котором ФИО3 поддерживает иск супруга ФИО2, самостоятельных исковых требований не заявляет.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе размещением информации о движении дела на сайте суда. В материалы дела от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых отражено, что туристский продукт был аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по заявлению заказчика. К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта №.... Туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта, Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту.

В возражениях ответчика отражено, что туроператором оплачена в адрес партнера ITOUR денежные средства за туристский продукт в размере 3867 USD, что подтверждается счетом на оплату тура от ITOUR (дата) №... с детализацией. Платежным поручением №... от (дата).

Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру ITOUR о возможности минимизаций удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру.

В своем ответе партнер ITOUR сообщил о произведенном удержании в размере 5430 USD за аннуляцию при отмене бронирования по заявке 6659629. Минимизировать сумму возможно 2328 USD.

Таким образом ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура в размере 5430 USD или 394761 руб. 50 коп. 

Возврат денежных средств не был осуществлен в связи с отсутствием реквизитов.

В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме, в случае взыскания неустоек и штрафа, по правилам ст.333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию суммы.

ИП ФИО9, привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Письменные пояснения ФИО9 представлены в материалы дела.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) истец заключил с турагентством ИП ФИО9 договор на оказание туристских услуг №..., в соответствии с которым приобрел тур в Тайланд (Пхукет) на четырех человек: ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 Тур должен был состояться в период с (дата) по (дата). Истцом ФИО2 оплата тура в размере 626500 руб. была произведена (дата) (л.д.11-25).

Туроператором, формирующим туристский продукт, в договоре указано ООО «ТТ-Трэвел».

(дата) умерла бабушка истца ФИО2 – ФИО1, о чем истец, в тот же день, уведомил турагента и туроператора.

Как видно из электронной переписки турагента с представителем туроператора (дата) турагент направил туроператору сообщение следующего содержания: «…у туриста ФИО2, сегодня бабушка умерла, если он предоставит св-во о смерти, это может повлиять на размер ФПР ?»

(дата) в ответ представитель туроператора направил сообщение следующего содержания: «Коллеги, к сожалению бабушка – это не первый круг близких родственников. Первый круг – это мать, отец, сын, дочь. Все остальные родственники не подходят. И к сожалению смерть данного родственника не является причиной для вынужденного возврата. Мы можем отправить запрос на добровольный возврат. Возможно какая-то сумма по билетам вернется. По отелю к сожалению штраф 100%»; «Ждем срочно решения» (л.д.106).

Следует указать, что ответ туроператора не соответствовал нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с положениями ст. ст.450, 779 ГК РФ, ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», смерть близкого родственника одного из туристов по договору, может быть отнесена к существенным изменением обстоятельства, из которого исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

Фактически ответ туроператора лишил ФИО2 возможности сделать правильный выбор при возникших обстоятельствах.

Далее, как видно из электронной переписки турагента и туроператора, на сообщение турагента от (дата) о возможности сдвинуть дату вылета на (дата) или (дата), туроператор (дата) предложил обмен на вариант с добором по тарифу, вылет (дата), возврат (дата). Туристам решение необходимо было принять до 19:00 (дата).

(дата), в 18 час. 40 мин. турагент сообщил туроператору о согласии туристов на предложенный вариант с добором по тарифу. Просил перебронировать. (л.д.106-111).

Следует указать, что по условиям договора на оказание туристских услуг №..., любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме на бумажном носителе или совершены в иных формах, не запрещенных действующим законодательством РФ, в том числе – в формах, предусмотренных настоящим договором. Совершение заказчиком действий по исполнению договора с учетом предложенных агентов и (или) туроператором изменений может быть приравнено агентом и (или) туроператором к совершению изменений в письменном порядке, установленном законодательством РФ.(п.5.1). Агент вправе (но не обязан) осуществлять заключение договора на бумажном носителе, или с использованием электронной формы связи, или путем отправки заказчику скан-копии договора или текста договора в формате.. или в иных форматах или в виде ссылки из текста договора на электронную почту заказчика, или путем отправки договора или ссылки на договора использованием смс-сообщений,…(п.8.1).

Таким образом, электронная переписка турагента с туроператором 23 и (дата) позволяла туристу сделать вывод о том, что стороны согласовали изменения к договору в части изменения даты вылета, с (дата) на (дата).

Далее, как следует из материалов дела, несмотря на прибытие туристов (истца ФИО2 и членов его семьи) (дата) в (адрес) в целях вылета в Тайланд (дата), вылет туристов не состоялся, поскольку бронирование обратного рейса (дата) было отменено.

Согласно информации для пассажиров, указанных в маршрутных квитанциях электронного билета, система отменит бронирование автоматически: - в случае NO SHOW (неявки на указанный в билете рейс); ситуации, при которой пассажир не проходит регистрацию на рейс, указанный в билете, или регистрируется на рейс, указанный в билете, но на посадку до установленного времени окончания посадки не является при этом не уведомляет Аэрофлот о расторжении/изменении договора воздушной перевозки об отказе в этой связи от забронированного пассажирского места способами, установленными договором перевозки до времени окончания регистрации на рейс или посадки в воздушное судно (в случае регистрации на рейс неявки на посадку). Основание: Федеральные авиационные правила, раздел 2, п.27, раздел 5, п.75).

Следует указать, что ни договор на оказание туристских услуг, ни приложения к нему (заявка), ни выданные туристам ваучеры, а также маршрутные квитанции (с указанием реквизитов ТТ-Трэвел) не содержат информации о NO SHOW, отмене бронирования на обратный вылет, в случае неявки на рейс. Более того, из обстоятельств дела следует, что достигнутые сторонами изменения к договору о дате вылета, позволяли туристам обоснованно полагать, что туроператор известит перевозчика об изменении договора воздушной перевозки, учитывая, что перелет по маршруту Москва-Пхукет, Пхукет-Москва, входит в цену договора, в перечень услуг по договору на оказание туристских услуг, которые оплачены ФИО2 одним платежом от (дата).

Более того, содержание электронной переписки турагента и туроператора свидетельствует о том, что туроператор, при обсуждении условий изменений договора о дате вылета туристов не предоставил надлежащей информации, что вновь лишило истца возможности сделать правильный выбор предлагаемых услуг.

Далее, несмотря на то, что туристы не смогли вылететь в Тайланд (Пхукет), турагент в интересах заказчика ФИО2 продолжил вести с туроператором переписку по вопросу переноса брони отеля на другие даты.

(дата) в сообщении туроператора указано следующее: «Коллеги, удалось с отелем договориться о переносе без штрафа. Вы тогда подумайте еще раз о точных датах и мы перебронируем».

(дата) турагент ответил: « Добрый день, коллеги. Просьба перенести отель с (дата) по (дата).».

Только (дата) туроператор ответил: «Отель прислал контракты, перенос отеля возможен по стоимости 4327 долл..», «Запросили отель на перерасчет. Ожидайте».

(дата) туроператор сообщает: «Коллеги, отель сделал перерасчет с учетом оплаченного ранее. Получается следующее: из суммы, указанной выше вы вычитаете стоимость ранее оплаченного отеля 2030 дол. И остается сумма к доплате. Ждем решения». «Не без доплат, а без штрафа, но по актуальному тарифу. Отель поднял стоимость на 2024 год».

Далее, на вопросы и предложения турагента подтвердить перенос отделяя без доплат, ответа от туроператора не последовало. (л.д.116-125).

(дата) ООО «ТТ-Трэвел» направил турагенту письмо об аннуляции тура. В письме ответчика указана сумма к возврату в размере 171574 руб. 

Оценивая представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика в возникшей ситуации является непоследовательным и недобросовестным, которое способствовало возникновению у истца убытков, поскольку, истец, будучи потребителем услуг ответчика разумно полагался на исполнение договора ответчиком, возможность его изменения на условиях, которые предлагались. Однако, анализ представленной переписки сторон, обстоятельств дела, свидетельствует о том, что до истца ответчик доводил информацию в неполном объеме, что позволяло ответчику в дальнейшем изменять предлагаемые и принятые условия, ставя потребителя услуг в неопределенное и невыгодное положение.

Вместе с тем, законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В возражениях на исковое заявление ответчик привел доводы о понесенных фактических затратах, со ссылкой на ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако доводы ответчика о понесенных фактических затратах, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Ответчик в подтверждение своих затрат представил инвойс (на английском языке, в нарушение вышеназванной нормы) 580 от (дата) на сумму перевода 13516,47 USD. Данный документ не позволяет установить оплату стоимости за туристский продукт, приобретенный истцом ФИО2 Вопросы возмещения затрат на авиаперевозку ответчик не раскрыл и не представил ни документов об оплате услуг авиаперевозчика, ни расчета подлежащих возврату денежных средств, ввиду неявки туристов на рейс.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении убытков, возникших в следствии недобросовестного поведения ответчика и невыполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание туристских услуг, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере денежных средств, внесенных за туристский продукт в сумме 626500 руб., а также потраченных на железнодорожные билеты по маршруту Нижний-Новгород-Москва, Москва-Нижний Новгород в сумме 21937 руб. 60 коп. 

Оснований для определения суммы убытков в большей сумме, как просит истец, суд не находит, поскольку, сумма денежных средств, превышающая оплаченную по договору, является упущенной выгодой, оснований для возмещения которой, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В заявленном иске истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

Основания для компенсации морального вреда имеются. При определении размера морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени перенесенных им нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимости установления баланса интересов сторон, определяет размер компенсации в размере 100 000 руб. Определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере будет недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку истец в возникшей ситуации был лишен запланированного и оплаченного отдыха, рассчитывая на добросовестность ответчика, истец прибыл из (адрес) в (адрес) вместе с членами своей семьи, в том числе двумя несовершеннолетними детьми, что безусловно повлияло на глубину его нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (626500 + 21937, 60 + 100000) = 374218 руб. 80 коп. 

Учитывая, что ответчик просит о снижении штрафа, по основаниям ст.333 ГК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, а также готовности ответчика возвратить истцу неоспариваемую сумму в размере 171574 руб., суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 200000 руб. 

Определяя размер компенсации расходов истца на оплату юридических услуг представителя, которые заявлены в размере 20000 руб., исходя из того, что истцом заявлены имущественные требования, которые удовлетворены частично, на 57% от общей суммы, и требования о компенсации морального вреда, которые признаны судом обоснованными, суд считает возможным определить размер компенсации следующим образом: 20000 : 2 х 57% + 20000 : 2 х 100% = 15700 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца за юридические услуги следует взыскать 15700 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления, запроса ответчику перебронировании, всего на общую сумму 1076 руб. 76 коп. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10284 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), ИНН (марка обезличена)) убытки в сумме 626500 руб., 21937 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию юридических услуг в сумме 15700 руб., почтовые расходы в сумме 1076 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10284 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева