Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О., 

с участием:

предтавителя истца (ответчика по стречному иску) ФИО1 – ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) принял право требования в полном объёме по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 317 000 рублей, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в которой ФИО3 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В течение трёх дней с момента подписания договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика почтой был направлен экземпляр указанного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Также по условиям договора денежные средства предоставлены заёмщику под 5 % в месяц от суммы займа. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу проценты в сумме 987 750 рублей. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учётом уточнённых исковых требований просит суд: взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 000 рублей, проценты по договору займа в размере 987 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51 967 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно договор поручительства. Оспариваемая им сделка была направлена на обеспечение возврата задолженности ОАО Птицефабрика «Урюпинская» перед ООО «Пересвет» за поставленную пшеницу. Так, между ОАО Птицефабрика «Урюпинская», директором которой он являлся и ООО «Пересвет» в лице ФИО5 заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы, поскольку ООО «Пересвет» не являлось производителем пшеницы, а закупало её у ФИО4 Отгрузка товара происходила со склада ФИО4 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась им в целях обеспечения исполнения обязательство ОАО Птицефабрика «Урюпинская» перед ООО «Пересвет», так как на птицефабрике имелись финансовые трудности. 

В судебное заседание не явились истец (ответчик) ФИО1, третье лицо ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Также, в судебное заседание не явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО6, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО4 с участием их представителя ФИО2, а также в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, поскольку ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал требования искового заявления и пояснил, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 1 317 000 рублей под 5 % в месяц, что подтверждается распиской. По условиям договора займа ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии) по которому истец приобрёл право требования к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 был уведомлен о состоявшемся договоре цессии. Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, полагает, что они заявлены ФИО3 к ненадлежащему ответчику, поскольку сторонами по договору займа являлись ФИО3 и ФИО4 Кроме того, оспариваемый договор займа был заключен между физическими лицами о предоставлении денежных средств и не являлся договором поручительства за исполнение обязательств между юридическими лицами. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не признал требования иска. Пояснил, что он являлся директором ОАО Птицефабрика «Урюпинская». Между Птицефабрикой и ООО «Пересвет» в конце 2016 года были заключены договоры поставки пшеницы. ФИО1 завозил пшеницу от имени ООО «Пересвет». При этом, ООО «Пересвет» не являлось производителем пшеницы, а закупало её у ФИО4 Отгрузка пшеницы также происходила со склада, принадлежащего ФИО4 Всего было отгружено пшеницы на сумму 1 300 000 рублей. Птицефабрика испытывала финансовые трудности, своевременно не могла выплачивать денежные средства за пшеницу. В связи с этим, он написал ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг 1 317 000 рублей. Не оспаривает факт того, что расписка была написана им собственноручно, однако данная расписка была написана им в обеспечение обязательств Птицефабрики перед ФИО4 за поставленную пшеницу. Впоследствии он возвратил ФИО4 из своих личных денежных средств 200 000 рублей, так как денег на предприятии в тот момент не было. После чего из кассы Птицефабрики он передал ФИО4 через ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. На момент написания им расписки он не был знаком с ФИО4, с ним был знаком ФИО1, который отгружал пшеницу у ФИО4 Поскольку денег на предприятии не было для оплаты за поставленную пшеницу ФИО4 сказал писать расписку под проценты, в связи с тем, что они не смогут своевременно отдать долг. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, его встречное исковое заявление о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с ФИО1 С ФИО3 он ранее знаком не был. Ему позвонил ФИО1 и попросил занять деньги в долг ФИО3 на 2-3 месяца. Он передал ФИО3 деньги в долг в размере 1 300 000 рублей. А 17 000 рублей были как благодарность за то, что ФИО3 будет пользоваться его деньгами. Расписка была написана лично ФИО3 ему зимой 2017 года. При этом, в расписке он прописал проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц. ФИО3 долг ему не возвратил. Он предлагал ФИО3 различные варианты погашения долга, уплаты процентов. Потом он продал долг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получив 650 000 рублей. До настоящего времени ФИО3 ни с ним, ни с ФИО1 полностью не расплатился. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает водителем у ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года он отгружал зерно для Птицефабрики «Урюпинская». Распоряжение на погрузку пшеницы давал ему ФИО1 Зерно загружали у ФИО4 Ему известно о том, что зерно брали на складе в долг для птицефабрики. Свидетелем написания расписки между ФИО4 и ФИО3 он не был. Лично ему про свои долги ФИО3 не говорил. О том, кто и кому должен за пшеницу, ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем на Птицефабрике «Урюпинская». В ноябре 2016 года он возил пшеницу для птицефабрики со склада ФИО4 Выгружали пшеницу на птицефабрике. Какие-либо расписки при нём между ФИО3 и ФИО4 не составлялись. О существовании каких-либо долгов между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ему ничего не известно. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 317 000 рублей под 5 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Написание данной расписки, свою подпись в ней ФИО3 не отрицает. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. 

В указанный в расписке срок ФИО3 сумму долга заёмщику ФИО4 не возвратил. 

Доказательства возврата ФИО4 суммы долга по договору займа (расписке) ФИО3 не представлены. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому на основании закона. 

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) согласно которому ФИО4 уступил ФИО1, а ФИО1 принял в полном объёме все права требования к должнику ФИО3 денежных средств, переданных в качестве процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО1 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, получение которой ФИО3 не отрицал. 

Указанная сумма займа по договору ответчиком ФИО3 не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечении тяжёлых обстоятельств. 

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Анализируя буквальное содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО9, ответчика ФИО3, свидетелей, судом достоверно установлено, что между ФИО4 и ФИО3 в письменной форме был заключен договор займа денежных средств. При этом ФИО3 в расписке указал о том, что «взял деньги в долг у ФИО4», подтвердив, таким образом, что получил денежные средства. Также, стороны, в договоре займа достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определили срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, согласовали размер процентов, подлежащих уплате ФИО3 за пользование суммой займа. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором. 

Сопоставив условия и смысл договора, суд считает, что указанный договор займа является доказательством его заключения, поскольку его текст является категоричным и не допускает иное толкование.

Таким образом, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключенным на денежную сумму в размере 1 317 000 рублей, что подтверждено доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 808, 812 ГК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны ФИО4 и истца ФИО1, заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, а также с намерением прикрыть иную сделку, ответчиком и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе разбирательства дела суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО3, изложенные им в судебном заседании и встречном исковом заявлении о том, что никаких денежных средств у ФИО4 он лично не брал и расписку составлял, будучи директором в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО Птицефабрика «Урюпинская» перед ФИО4 за поставленную пшеницу, правового значения для дела не имеют, поскольку договоры на поставку пшеницы были заключены в 2016 году между ОАО Птицефабрика «Урюпинская» и ООО «Пересвет», согласно которым ООО «Пересвет» является поставщиком пшеницы по договору, а не ФИО4 

При этом, в случае наличия у ФИО4 претензий финансового характера к ОАО Птицефабрика «Урюпинская» за поставленную пшеницу даёт ему право обращения с соответствующими исковыми требованиями к юридическому лицу. 

Кроме того, из содержания представленных ФИО3 договоров поставки пшеницы (л.д.45-49), усматривается что ООО «Пересвет» была поставлена пшеница ОАО Птицефабрика «Урюпинская» на сумму 2 046 120 рублей, тогда как договор займа денежных средств составлялся на сумму 1 317 000 рублей между ФИО3 и ФИО4, который не является и не являлся на момент заключения договора займа работником ООО «Пересвет». 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Данные нормы предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных денежных средств. При этом просрочка уплаты денежных средств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и процентов по договору займа. 

Истцом и его представителем представлен расчёт взыскиваемой денежной суммы, согласно которому размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ составил 987 750 рублей (л.д. - 6).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 967 рублей (л.д. 7). 

Указанные расчёты взыскиваемых по договору займа процентов и процентов за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд признаёт верным, составленным в соответствии с условиями договора и периодом пользования денежными средства по договору, а также составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и произведённым с учётом действовавших в период возникновения обязательств ставок банковского процента для физических лиц, а также периода пользования чужими денежными средствами. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 967 рублей. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что он не получал никаких денежных средств по договору займа (расписке), а также о том, что у ОАО Птицефабрика «Урюпинская» перед ФИО4 имелись долговые обязательства за поставленную пшеницу и им написана расписка как поручительство о возврате долга, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства по договору с ФИО4 ФИО3 получены не были, а также не опровергают возможности заключения оспариваемого договора займа в сумме и на условиях, указанных в расписке. 

Показания свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8, показавших в суде, что они, исполняя свои должностные обязанности, перевозили для ОАО Птицефабрика «Урюпинская» пшеницу, которую отгружали со склада ФИО4, в рамках заявленного спора также не могут служить доказательством не заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4, поскольку данные свидетели пояснили суду, что при заключении договора займа между ФИО3 и ФИО4 они не присутствовали, о написании расписки им ничего не известно, о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4 им также не известно. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка носила безденежный характер, была написана ФИО3 под принуждением ФИО4, наличия с его стороны обмана или угроз, а также отсутствия доказательств о наличии воли сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 19 984 рубля (л.д.4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которым оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представительство интересов истца в суде (л.д. 11). 

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, при определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по подготовке материалов иска для обращения в суд, а также по представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях, при этом судебные заседания длились непродолжительное время, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей. 

Руководствуясь ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19984 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части превышающих 7 500 рублей, - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года. 

Председательствующий судья: подпись И.Н. Савченко