РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018года г. Самара

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре судебного заседания - Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось с административным исковым заявлением в отношении ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 5 426 367 руб.

В обосновании административных исковых требований налоговый орган указал, на то, что мировым судом был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового суди на основании заявления должника. В связи с отменой судебного приказа и в соответствии со статьями 123.1, 287 КАС РФ и 48 НК РФ инспекция обращается в Советский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с ФИО1, которая состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Самары в качестве налогоплательщика. Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время прекратила данную деятельность в связи с принятием соответствующего решения. На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который были предоставлены возражения. Инспекция, проведя мероприятия дополнительного налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ вынесла Решение № в соответствии, с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа, начислены пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и налог на доходы физических лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства административный истец просит взыскать с ФИО1, в доход бюджета задолженность на сумму 5 426 367 рублей: налог на доходы физических лиц за 2014года 3 023 088 руб.; штраф за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 906 926 руб.; штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 г. по ч. 1 ст. 122 НК РФ 604 618 руб.; пени по ст. 75 НК РФ 891 735 руб.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административных исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Самарской области по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась. Поддержала позицию административного истца по данному делу, просила требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статьями 57 Конституции РФ и 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 82 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45 ч. 1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ уплата НДФЛ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В случае неисполнения физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (ст. 48 ч. 1 НК РФ).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФтребование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесении судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Самары в качестве налогоплательщика. Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время прекратила данную деятельность в связи с принятием соответствующего решения.Заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

Установлено, что на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ФИО1, по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который были предоставлены в инспекцию возражения. Инспекцией, по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № в соответствии, с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа, начислены пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и налог на доходы физических лиц.

Всего налогоплательщику к оплате по результатам проверки начислено 5 426 367 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2014 г. 3 023 088 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц 891 735 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ 906 926 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ 604 618 руб.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на Решение ИНФС России по Советскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Самарской области принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана Жалоба на вступившее в законную силу Решение налогового органа. На основании п.4 п.1 ст.139.3 НК РФ, жалоба оставлена без рассмотрения, что подтверждается ответом по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Советскому району г. Самары было установлено следующее.

Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были открыты счета в следующих банках: ПАО «ТАТФОНДБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ и Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде на расчетные счета ИП ФИО1 поступило 23 254 520 руб., данные денежные средства снимались ею в день зачисления либо на следующий день, путем перечисления на лицевой счет (пластиковую карточку) с наименованием платежа доход от предпринимательской деятельности.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки ИП ФИО1 неоднократно вызывалась в ИФНС РФ по Советскому району г.Самары для представления пояснений. Однако в инспекцию не явилась, о своей неявке не сообщила. 

В ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 была опрошена. В ходе опроса ИП ФИО1 сообщила, что грузоперевозки осуществляла грузовым автомобилем МАЗ (согласно представленным ИП ФИО1 документам использовался автомобиль 

<

данные изъяты>);владельца автомобиля зовут Александр (согласно представленным ИП ФИО1 документам владельцем автомобиля являлся ФИО7); машина перевозила грузы по Самарской области (согласно представленным ИП ФИО1 документам автомобиль использовался за пределами Самарской области); все деньги, перечисленные на расчетные счета за грузоперевозки, она оставляла себе.

В ходе проверки налоговым органом, ИП ФИО1 представила ставки фрахта в зависимости от направления перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 1 к Договору, заключенному с ЗАО «ПромНефтеСинтез»), согласно которому стоимость перевозки груза по маршруту Самара – Москва составляла в ДД.ММ.ГГГГ 47 000руб. 

Налоговым органом сделан вывод, о том что деньги поступившие на расчетные счета ИП ФИО1 не предназначены для оплаты услуг грузового автомобильного транспорта, поскольку, если предположить, что деньги, поступившие на расчетные счета ИП ФИО1 действительно за услуги по перевозке груза одним автомобилем в 4 квартале 2014г., то этот автомобиль должен был ежедневно без выходных и праздников доезжать до Москвы и возвращаться в Самару 5 раз (23 254 520руб. / 47 000руб. / 92 дня), что физически не возможно.

При этом, налоговым органом, для подтверждения реальности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности (услуги грузового автомобильного транспорта), в соответствии со ст.93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов в инспекции по месту налогового учета организаций, перечислявших денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 Документы, по требованию инспекций, представили только общества ООО «ТрансЛайн», ООО «Авангард – С», ООО «Витал», ООО «Аванта» (правопреемник ООО «ЮвиТранс»). Другие организации запрашиваемые документы не представили.

ООО «ТрансЛайн» представило следующие документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ИП ФИО1:договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.; Приложение № 1 к договору «Ставки фрахта в зависимости от направления перевозки»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ – услуг; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ – услуг.

ООО «Авангард – С» представило следующие документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ИП ФИО1:договор № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Витал» сообщило, что хозяйственных отношений с ИП ФИО1 в 2014г. не было.

ООО «Аванта» (правопреемник ООО «ЮвиТранс») сообщило, что хозяйственных отношений с ИП ФИО1 в 2014г. не было.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, п. п. 9 и 12 ст. 89, ст. ст. 93 и 93.1НК РФ).

В ходе выездной проверки ИП ФИО1 выставлялись требования о представлении документов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, необходимых для проведения проверки, что подтверждается материалами дела.

По представленным в материалах дела требованиям ИП ФИО1 представила: Договор № № аренды транспортного средства (

<

данные изъяты> 1984г.в.) с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом ФИО2; Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Топ-Моторс», с приложением Актов выполненных работ (услуг); Договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании транспортных услуг, заключенные с ООО «Строительный подряд», с приложением Актов выполненных работ; Договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Славянка»; Договор № № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ЗАО «ПромНефтеСинтез». Иные запрашиваемые документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность, представлены не были. Не представлены документы и в ходе судебного процесса.

Согласно Постановлению от 28 ноября 1997 г. № 78 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах - четвертый экземпляр организация – грузоперевозчик, прилагает к путевому листу, он служит основанием для учета транспортной работы.

Налоговым органом в связи с отсутствием у ИП ФИО1 указанных выше первичных документов, обязательных для организаций, либо индивидуальных предпринимателей – грузоперевозчиков, сделан вывод об отсутствии факта осуществления автомобильных перевозок, и соответственно, о том, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1, нельзя считать оплатой за автотранспортные услуги.

ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, согласно представленного Договора № б/н аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с физическим лицом ФИО2, использовала автомобиль ФИО2 Однако, налог на доходы с физического лица – ФИО2 не удерживала, в бюджет НДФЛ не перечисляла, справки о величине дохода, выплаченного ФИО2 (2 – НДФЛ) за 2014г. в ИФНС РФ по Советскому району г. Самары не представила. ФИО2 декларацию о полученном доходе от ИП ФИО1 (3 – ФДФЛ) в 2014г. налоговый орган по месту учета не представил, налог на доходы физических лиц в бюджет за 2014г. не перечислил.

Налоговым органом врамках проверки проведен анализ документов представленных ФИО1, на основании чего сделан вывод о том, что представленные документы не содержат следующие реквизиты – информации об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), виде груза, водителях.

Исходя из изложенного, учитывая, что первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговым органом сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают факта перевозки груза и передачи его грузополучателям.

Кроме того, согласно условиям договоров с ООО «ТрансЛайн», ООО «Топ – Моторс» (п. 1.1. договора) ИП ФИО1 должна выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. При этом не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, которые относятся к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан верный вывод, что представленные ИП ФИО1 документы, а также полученные от организаций контрагентов по Требованиям первичные документы надлежащим образом не подтверждают факты оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении Актов выполненных работ, составленные с ООО «Топ – Моторс», ООО «ТрансЛайн», выявлено следующее. Грузовые перевозки для этих организаций выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 часов). Для определения расстояний между городами использовался интернет сайт 

<

данные изъяты>Расстояние г.Самара – г.Ноябрьск составляет 2376 км.;г.Самара – г.Пермь – 901 км.;г.Самара – г.Мурманск – 2706 км.;г.Самара – г.Ростов на Дону – 1318 км.;г.Самара – г.Тюмень – 1295 км.;г.Самара – г.Курск – 1155 км.

Анализируя представленные данные, если предположить, что арендуемый ИП ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> двигался круглосуточно без отдыха, и с постоянной максимальной скоростью (в том числе и в городе, где скорость движения ограничена до 60 км/ч), не учитывая времени на погрузку и разгрузку автомобиля, время за которое автомобиль совершит перевозки груза для организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТранслЛайн» и вернется в г.Самара для составит 783 часа:2 рейса по маршруту г.Самара – г.Ноябрьск составит – 119 часов;4 рейса г.Самара – г.Пермь – 90 часов;2 рейса г.Самара – г.Мурманск – 135 часов;5 рейсов г.Самара – г.Ростов на Дону – 165 часов;4 рейса г.Самара – г.Тюмень – 130 часов;5 рейсов г.Самара – г.Курск – 144 часов.

Согласно п.9, п.10 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», при учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. 

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов.

«Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утверждено Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. №15 устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, и обязательно для исполнения. 

Согласно Приказа Минтранса России от 13.02.2013г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн. Использование тахографов осуществляется:1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;2) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток. Соответственно, не допустима эксплуатация автомобиля водителем, продолжительность ежедневной работы которого более 12 часов в сутки.

Налоговой проверкой установлено, что одним автомобилем 

<

данные изъяты> с одним водителем (на автомобиле 

<

данные изъяты> не предусмотрено спальное место), учитывая, что автомобиль постоянно двигался с максимальной скоростью, и, не учитывая времени на погрузку и разгрузку автомобиля, для организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТрансЛайн» ИП ФИО1 смогла бы оказать услуги грузовых перевозок только за 1566 часов. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, о том, что представленные ИП ФИО1 акты выполненных работ от организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТрансЛайн» не могут служить подтверждением исполненных договорных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Представитель административного ответчика данные обстоятельства пояснить не смог, также не приведено возражений относительно данных доводов административного истца.

На основании вышеизложенного, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТрансЛайн» не могли являться оплатой за исполненные автотранспортные услуги, так как их в указанный период (с 14.10.2014г. по 27.11.2014г.) одним автомобилем данные услуги невозможно было выполнить. В этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на расчетные счета ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 10 277 780руб. иными организациями – в связи с чем, сделан вывод о том, что этим организациям оказать автотранспортные услуги одним автомобилем в указанный период тем более невозможно.

В ходе налоговой проверки были использованы данные федерального информационного ресурса (далее ФИР), сопровождаемым ФКУ «Налог – Сервис» ФНС России. Установлено, что все организации, перечислявшие денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1, в настоящее время налоговую отчетность не представляют. Численность организаций - 1 человек. Из анализа балансов организаций следует, что все организации не имеют основных средств, а также на забалансовых счетах арендованные основные средства, материальные запасы, прочие активы не числятся, транспортные средства и недвижимость у организаций отсутствуют.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом были направлены повестки о вызове для допроса в качестве свидетелей физических лиц – числившихся директорами организаций, перечислявших денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 Вызываемые лица в назначенное время для дачи пояснений в инспекцию не являлась. О причинах своей неявки не уведомили.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Данные обстоятельства указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Представленные в ходе проверки ИП ФИО1 документы, содержащие противоречивые сведения, в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, все денежные средства – 23 254 520руб., поступившие на расчетные счета, следует считать доходом ФИО1 в 2014г., не связанным с предпринимательской деятельностью. 

На основании изложенного, налоговым органом рассчитан налог на доходы физических лиц, который составил в 2014г. – 3 023 088р. (23 254 520р. * 13%).

Согласно п.6 ст.227 НК РФ уплата НДФЛ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В результате проверки установлена неуплата ИП ФИО1. налога на доходы физических лиц: в 2014г. – 3 023 088р. по сроку ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрены п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ.Тем самым ИП ФИО1 нарушены, п.5, п.6. ст. 227, пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ.

Ответственность за неуплату налога установлена п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 604 618р. (3 023 088р. * 20%

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки и за несвоевременное перечисление налога на доходы начислены пени в размере 891 735руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, срок подачи деклараций по налогу на доходы за 2014г. – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 представлены не были. За не предоставление декларации за 2014г. предусмотрена ответственность п.1 ст.119 НК РФ. Соответственно подлежит взысканию сумма штрафа 906 926 рублей.

Налоговым органом выставлено налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалам дела направлено ФИО1, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в налоговом требовании суммы стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области направлено Заявление о преступлении. В рамках рассмотрения документов материала проверки № следственным органом рассматривался вопрос наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. По результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Однако, в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело по данному факту не было возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена органом предварительного расследования. Давая согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующему основанию, ФИО1 полностью признали свою вину как в совершении преступления, так и в причинении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самары Мировому судье судебного участка №54 Самарской области подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО8, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судом установлен факт соблюдения сроков, установленных законодательством, для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа и обращения в суд с административным исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что решение налогового органа принято с нарушением закона и является необоснованным, так как налоговым органом не доказан факт неосуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с тем, что все требования по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО1 соблюдены и достаточные доказательства этому были представлены в налоговый орган, суд находит несостоятельным и непринимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о формальности документооборота между административным ответчиком и контрагентами, а также об отсутствии реального исполнения сделок.

Доводы представителя административного ответчика, о незаконности решения налогового органа в связи с двойным налогообложением ФИО1 ЕНВД и НДФЛ, признается судом несостоятельным, поскольку, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт неосуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, в связи с этим был начислен НДФЛ. Если налогоплательщик считает, что у него в связи с этим образовалась переплата по ЕНВД, то в порядке, установленном пунктом 4 статьи 78 НК РФ он вправе подать в налоговый орган заявление о возврате или зачете суммы переплаты по налогу. Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационнымканалам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. То есть без письменного заявления от налогоплательщика у налогового органа отсутствуют основания для возврата или зачета сумм налогов, сборов.

Анализ норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований по данному делу.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы понесенные судом с связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 331,83рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в доход бюджета на сумму 5 426 367 рублей удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары с ФИО1 сумму задолженности 5 426 367 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 3 023 088рублей, штраф за непредоставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в сумме 906 926 рублей, штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 604 618 руб., пени в сумме 891 735 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 331,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья С.Е. Саменкова