Дело № 2-1243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-АЛЕА» о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-АЛЕА» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX №. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 1840000 рублей. 

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора продавец обязался продать истцу автомобиль, не имеющий каких-либо ограничений. Однако, при постановке на учет автомобиля в установленный законом срок, было установлено, что на указанный автомобиль наложено два ограничения в виде запрета на регистрационные действия из-за неуплаченных штрафов.

Неисполнение ответчиком обязанности передать товар свободный от любых прав третьих лиц, причинило истцу моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что на момент продажи автомобиля ФИО1, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены, о чем истец был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи. Просит отказать в иске, взыскать с истца судебные расходы. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX №. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 1840000 рублей. Автомобиль передан ФИО1, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора продавец обязался продать истцу автомобиль, не имеющий каких-либо ограничений. 

Автомобиль INFINITI FX 30d приобретен ООО «АВТО-АЛЕА» у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО3 ограничения отменены. Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля INFINITI №. Копия данного постановления направлена взыскателю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Данные постановления были переданы ФИО3 в ООО «АВТО-АЛЕА» при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент продажи указанного автомобиля ФИО1 все ограничения были отменены, следовательно, ответчик продал истцу автомобиль, не имеющий каких-либо ограничений, как это предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик предоставил ФИО1 достоверную информацию об отсутствии ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля.

Согласно сообщению начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства сняты 17.09.2016г. и 20.09.2016г. на основании постановлений судебных приставов исполнителей.

Однако, суд считает, что ООО «АВТО-АЛЕА» не может нести ответственность за действия третьих лиц, не исполнивших своевременно постановления об отмене ограничений в отношении автомобиля, приобретенного истцом. 

Кроме того, как установлено судом, наличие ограничений не явилось препятствием истцу для постановки автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в иске надлежит отказать. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании и проживание в сумме 12505 рублей 60 копеек. Данные расходы подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета для проезда в г. Волгоград и обратно в г. Москву, счетом на оплату гостиницы «Апельсин», квитанцией об оплате услуг гостиницы «Апельсин», командировочным удостоверением. 

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «АВТО-АЛЕА», с него подлежат взысканию расходы в пользу ответчика в сумме 12505 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «АВТО-АЛЕА» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО-АЛЕА» судебные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 12505 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.