Председательствующий дело №1578-2021

по делу Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.

адвоката Ушаковой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по 1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты> район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, где и в местах проведения которых, разрешено потребление алкогольной продукции. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Г.Ю.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Наложенный судом арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «ToyotaCrown», 1998 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, постановлено сохранить до решения вопроса по исполнению приговора суда в части гражданского иска. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав мнение адвоката Ушаковой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей снизить размер компенсации морального вреда, потерпевшей Г.Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, с исключением наложенных ограничений на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, совершенном 

<

Дата> по 

<

адрес>, в отношении Г.Д.М.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, выражает несогласие с приговором в части суммы компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной. 

Указывает, что подзащитный вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении изложенных в ней доводов, и изменении приговора по следующим основаниям. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания в виде ограничения свободы судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Установленные судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты> район», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены судом в строгом соответствии со ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, устанавливая осужденному ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, в местах проведения которых разрешено употребление алкогольной продукции, суд указал их в качестве безусловных ограничений, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме того, устанавливая данные ограничения, которые по смыслу ст.53 УК РФ обязательными не являются, суд не привел в приговоре суждения о том, как посещение мест проведения массовых и иных мероприятий будет препятствовать достижению целей назначенного осужденному наказания, и его исправлению. Как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, оно не связано с посещением мест проведения массовых мероприятий, распитие спиртных напитков побудительным мотивом совершения преступления не являлось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает назначение наказания ФИО1 с установлением ограничений на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, где разрешено употребление алкогольной продукции, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и 60 УК РФ, не отвечающим в полной мере задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем установление данных ограничений при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Что касается выводов суда по гражданскому иску потерпевшей, то при его разрешении суд верно сослался на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда определяется исходя из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины нарушителя, и с учетом принципа разумности и соразмерности.

Учитывая, что утрата близкого человека - дочери, в результате совершения ФИО1 преступления, повлекла нравственные страдания потерпевшей, суд первой инстанции признал заявленные ею требования обоснованными, удовлетворив их частично, в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, принимая во внимание фактические (конкретные) обстоятельства причинения вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неосторожную форму вины осужденного, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении ФИО1 Андреевича, изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Исключить из приговора при назначении наказания установление ограничений на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, в местах проведения которых разрешено употребление алкогольной продукции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Шемякина Е.С.

Председательствующий дело №1578-2021

по делу ФИО2