УИД: 28RS0005-01-2021-001999-07

Дело № 12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2022 года                                                                        г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года 

Судья Шимановского районного суда Воробьёв А.А., 

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой указав, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ он не уведомлялся ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что нарушает право привлекаемого лица на защиту. На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности именно в момент составления протокола об административном правонарушении. Извещение ТОГАДН по АО о составлении протоколов в отношении него, как должностного лица, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению, дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. Согласно печати на конверте, в почтовое отделение данное извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. В МУП «Транспортная компания» письмо поступило уже после составления протокола. По месту его проживания он (ФИО3) письмо не получал. В связи с чем, он надлежащим образом не был извещен о дате и времени составления протокола. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно печати на конверте, письмо с протоколом №/Ц поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он протокол по делу об административном правонарушении получил уже после вынесения в отношении него постановления. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, а также не предоставление ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает его право на защиту. Допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В связи с чем, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность пассажиров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, состоит в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ.)

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом договор обязательного страхования (п. 6 ст. 3 Закона).

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Закона).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате постоянного рейда проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 допустил осуществление МУП «Транспортная компания» перевозок пассажиров транспортным средством категории М3 (автобусом) под управлением водителя ФИО1 по регулярному муниципальному маршруту № , риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, поскольку Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному с МУП «Транспортная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вида транспорта и вида перевозок определен: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении (включая случаи осуществления теми же транспортными средствами также перевозок в пригородном сообщении и (или) в городском сообщении по заказам.

При проверке информации по учетам Национального союза страховщиков ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № заключенный с МУП «Транспортная компания» в отношении транспортного средства №, не включены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие » ФИО3, копия протокола направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 временно исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания»; картой маршрута регулярных перевозок серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что регулярным муниципальным маршрутом № перевозчика МУП «Транспортная компания» для транспортного средства - автобуса, категории «М2», «М3», наименование маршрута: ; эксплуатационным листом маршрута № сообщением: Кир.з – полк – лдк; путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями с сайта "национального союза страховщиков ответственности", согласно которым договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (на регулярные перевозки) на транспортное средство № RUS, принадлежащее МУП «Транспортная компания», отсутствует; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на регулярный муниципальный маршрут отсутствует; протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании заявитель ФИО3 подтвердил, что МУП «Транспортная компания» осуществляет автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Помимо этого также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику «Росгосстрах» с заявлением об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, путем добавления соответствующего вида перевозок. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Транспортная компания» заключено соглашение № об изменении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №/Ц, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности МУП «Транспортная компания» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном направлении. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3.

В силу положений части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо (руководители и другие работники, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции) в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО при рассмотрении дела, с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, в связи с чем обоснованность привлечения директора МУП «Транспортная компания» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств, что у ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о страховании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Также ФИО3 не представлено доказательств, что на момент выявления административного правонарушения у него, как перевозчика, риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении также не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в адрес ФИО3 по адресам: направлено извещение, в котором указано о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственного которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями закона, и предложено явиться лично по адресу: ДД.ММ.ГГГГ - для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – для рассмотрения указанного дела. Указанное извещение направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтой с присвоением письму идентификатора: № () и № (). Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтам Почты России, письма с указанными почтовыми идентификаторами ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения, вручены адресату почтальоном. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в назначенное время не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 также рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что извещение направлено ФИО3 заблаговременно до указанной даты и не было получено им без уважительных причин, суд считает, что должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО были предприняты все необходимые меры для своевременного уведомления ФИО3.

Таким образом, суд приходит к мнению, что административным органом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые последний реализовал по своему усмотрению.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях директора МУП «Транспортная компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание директору МУП «Транспортная компания» назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу суд не находит.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оснований для выводов о том, что директор МУП «Транспортная компания» при перевозке пассажиров не имело возможности соблюсти все требования закона, из материалов дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО постановления, жалоба не содержит, и в судебном заседании ФИО3 не приведено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая правомерность назначенного ФИО5 наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Напротив, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, связанного с осуществлением в данном конкретном случае перевозки людей при отсутствии заключенного со страховщиком в обязательном порядке договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что могло повлечь существенные затруднения в реализации пассажирами, в случае причинения им по вине перевозчика вреда здоровью или имуществу, возможности реального возмещения причиненного вреда, оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ составляет сорок тысяч рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также не имеется.

По мнению суда, назначенное ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

                Судья:                                                                       А.А. Воробьёв