Дело № 2-2/109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Даровской 02 ноября 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Плюсниной А.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Даровской» 

к ФИО3 

о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Даровской» (далее – истец, Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

14.01.2015 между КПК «Даровской» и ФИО4 был заключен договор займа № 5/2015, в соответствии с которым КПК «Даровской» предоставил ФИО4 заем в размере 80 000 руб., передав наличные денежные средства единовременно, лично ФИО4 по ее личному заявлению от 14.01.2015 и по расходному кассовому ордеру № 19 от 14.01.2015.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, 14.01.2015 был заключен договор поручительства № 1 между КПК «Даровской» и ФИО3 

Согласно п. 1.2 заключенного договора займа, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 14.01.2016.

В соответствии с п.1.4. договора займа ответчик обязан вносить проценты из расчета 36% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом и 2% единовременный платеж за пользование займом.

В случае просрочки платежа в погашение займа и/или уплату процентов ответчик обязался уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С момента заключения договора займа гашение ответчиком платежей по договору производилось с нарушением условий договора, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 17.09.2015 с ФИО4 и поручителя по договору займа ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 14.04.2015 по 20.08.2015 в сумме 53902 руб. 08 коп. (включая проценты и неустойку). Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.07.2016 с ФИО4 в пользу КПК «Даровской» взыскана задолженность по договору займа за период с 21.08.2015 по 25.05.2016 в сумме 63745 руб. 55 коп. Требования к поручителю ФИО3 не предъявлялись. 

В принудительном порядке исполнено решение мирового судьи от 17.09.2015, а также погашены судебные расходы по решению Котельничского районного суда от 20.08.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, велись телефонные переговоры, личные встречи по поводу взыскания задолженности по договору займа. 

В июле 2017 года КПК «Даровской» обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа в общей сумме 72109,34 руб. Впоследствии судебный приказ № 2-489/17 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В настоящее время заемщик ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее банкротом. 

По состоянию на 22.08.2017 задолженность по решению суда от 20.08.2016 без учета судебных расходов не изменилась и составляет 58782,09 руб., в том числе: 33 331 руб. долг по договору займа, 15981,61 руб. проценты по договору займа, 9469,48 руб. неустойка по договору займа. Кроме того, за период с 26.05.2016 по 22.08.2017 на непогашенную сумму займа начислены проценты за пользование займом в размере 14905,22 руб. 

Несмотря на предпринятые меры до настоящего времени обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 58782,09 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2016 по 22.08.2017 в размере 14905,22 руб. а также судебные расходы в размере 2410,62 руб. по оплате госпошлины по делу, 6000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что исполнительный лист по гражданскому делу 2-2/193/2016 на взыскание суммы долга с ФИО4 возвращен в суд, от взыскания с заемщика ФИО4 Кооператив отказывается. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду представлены возражения на иск (л.д.75, 95). 

Третье лицо – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, суду представлен отзыв (л.д.139). 

Заслушав представителей истца, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел № 2/480/2015, 2-2/193/2016, 2-489/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2015 между КПК «Даровской» и ФИО4 был заключен договор займа № 5/2015, в соответствии с которым ФИО4 взяла в долг у КПК «Даровской» 80 000 руб. под 36% годовых, обязалась вернуть указанную сумму до 14.01.2016 (л.д.32-33). 

Согласно Положению о порядке предоставления займов в случае просрочки платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.12-15).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, 14.01.2015 был заключен договор поручительства № 1 между КПК «Даровской» и ФИО3 В соответствии с названным договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. В случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения процентов поручитель обязан в течение 2 дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д.34-35). 

Кооператив надлежащим образом исполнил обязательства по вышеназванному договору займа, передав наличные денежные средства единовременно, лично ФИО4 по ее личному заявлению от 14.01.2015 и по расходному кассовому ордеру № 19 от 14.01.2015 (л.д.38).

В связи с нарушением заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа истец обратился в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 17.09.2015 с ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Даровской» взыскана солидарно задолженность по договору займа за период с 14.04.2015 по 20.08.2015 в сумме 49225 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 33 335 руб., проценты за период с 01.04.2015 по 20.08.2015 - 10060,17 руб., неустойка за период с 14.04.2015 по 20.08.2015 - 5830,15 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 23.10.2015, по делу выданы исполнительные листы ВС № 065386282, ВС № 065386283.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.07.2016 с ФИО4 в пользу КПК «Даровской» взыскана задолженность по договору займа за период с 21.08.2015 по 25.05.2016 в сумме 58782 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 33 331 руб., проценты за период с 01.09.2015 по 25.05.2016 - 15981,61 руб., неустойка за период с 21.08.2015 по 25.05.2016 - 9469,48 руб., судебные расходы. Требования к поручителю ФИО3 не предъявлялись. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2016, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017240620. 

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области от 10.10.2017, 26.10.2017 решение мирового судьи от 17.09.2015 исполнено в полном объеме: с должника ФИО3 взыскано 30471,58 руб., с должника ФИО4 взыскано 23430,50 руб. Исполнительные производства № 5076/15/43013-ИП, № 5077/15/43013-ИП окончены. Исполнительное производство № 3782/16/43013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017240620 в отношении должника ФИО4, окончено 28.06.2017 на основании п.7 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине признания должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. В ходе исполнения с должника ФИО4 взыскано 3739,91 руб. Факт направления арбитражному управляющему исполнительного листа ФС № 017240620 с постановлением об окончании исполнительного производства № 3782/16/43013 подтверждается копией реестра заказной корреспонденции (л.д.97, 143, 144-147).

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу № А28-4087/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 срок реализации имущества в отношении ФИО4 продлен на 2 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении/продлении процедуры банкротства назначено на 07 декабря 2017 года. В рамках дела № А28-4087/2017 КПК «Даровской» в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 не обращался (л.д.141). 

По настоящему делу требования, заявленные истцом к поручителю ФИО3, аналогичны требованиям, заявленным ранее к заемщику ФИО4, и удовлетворенным в полном объеме решением суда от 20.07.2016 по делу № 2-2/193/2016, то есть задолженность в общей сумме 58782 руб. 09 коп., в том числе, по основному долгу в размере 33 331 руб., процентам за период с 01.09.2015 по 25.05.2016 в размере 15981,61 руб., неустойке за период с 21.08.2015 по 25.05.2016 в размере 9469,48 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, условия вышеназванных договоров займа и поручительства от 14.01.2015, суд приходит к выводу, что обстоятельств прекращения поручительства в данном случае не установлено, поскольку обязательство заемщика не исполнено, договор займа не расторгнут, действие его не прекращено. Вместе с тем, возможность взыскания долга с основного должника – заемщика ФИО4 по решению суда от 20.07.2016 утрачена в связи с ее банкротством, меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 отменены, исполнительный лист ФС № 017240620 возвращен в суд и приобщен к материалам гражданского дела № 2-2/193/2016, КПК «Даровской» от взыскания с должника ФИО4 отказался. 

В то же время, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика – поручителя ФИО3 задолженности по договору займа от 14.01.2015 в общей сумме 58782 руб. 09 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Расчет взыскиваемой суммы суд находит верным, соответствующим условиям договора займа от 14.01.2015, ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела в суде не представлен. 

Доводы ответчика о повторном либо двойном взыскании задолженности по займу суд находит несостоятельными, поскольку все платежи, произведенные должниками Г-ными в добровольном порядке и принудительно через службу судебных приставов, учтены, направлены на исполнение состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда. В данном случае факта прекращения основного обязательства, изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя без его ведома и согласия, не установлено. Признание основного должника несостоятельным (банкротом) не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности. Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.05.2016 по 22.08.2017 в сумме 14905 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

Учитывая взаимосвязанные положения п.п.1.2 ст.809, п.1 ст.408 ГК РФ, ст.ст.347, 323 ГК РФ обязательства ответчика, возникшие на основании договора, могут быть прекращены только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до дня возврата ответчиком суммы кредита. Поскольку основной долг в размере 33331 руб. должниками до настоящего времени не погашен, начисление процентов за пользование займом за период с 26.05.2016 по 22.08.2017 является обоснованным, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2410 руб. 62 коп., оплате услуг представителя в размере 6000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Даровской» задолженность по договору займа № 5/2015 от 14.01.2015 в сумме 73687 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 31 коп., из них: 

- 33 331 (тридцать три тысячи триста тридцать один) руб. 00 коп. основной долг по договору займа;

- 15981 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 61 коп. проценты по договору займа за период с 01.09.2015 по 25.05.2016;

- 9469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 48 коп. неустойка по договору займа за период с 21.08.2015 по 25.05.2016;

- 14905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2016 по 22.08.2017, 

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-03.11.2017г.

Судья Е.Н. Мельникова