Дело № 2-366/2018

Поступило 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору займа сумму в размере 109300 руб.; штраф по договору займа в размере 109300 руб.; 6000 руб. за судебные издержки, а также 5386 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование доводов искового заявления указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 109300 руб. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить сумму в размере 109300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не вернул заёмную сумму истцу и им не было предпринято никаких действий по ее возврату. 

Согласно п.3 Договора займа, в случае просрочки суммы займа (не возврата полной суммы или её части до даты, указанной в п.2 договора), заемщик обязан выплатить заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчиком сумма займа не была возвращена, на момент истечения даты погашения займа, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 109300 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 дней. Штраф за просрочку исполнения договора займа составляет 402615 руб. Поскольку штраф не может быть больше суммы основного долга, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 109 300 руб. 

Кроме того, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в компанию ООО «Рерберг и Партнёры», вследствие чего был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявленного займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 109300 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком ФИО2

Согласно п.2 Договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется с момента подписания договора в течение 60 дней равными долями, но не менее 500 руб. в сутки, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательство по возвращению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 109300 руб.

Пунктом 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа (не возврата полной суммы или ее части до даты, указанной в п.2 настоящего договора) Заемщик обязан выплатить Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377085 руб. (109300 руб. х 1% х 345 дн.), однако поскольку сумма штрафа более чем в три раза превышает размер основного долга по договору займа и указанная сумма уменьшена истцом до суммы основного долга – 109300 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку суммы займа (не возврата займа) в размере 109300 руб.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, как и не представил доказательств оплаты суммы невозвращенного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5386 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 109300 руб. в счет уплаты долга по договору займа; 109300 руб. - в счет уплаты штрафа по договору займа; 5386 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич