Гражданское дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А., 

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО4 признании недействительным договора купли-продажи земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс», указав, что ей принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО «Синявское». Фактическое местоположение земельной доли - в составе участка общей площадью 8 160 000 кв.м находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В 2006 г. или в 2007 г. в помещении бухгалтерии конторы ЗАО «Грязинское» от ФИО8 истицей были получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО «Грязинское». С этой целью она передала на хранение ФИО5 свое свидетельство на праве собственности на земельную долю. В конце 2016 г. истице стало известно, что на основании поддельной доверенности, выданной от имени истца, ФИО4 заключил с ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г. принадлежащей истцу земельной доли, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации №. Доверенности на предоставление полномочий по отчуждению своей доли ФИО4 и иным лицам истица не выдавала и никаких документов не подписывала. Аналогичным образом лишились своих земельных долей ее мать ФИО3 и муж истицы ФИО2, которые не подписывали никаких доверенностей и не заключали сделок в пользу третьи лиц. Более того, ФИО3 не могла выдать доверенности от 06.07.2009 г., поскольку умерла 30.05.2008 г. Узнав о случившемся, истица и ее муж совместно с соседями обращались в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях по изъятию у них земельных паев. В ходе проверки органами следствия им предоставлены копии доверенностей от 06.07.2009 г. и от 10.11.2011 г., удостоверенные главой администрации Верхнетелелюйского сельсовета Грязинского района ФИО9, однако подписи от имени истицы и от имени ее мужа являются поддельными, выполнены не ими, а иными лицами. В результате обмана истица, ее мать ФИО3 и ее муж ФИО2 помимо своей воли лишились земельного пая, поэтому вправе потребовать его возврата. 07.05.2017 г. муж истицы ФИО2 умер и завещания не оставил. Истица является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери и своего мужа. Истица просит признать недействительным указанный договор купли-продажи в части продажи принадлежащей ей земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - ФИО4

Истица ФИО1, ее представитель адвокат Сысоев А.М.в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а, в случае допущения лицом злоупотребления правом, суд вправе отказать ему в защите права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 2, 4 п. 2).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3принадлежалина праве общей долевой собственности по одной доле в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, размер каждой доли составлял 3,0 га.

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от 26.12.1996 г. на имя истицы, подлинником свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от 24.12.1996 г. на имя ФИО2, подлинником свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от 14.12.1996 г. на имя ФИО3, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 99-104).

Так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3являлись титульными владельцами спорных земельных долей, они были вправе распорядится принадлежавшим им имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

30.05.2007 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Синявское» в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора). Расходы на оформление доверенности несет покупатель (п. 1.5 договора). Стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору настоящего договора выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2. настоящего предварительного договора (п. 5.1 договора) (л.д. 49-52).

Аналогичные предварительные договоры купли-продажи земельных долей были заключены30.05.2007 г. с ФИО2 и ФИО3 в отношении принадлежавших им земельных долей (л.д. 55-58, 61-64).

ФИО1 оспаривала факт подписания предварительного договора от 30.05.2007 г. 

По ходатайству истицы судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № 9908/4-2; 9909/2-2 от 11.01.2018 г. предварительный договор от 30.05.2007 г. от имени ФИО1 подписан ею лично. 

Заключение экспертов сторонами не оспорено, доказательств его несостоятельности суду не представлено. Оснований ему не доверять у суда не имеется. Поэтому суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Ввиду этого, суд считает установленным, что предварительный договор от имени ФИО1 заключен ею лично.

Предварительные договоры на имя ФИО2 и ФИО3 подписаны ими лично. Доказательств обратного суду не представлено. Требований об оспаривании данных договоров истица не заявила.

30.05.2007 г. ФИО1 выдала ФИО12 и ФИО13 сроком на три года доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область ФИО14, на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей из земель бывшего ТОО «Синявское» (л.д. 53).

Также 30.05.2007 г. ФИО2 и ФИО3 выдали ФИО12 и ФИО13 доверенности сроком на три года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область ФИО14, на управление и распоряжение принадлежащими им земельными долями из земель бывшего ТОО «Синявское» (л.д. 60, 105).

Оснований для критической оценки данных доверенностей у суда не имеется. В предварительном судебном заседании истица поясняла, что не выдавала и не подписывала нотариально удостоверенной доверенности, однако в последующем, в открытом судебном заседании, выступая в прениях, признала, что данная доверенность была ею выдана и подписана. Исполнение подписей, содержащихся в доверенностях, именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3удостоверено нотариусом. 

На основании расходного кассового ордера № 474 от 30.05.2007 г. из кассы ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО1 выдано 12 000 руб. за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора купли-продажи от 30.05.2007 г. В документе содержится личная подпись от имени истицы о получении денежных средств (л.д. 54).

Согласно заключению экспертов № 9908/4-2; 9909/2-2 от 11.01.2018 г. расходный кассовый ордер № 474 от 30.05.2007 г. от имени ФИО1 подписан ею лично. 

На основании расходного кассового ордера № 512 от 30.05.2007 г. из кассы ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО2 выдано 12 000 руб. за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора купли-продажи от 30.05.2007 г. В документе содержится личная подпись ФИО2 о получении денежных средств (л.д. 65).

На основании расходного кассового ордера № 425 от 30.05.2007 г. из кассы ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО3выдано 12 000 руб. за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора купли-продажи от 30.05.2007 г. В документе содержится личная подпись ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 42).

Сама истица не оспаривала факта получения денежных средств в сумме 12 000 руб. за каждую земельную долю.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3и ООО «Грязинский Агрокомплекс» были заключены предварительные договоры купли-продажи земельной доли, однозначно свидетельствующие об их намерении продать принадлежащие им земельные доли ООО «Грязинский Агрокомплекс». Исполнение договоров было обеспечено задатком, выданным им из кассы ответчика наличными; эта же сумма является покупной ценой последующего договора купли-продажи. 

Судом установлено, что ФИО3 умерла 30.05.2008 г. (л.д. 178). После ее смерти истица приняла наследство (л.д. 177, 179).

ФИО2 умер 07.05.2017 г. (л.д. 15).

Истица в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство на жилое помещение, но, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представила. 

Однако факт принятия истицей наследства после смерти своего супруга ФИО2 ни кем из участников процесса не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В материалах регистрационного дела, представленного органом Росреестра, имеются копии доверенностей от 10.11.2011 г., удостоверенных органом местного самоуправления в лице главы администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО9 (зарегистрированы в реестре за №№ 500, 539), наделяющих ФИО4 полномочиями по отчуждению земельных долей от имени собственников земельных долей ФИО1, ФИО2, (л.д. 85, 91), а также аналогичная доверенность от 06.06.2009 г. (зарегистрирована в реестре за № 16) от имени ФИО3 (л.д. 107).

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, органом Росреестра, по результатам проведения правовой экспертизы документов, произведена регистрация права на основании заявления, поданного лицом, действующем на основании данной доверенности. Следовательно, основания полагать, что в орган Росреестра была представлена копия доверенности без предъявления лицу, осуществляющему прием документов, ее подлинника, у суда не имеется.

В исковом заявлении истица оспаривает выдачу этих доверенностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выдачи либо невыдачи доверенности может быть возложено на стороны этой сделки (доверителя и поверенного). ООО «Грязинский Агрокомплекс» таковой стороной не является и по отношению к данной сделке выступает в качестве третьего лица. 

Согласно заключению экспертов № 9908/4-2; 9909/2-2 от 11.01.2018 г. доверенность от 10.11.2011 г. от имени ФИО1 подписана ею лично. 

Ввиду этого суд считает установленным факт выдачи ФИО1 доверенности от 10.11.2011 г. 

Из ответа администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области следует, что журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 г. по 2016 г. не сохранены (л.д. 24).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность отсутствует.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ФИО2 вышеуказанную доверенность не подписывал. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данной доверенности не заявлялось.

Кроме того, суд критически оценивает довод истцы, о том, что ее муж ФИО2 не подписывал данную доверенность, поскольку в иске она заявляет, что он не выдавал и не подписывал никаких документов на предоставление полномочий по отчуждению своей доли ФИО4 и иным лицам. В то же время судом бесспорно установлено, что ФИО2 выдавал нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение своими земельными долями, лично заключал предварительный договоры купли-продажи земельных долей и расписывался в расходном кассовом ордере о получении платы за земельную долю. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность от 10.11.2011 г., выданные от имени истца ФИО1 иФИО2 ФИО4, на основании которых он действовал при заключении договора купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г., ФИО1 иФИО2 не выдавались и не подписывались.

Тот факт, что доверенности удостоверены главой органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого доверитель не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания, не может бесспорно свидетельствовать о том, что выраженное в данной доверенности письменное уполномочие не соответствует действительной воле доверителя. 

Поскольку доверенности, удостоверенные главой администрации, выданы во исполнение предварительных договоров купли-продажи в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенных доверенностей, госпошлина за их удостоверение оплачена, наличие данных доверенностей соответствует воле истицы и ее мужа ФИО2 на продажу принадлежавших им земельных долей, то, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оснований для признания этих доверенностей недействительными не имеется.

Ввиду того, что ФИО3 умерла 30.05.2008 г., суд считает установленным тот факт, что доверенности от 06.06.2009 г. она не выдавала.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО4, действующий на основании доверенностей от 10.11.2011 г., выданных от имени истицыФИО1 и ее мужа ФИО2, обратился с заявлением о государственной регистрации права истицы,ФИО2 и ФИО3 на земельную долю.

Право было зарегистрировано, что ни кем не оспаривается.

Судом установлено, что 20.06.2012 г. между ФИО4, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № 1 к договору (продавец), и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1-С, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 6 600 000 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Согласно Приложению № 1 к договору за номером «134» значится ФИО1, за номером «132» - ФИО2, за номером «6» - ФИО3

На основании заявлений ФИО4, действующего на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, и ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации №. 

Следовательно, данный договор был заключен ФИО4, действующим от имени, в том числе, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 3 договора до его подписания собственникам земельных долей выплачена причитающаяся покупная цена, в том числе ФИО1 - 12 000 руб., ФИО2 - 12 000 руб., ФИО3 - 12 000 руб.

То есть из условий оспариваемого договора купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г. следует, что сделка совершена лицом (ФИО4), действующим от имени собственников, в том числе, от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании соответствующих доверенностей; денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества уплачены покупателем до подписания сторонами договора.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации №.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов регистрационного дела следует, что 20.06.2012 г. между ФИО4, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № 1 к договору, в том числе ФИО1, ФИО2,ФИО3 (продавец), и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 160 000 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Данное обстоятельство давало ООО «Грязинский Агрокомплекс» право на покупку земельных долей.

Тот факт, что земельный участок площадью 8 160 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося расположенный по адресу: 

<

адрес> примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, с кадастровым номером №, находится в собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс», подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой, и совершен собственниками отчуждаемого имущества ФИО1 и ФИО2в лице уполномоченного на то в установленном порядке лица, а ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс», является добросовестным приобретателем. Следовательно, истец вправе истребовать это имущество от приобретателя ООО «Грязинский Агрокомплекс» в случае, когда имущество было утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вопреки их воле, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, ответчиком суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства в размере 12 000 руб. за каждый земельный пай.

Кроме того, во исполнение предварительных договоров купли-продажи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были переданы ответчику ООО «Грязинский Агрокомплекс» оригиналы свидетельств на право собственности на землю. Данные документы были представлены ответчиком суду. 

Помимо этого, воля истицы,ФИО2, ФИО3 на передачу своих полномочий по управлению и распоряжению принадлежащими им земельными долями, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, выражены в нотариально удостоверенных доверенностях от 30.05.2007 г., которые также имеются в ответчика в подлинниках. 

Оснований для вывода о том, что на момент заключения договора-купли продажи № 1-С от 20.06.2012 г. предварительные договоры купли-продажи земельных долей престали действовать ввиду истечения предусмотренного в абз. 2 п. 4 ст. 429 годичного срока заключения основного договора нет, так как в предварительных договорах, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ, был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор: 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю. Данный срок пропущен не был.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.06.2012 г., в части, касающейся прав и законных интересов истца, совершен с пороком воли, выраженной от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО3, либо не исполнен покупателем в соответствии с указанными в нем условиями, либо имеются иные основания для признания его недействительным.

В силу этого на момент открытия наследства 07.05.2017 г. спорная земельная доля ФИО2 не входила в состав наследственной массы после его смерти.

Ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи совершен 20.06.2012 г. Исходя из положения ст. 166 ГК РФ, он является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск в суд предъявлен 25.07.2017 г.

Довод истицы о том, что она узнала о совершенной сделке в конце 2016 г., суд находит несостоятельным.

Начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, законодатель связывает не только с днем, когда заинтересованное лицо узнало о совершении сделки, нарушающей его права и законные интересы, но и с моментом, когда оно должно было узнать о совершении такой сделки. 

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде уплаты установленных законом налогов.

Исходя из объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что за период с 2007 г. по настоящее время земельный налог за земельные доли, принадлежавшие ФИО1,ФИО2 и ФИО3 они не оплачивали. Данный налог оплачивало ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Истицей не представлено доказательств того, что она, ее муж ФИО2 интересовались судьбой своих земельных долей, как и не представлено доказательств того, что истица и ее муж ФИО2 полагали, что земельные доли находятся в аренде ответчика, предпринимали меры к истребованию арендной платы. 

В отношении земельной доли ФИО3 истица в судебном заседании пояснила, что, умирая, мать интересовалась судьбой при этой доли. 

Поэтому, при должной степени добросовестности, истица имела возможность заявить свои права наследника в отношении данного имущества. Однако, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица не указала в составе наследственного имущества спорную земельную долю. Исходя из этого суд приходит к выводу, что истица осознавала, что на момент ФИО3 земельная доля ей не принадлежала. 

Доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности стороной истца суду также представлено не было.

Таким образом, истица, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, ибо, как собственник недвижимого имущества, обладала возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее 20.06.2013 г., и в разумный срок с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истица, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не совершила никаких юридически значимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права, подлежащего защите, а потому в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в части продажи долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 размером по 3, га каждая в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.