судья Созонов А.А. дело № 7-655/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2018 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит решение судьи изменить в части назначенного наказания, а именно заменить штраф на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе делается соответствующая запись.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов настоящего дела, заместитель директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, по адресу 

<

адрес> допустил нарушения норм трудового законодательства, а именно:

- в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3, отсутствует подпись последней в ознакомлении с приказом, соответствующие записи также отсутствуют,

- трудовая книжка ФИО3, уволенной ДД.ММ.ГГГГ года, в день увольнения выдана не была,

- уведомление о явке за трудовой книжкой ФИО3 не направлено,

- в представленном в Государственную инспекцию труда в УР уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой, общество не уведомило её о том, что она может дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. 

- уволив ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Общество направило ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом трудовую книжку, без письменного согласия ФИО3

Указанные факты были выявлены в ходе проверки, поведенной с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции заместителя директора ООО 

<

данные изъяты> - ФИО1 контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом.

Факт нарушения при увольнении ФИО3 требований Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ФИО1, как должностное лицо - заместитель руководителя ООО 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона. 

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа. Поэтому в данном случае норма ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей районного суда решение об отсутствии оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания с административного штрафа на предупреждение мотивировано, соответствует требованиями ст. 4.1, 3.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.