(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как не совершал мелкого хулиганства, не нарушал общественный порядок, нецензурно не выражался. Между ним и ФИО2 была обычная деловая беседа, в которой каждая из сторон, проявляя взаимное уважение и соблюдая общественный порядок, приводила свои возражения и замечания. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Латышев жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Также просили применить малозначительность совершенного административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) к ней пришла сестра её подруги ещё с одной девочкой и сказали, что к ним на улице пристает мужчина, также пояснили, что с ними гуляла дочь этого мужчины. ФИО2 вышла на улицу позвала к себе девочку, на которую указали как дочь мужчины, зашла с детьми в квартиру. Попросила девочку, чтобы она увела своего отца. Вдруг этот мужчина, ранее не знакомый ФИО2 зашел к ней в квартиру, начал кричать, ругаться на каком основании она забрала его дочь. Мужчина был в агрессивном неадекватном состоянии. ФИО2 попросила этого мужчину выйти и не ругаться, тогда он начал ещё больше вести себя агрессивно, кричать, оскорблять её. Также сказал, что придет его жена и подкинет ФИО4 наркотики. Пояснила, что написала заявление на ФИО1 так как он вел себя агрессивно, кричал, выражался в её адрес нецензурной бранью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 ранее в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) находилась на дежурстве. В 20.20 от дежурного поступило указание выехать по адресу: (адрес обезличен) где происходит конфликт. Прибыв на место увидели ФИО1 и ФИО4 и несовершеннолетних детей. ФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ФИО2 сообщила, что к ней прибежали подруги её несовершеннолетней сестры, сообщили, что к ним пристает во дворе мужчина. ФИО2 вышла во двор и стала спрашивать ФИО1 зачем он пристает к детям. В ответ ФИО1 стал громко выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Позже ФИО2 написада заявление. 

Также в суде допрошены прибывшие в судебное заседание свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что (дата обезличена) дежурный направил по вызову, что происходит конфликт по (адрес обезличен). Прибыв на место свидетель увидел ФИО1 и беременную женщину ФИО2 В присутствии свидетеля ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 Она пояснила, что до приезда сотрудников полиции ФИО1 также выражался в её адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но по прибытии в наркологический диспансер отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО6 сообщил, что (дата обезличена) дежурный направил их по вызову по факту словесного конфликта по (адрес обезличен). Прибыв на место свидетель увидел ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью в адрес беременной женщины ФИО2 ФИО2 пояснила, что к ней в квартиру пришли несовершеннолетние подруги сестры, были напуганы, сказали, что мужчина во дворе к ним пристает. ФИО2 вышла на улицу, сделала ФИО1 замечание. Он начал кричать на неё, выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Также свидетель пояснил, что и в присутствии сотрудников полиции ФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Свидетель ФИО6 пояснила, что осенью 2019 года к ней пришла соседка ФИО3 сообщила, что во дворе дома происходит скандал. Свидетель вышла на улицу и увидела во дворе дома ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетних детей. Спросила, что случилось. ФИО1 ответил, что пришел за своей дочерью. ФИО2 ругалась на ФИО1 нецензурной бранью. От ФИО1 свидетель нецензурных слов не слышала.

Несовершеннолетняя ФИО6, допрошенная в присутствии законного представителя ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом. Осенью 2019 года она гуляла на улице с подругами. Одна из подруг попросила её прийти в квартиру к её сестре ФИО2, которая живет на (адрес обезличен)е (адрес обезличен). Свидетель и подруги пошли к ФИО2, ФИО1 пошел за ними. После того, как она зашла в квартиру ФИО2, ФИО1 зашел за ними. Он стал говорить ФИО2 на каком основании та завела ребенка к себе домой. ФИО4 ответила, что вызовет полицию, на что ФИО1 также сказал, что вызовет полицию. Затем все вышли на улицу. Пока ехала полиция ФИО1 и ФИО4 разговаривали между собой. ФИО4 начала ругаться на ФИО1. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе указанных свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественном месте.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 20 часов 00 минут ФИО1 в общественном месте (адрес обезличен) около (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, вел себя агрессивно и неадекватно, на её замечания не реагировал, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: 

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от 2710.2019 г., в котором ФИО1 указал, что ругался матом на улице, вину осознал, с протоколом согласен;

заявлением ФИО2, в котором она просит принять меры к неизвестному ей ранее гражданину, который (дата обезличена) примерно в 20 часов 00 минут находясь в общественном месте (адрес обезличен) около (адрес обезличен) выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и не адекватно, на её замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос); 

объяснениями ФИО2 от (дата обезличена); 

показаниями ФИО2 данными в судебном заседании; 

рапортом инспектора ППС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2, 

протоколом об административном задержании (номер обезличен) от (дата обезличена).

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Как следует из заявления ФИО2, рапортов сотрудников полиции, подтвержденных в судебном заседании, ФИО1 выражался в общественном месте нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в мелком хулиганстве.

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как выражение нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте образует состав ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как данные действия нарушают общественный порядок.

К показаниям несовершеннолетней ФИО6 судья относится критически, так как ФИО1 приходится ей отчимом.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают вывод о нарушении ФИО1 общественного порядка, высказывания в адрес ФИО2 нецензурной брани, поскольку свидетель пояснила, что вышла на улице не с самого начала конфликта, а когда другая соседка сказала, что во дворе происходит конфликт.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав и дав оценку действиям привлекаемого к ответственности лица, установив наличие в его действиях объективной стороны состава инкриминированного ему противоправного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях ФИО1., жалоба не содержит объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию. Предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). В действиях ФИО1 усматривалось неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице гражданки ФИО2, что свидетельствует о невозможности применения к правонарушителю положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная