УИД 16RS0012-01-2023-000531-07

Дело № 12-129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 28 сентября 2023 года 

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:15 по адресу: автодорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ФИО1 обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, с государственным регистрационным знаком №, двигался по трассе «

<

адрес>. Административное правонарушение зафиксировано прибором «Кордон-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверке № С-АМ/25-05-2023/248744379, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем в материалах отсутствуют фотоснимки, на основании которых можно сделать вывод, что прибор установлен внутри автомобиля на заднем сидении и осуществляет фиксацию нарушений в попутном направлении. Но данные фотоснимки в количестве 2 штук присутствует в материалах правонарушения на портале госуслуг. Фотоматериалы, использованные как доказательство по делу об административном правонарушении подверглись редактированию путем увеличения масштаба для скрытия факта размещения устройства фиксации в автомобиле. Установка камер должна соответствовать определенным условиям дорожного участка, а предупреждать об их наличии должны специальные знаки. На данном дорожном участке отсутствовал знак – 8.23 «Фотовидеофиксация» для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными камерами фотовидеофиксации. Отсутствие знака, размещение прибора внутри автомобиля и фотофиксация «в спину» проезжающих автомобилей, явно направлена не на снижение аварийности и травматизма на дорогах, также на данном участке дороги отсутствовал перекресток, опасный поворот, что могло бы оправдать установку прибора. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную жалобу в ГИБДД МВД по РТ на рассмотрение вышестоящими должностными лицами для принятия всесторонней и объективной оценки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ досудебная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Заместитель начальника не рассмотрел приведенные в жалобе доводы, не исследовал дополнительные фотоматериалы, сделанные устройством фото-видеофиксации, указал, что данный прибор был установлен на триноге, чем намеренно вводит в заблуждение. Указал, что «Кордон-Темп» (передвижное исполнение) предназначен для автоматической фото-видеофиксации, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки «Кордон-Темп» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. При этом указал, что устройство автоматическое, но непосредственно в момент фиксации был закреплен специалист, осуществляющий установку и настройку приборов фиксации административных правонарушений согласно утвержденной дислокации. Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления по своим техническим характеристикам, месту установки, стороннего вмешательства в работу, техническое средство «Кордон-Темп» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности. С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства «Кордон-Темп», могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. По смыслу нормативных положений, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Виду того, что должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ полковника полиции ФИО3 от 07 июля 2023 года отменить. 

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, причины неявки неизвестны.

Представители ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ на судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ. 

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в представленных возражениях на жалобу, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

При этом, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

По общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. 

Однако, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Законодательство также не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке также доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги и т.п., которые могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. 

Так, п. 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333). 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:15 по адресу: автодорога 

<

адрес>, водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак Х №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником которого является ФИО1 

Копия постановления на бумажном носителе содержит наименование должностного лица, вынесшего постановления и сведения об электронной цифровой подписи данного должностного лица со ссылкой на номер и срок действия сертификата электронной подписи, выданного удостоверяющим центром, что соответствует положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а потому подтверждает юридическую силу такого документа. 

Заявитель ФИО1 не оспаривал, что управлял вышеуказанным транспортным средством. 

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности полностью соблюден. 

Привлекая собственника данного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило именно из вышеуказанных обстоятельств, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-Темп», заводской номер МТ0111 KD0491, свидетельство о поверке № С-АМ/25-05-2023/248744379, действительное до 24 мая 2025 года включительно.

В соответствии с п. 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи. 

Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий. 

Указанный прибор внесен в государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А N №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя об обратном, противоречат общедоступным сведениям такого реестра. 

Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. 

При таком положении дела, каких-либо оснований предполагать установку комплекса автоматической фиксации нарушений с нарушением установленного порядка и руководства по его эксплуатации, и, как следствие, оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства, у суда не имеется. 

С 1 марта 2021 года для российских водителей дополнительный дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который устанавливается совместно со знаками ограничение скорости, пешеходного перехода, дорожного переезда и т.п. и предупреждает водителя о том, что в данном месте ведётся фото или видеофиксация нарушений упразднён, и введён новый дорожный информационный знак 6.22 «Фотовидеофиксация». До этих изменений предупреждение о фиксации нарушений ПДД необходимо было устанавливать перед каждой камерой вместе с ограничительными знаками. Водители понимали, что впереди дорожный комплекс и фиксировать будет превышение скорости. Изменения в ПДД разрешили информировать о ведении фото-видеофиксации в принципе, а не в каком-то конкретном месте и за какое-то конкретное нарушение. Данный дорожный знак разрешено устанавливать отдельно и без привязки к другим ограничительным знакам, и даже не перед каждой камерой, а перед участками дорог или населёнными пунктами, в которых работают устройства, не только о висящих на столбах стационарных камерах, но и о передвижных устройствах: треногах или комплексах, размещенных на ведомственных автомобилях.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака "Фотовидеофиксация" (6.22), обозначающего места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и (или) соответствующей дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ. 

Отсутствие такого знака также не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Вместе с тем, по запросу Росавтодором представлена схема дислокации дорожных знаком на 26-28 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, где в обоих направления движения установлен дорожный знак "Фотовидеофиксация" (6.22).

Доводы о неправильной установке работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-Темп», являются предположением и бездоказательны. 

Эти и иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете, в действительности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, а потому расцениваются судом как выбранная тактика защиты, направленная исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Вопреки правовой позиции заявителя, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае материалы дела, как указывалось выше, каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, не содержат. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таком положении дела, то есть при не установлении обстоятельств, которые в отдельности или в совокупности могли бы явиться безусловным основанием к отмене и (или) изменению состоявшегося по делу актов, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.