Дело № 12-1041/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 30 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ульянова 10-А» ФИО1, жалобу государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ульянова 10-А»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года ООО «Ульянова 10-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности юридического лица в части осуществления деятельности по адресу[адрес] сроком на 40 (сорок) суток с момента фактического приостановления деятельности.

Считая состоявшееся постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, защитник ООО «Ульянова 10-А» ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, указывая в обоснование своих доводов на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку административным органом неверно установлена дата совершения административного правонарушения, учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и действие предписания № 235/1/107 от 12 ноября 2018 года было приостановлено до его рассмотрения по существу, заявитель полагает, что фактически осталось 13 дней с момента отмены обеспечительных мер на выполнение указанного предписания. Кроме того, заявитель указывает, что административное наказание в виде приостановления деятельности повлияет на реальную возможность устранить выявленные нарушения и затронет права иных лиц, в связи с чем оно подлежит замене на более мягкое.

Государственный инспектор г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 просит в жалобе изменить постановление и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности объекта защиты (всех помещений в надземной и подземной частях) по адресу[адрес]

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив юридически значимые обстоятельства дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника ООО «Ульянова 10-А» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Главного управления МЧС России по Нижегородской области, ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду ФИО3, ФИО4, поддержавшего доводы жалобы государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и должностными лицами, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Исходя из преамбулы Федерального закона № 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ООО «Ульянова 10-А» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления № 5-1307/2018 от 13 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 25 января 2019 года. 

12 ноября 2018 года ООО «Ульянова 10-А» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 235/1/107. 

В период проведения внеплановой выездной проверки с 03 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года установлено, что 20 ноября 2019 года (в соответствии с постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А43-3957/2019) ООО «Ульянова 10-А» в здании (в помещениях здания) по адресу[адрес], совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнило в установленный срок пункты № 3, 5, 6, 14, 17, 19, 20, 27, 79, 81, 90 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 235/1/107 от 12 ноября 2018 года (пункты подробно изложены в акте проверки № 57 от 06 декабря 2019 года).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Ульянова 10-А», подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 246 от 06 декабря 2019 года; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 235/1/107 от 12 ноября 2018 года; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А43-3957/2019; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 57 от 02 декабря 2019 года; актом проверки № 57 от 06 декабря 2019 года; протоколом о временном запрете деятельности № 246/1 от 06 декабря 2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ульянова 10-А», вступившим в законную силу 25 января 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; заключением государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО5

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, все представленные административным органом в материалы дела доказательства были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ООО «Ульянова 10-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Ульянова 10-А» правильно квалифицированы судом по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ООО «Ульянова 10-А» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 235/1/107 от 12 ноября 2018 года, в связи с чем ссылка в жалобе заявителя на то, что Обществом не выполнено из 110 пунктов лишь 10 пунктов указанного предписания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестном отношении к обеспечению пожарной безопасности и выполнению требований пожарной безопасности, не могут быть учтены судом вышестоящей инстанции, поскольку частичное исполнение предписания не влечет отмену судебного постановления. 

Вместе с тем следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Таким образом, в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения ООО «Ульянова 10-А» к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, Общество вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку административным органом неверно установлена дата совершения административного правонарушения, учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и действие предписания № 235/1/107 от 12 ноября 2018 года было приостановлено до его рассмотрения по существу, полагая, что фактически осталось 13 дней с момента отмены обеспечительных мер на выполнение указанного предписания, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А43-3957/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года в части обжалования предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 235/1/107 от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, указанное предписание признано законным и обоснованным.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и действие данного предписания, срок на выполнение которого был установлен до 18 февраля 2019 года, было приостановлено до его рассмотрения по существу, то в связи с вступившим 19 ноября 2019 года в законную силу постановлением арбитражного суда по итогам проверки его законности, у ООО «Ульянова 10-А» имелось еще 13 дней на выполнение требований пожарной безопасности, по истечении которых на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору № 57 от 02 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания, таким образом, каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа, влияющих на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что административное наказание в виде приостановления деятельности повлияет на реальную возможность устранить выявленные нарушения и затронет права иных лиц, в связи с чем оно подлежит замене на более мягкое, также нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом характера выявленного правонарушения, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Из чего следует, что административное наказание назначено ООО «Ульянова 10-А» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2, поскольку Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято заявление заместителя начальника Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ульянова 10-А» оставить без изменения, а жалобы защитника ООО «Ульянова 10-А» ФИО1, государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков