Дело №2-3284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Садрутдиновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» «СОГАЗ» Уфимский филиал, Белорецкому ДРСУ филиалу «Башкиравтодор», НАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, защите прав потребителей (л.д. 4-5, том 1).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал требования, предъявляя иск к новым ответчикам.

В соответствии с последним увеличенным иском, предъявленным к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» «СОГАЗ» Уфимский филиал, Белорецкому ДРСУ филиалу «Башкиравтодор», НАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и поддержанному истцом в судебном заседании, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с указанных ответчиков сумму страхового возмещения 207 607 рублей, судебные расходы в размере 21 550 рублей из них за оценку 4 000 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2017 года на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под его управлением.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинены механическое повреждения.

Виновным в данном дорожно –транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» Полис 

<

номер обезличен>.

В установленном законом порядке он обратился в Страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», однако, выплаты произведено не было. Страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения на основании, что факт заключения договора и оплаты страхового возмещения по договору страховщиком не подтвержден.

Согласно заключения эксперта ИП М.А.В. размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> составил с учетом износа – 131 590 рублей, без учета износа 207 607 рублей.

Также им понесены судебные расходы.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 64, том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом указанного увеличенного иска в полном объеме. Полагает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии являются водители ФИО2 и ФИО3

Представитель истца по доверенности от 08 июля 2017 года ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики - ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» «СОГАЗ» Уфимский филиал, Белорецкому ДРСУ филиалу «Башкиравтодор», НАО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, дело рассмотрено в отсутствия не явившихся ответчиков.

От ПАО «СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, указали, что с заявленными требованиями не согласны.

Поскольку, что в соответствии с представленными документами дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис 

<

номер обезличен>.

Бланк Полиса 

<

номер обезличен> в базе данных РСА имеет статус «Утратил силу», что означает, что данный бланк никогда не выдавался, находится на складе и впоследствии будет уничтожен. Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования.

В связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 66-67, 111, том 1).

Ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании 28 ноября 2017 года, заявленные требования не признал, пояснил, что его ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», однако, ни полиса, ни документов, подтверждающих оплату страховой премии у него не имеется. Организация, в которой он покупал указанный полис, также отсутствует. Размер ущерба, причиненного истца, не оспаривает. Не согласен со своей виной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, поскольку считает, что имеется вина водителя ФИО3.

Представитель ФИО2 по ордеру от 11 сентября 2017 года адвокат Кобылинский С.И. (л.д. 83, том 1), в судебном заседании 28 ноября 2017 года позицию своего доверителя поддержал.

Также поступили письменные возражения от ответчика - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» «СОГАЗ» Уфимский филиал, из которых следует, что они не согласны с заявленными требованиями. Истец в указанную страховую компанию не обращался, таким образом, у них отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, прав истца они не нарушали. В связи с чем, просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 87, том 2).

Согласно письменных возражений, представителя НАО «Башкиравтодор», а также пояснений представителя Белорецкого ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор, данных в судебном заседании в порядке исполнения определения о судебном поручении, сторона ответчика указала, что Белорецкое ДРСУ не является юридическим лицом, является филиалам АО «Башкиравтодор», в силу чего не может являться ответчиком по делу.

Исковые требования не признают, с размером ущерба не согласны, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены. По обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия ничего пояснить не могут, о данном факте им стало известно только из искового заявления. Из иска видно, что вина водителя ФИО3 установлена не была. На сегодняшний день он у них не работает. Работал в период с 07 октября 2016 года по 14 августа 2017 года в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 31, 32, том 2).

Третьи лица ФИО3, СК «АльфаСтрахование», ООО «Тронспромстройлизинг», ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

При этом суд считает, что изменение третьих лиц ФИО4, а также ООО «Тронспромстройлизинг» является надлежащим. Поскольку судом неоднократно в адрес указанных лиц направлялись судебные извещения по последнему месту регистрации, фактически известному месту жительства, однако конверты возвращались по истечении срока хранения (л.д. 63,140, том 1, л.д. 1, 6, 8,11, 23, том 2). В связи с чем, извещение третьих лиц на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствия не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заваленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 28 февраля 2017 года в 07 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ООО «Транспромстройлизинг», 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего ФГУП «Почто России» и 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 85- 86, том 1).

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87, том 1).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина только водителя ФИО2 поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Как видно из материала по факту дорожно- транспортного происшествия, а также признавалось водителями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, после данного удара автомобиль ФИО1 начал движение совершил столкновение со стоявшим на одной с ним полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, который располагался на встречной для ФИО1 полосе движения.

В своих первоначальных объяснениях, данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия ФИО2 указал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> по автодороге 

<

адрес обезличен>, дорога была очень скользкая, видел впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> дорожной службы, автомобиль 

<

данные изъяты> а также автомобиль Почты России. Он начал тормозить, но из-за гололеда его автомобиль занесло, и он ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю часть (л.д. 82, том 1).

Как видно из объяснений водителя ФИО3 он на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> двигался на подъем и производил россыпь ПГМ по встречной полосе движения. Увидел, что сверху на спуск движется автомобиль 

<

данные изъяты>, он остановился. Включил заднюю перепаду, и начал движение назад. В этот момент в автомобиль 

<

данные изъяты> ударил следующий за ним автомобиль 

<

данные изъяты>. От данного удара автомобиль 

<

данные изъяты> поехал и ударил передней правой строй автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением (л.д. 83, том 1).

Как видно из пояснений водителя ФИО6, данных в рамах материала по факту дорожно- транспортного происшествия он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> по автодороге 

<

адрес обезличен>, увидел дорожно- транспортное происшествие, остановился на правой обочине дороги, так как дорога была перекрыта попавшими в ДТП автомобилями. Видел, как в сторону 

<

адрес обезличен> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю часть. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, и левой боковой часть ударил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д. 91, том 1).

В судебном заседании 19 октября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен М.К.Н. который пояснил что в момент дорожно- транспортного происшествия он находится в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье. Он спал, проснулся оттого, что резко затормозили, встали на аварийную сигнализацию, перед ними, метрах в 30, стояла автомашина 

<

данные изъяты> дорожной службы. Менее сем через минуту их ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, они откатились, их вновь ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего они ударились о 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 показания указанного свидетеля не оспаривал, признавал, что в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> был пассажир.

Оценив показания воителей, данные в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия а также свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, никем не оспариваются, ничем не опровергаются.

При этом суд учитывает, что автомобиль под управлением ФИО2 ударил автомобиль под управлением ФИО1, когда тот стоял, и только после второго удара указанного транспортного средства автомобиль под управлением ФИО1 ударил автомобиль под управлением ФИО3.

При этом никто из допрошенных лиц не подтвердил, что в момент удара автомобиль под управлением ФИО3 двигался навстречу транспортным средствам ФИО1 и ФИО2, выполнял работу по посыпке дорожного полотна.

Более того, суд считает установленным, что водитель ФИО1, увидев опасность, предпринял меры остановке своего транспортного средства, и остановил его, при этом скорость с которой он двигался, позволила ему избежать столкновения с впереди расположенными транспортными средствами.

Водитель ФИО2 двигался по той же дороге, видел, что дорожное покрытие скользкое. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он двигался со скоростью порядка 50 км/час, после поворота он увидел, что навстречу ему бежал человек и махал руками, впереди видел автомобильные огни, после чего начал тормозить.

При этом скоростной режим водителя ФИО2 не позволил ему остановить транспортное средство.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при выборе скорости движения должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Суд считает, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, что и привело к столкновению с транспортным средством истца. 

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран ответчиком неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что на дороге, по которой двигался ответчик был гололед, ответчик видел опасность, имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Сам факт нахождения на встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 не находится в прямой причинно- следственной связи со столкновением транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> и 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> Доказательств обратного суду также не предоставлено. Более того, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> произошло уже после столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика ФИО2.

Таким образом именно несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО2, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований указанного пункта Правил. Его доводы о том, что при отсутствии нарушений в содержании дороги дорожно- транспортное происшествие не произошло, являются предположениями и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО2 ссылался, что на момент дорожно- транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер обезличен>.

ПАО «СК «Росгосстрах» по данному факту возражало, указав, что бланк полиса 

<

номер обезличен> в базе данных РСА имеет статус «Утратил силу», что означает, что данный бланк никогда не выдавался, находится на складе и впоследствии будет уничтожен. Что согласуется с представленным стороной ответчика Регламентом приема, учета, выдачи, списания, хранения, контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ПАО «СК «Росгосстрах», утвержденным приказом ПАО «СК «Росгосстрах» 

<

номер обезличен> от 16 мая 2017 года (л.д. 112-137, том 1). 

Более того, ПАО «СК «Росгосстрах» представило суду незаполненный бланк указанного номера серии 

<

номер обезличен> (л.д. 143, том 1).

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела на экспертное исследование оригинал полиса ОСАГО, либо квитанция, подтверждающая факт оплаты страховой премии ФИО2 представлены не были. При этом изначально сторона ответчика намеревалась в суд представить квитанцию об оплате страховой премии, поясняя, что подлинный полис утрачен. Однако, в холе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что квитанцию также предоставлять суду не намерен. 

Данный факт является основанием для вывода о том, что им, в нарушение ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора ОСАГО с ПАО «СК «Росгосстрах» не доказан.

При отсутствии доказательств заключения договора страхования, на ПАО СК "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Факт несанкционированное использование бланка страхового полиса, выданного виновнику дорожно- транспортного происшествия при указанных обстоятельствах также не нашел своего подтверждения в суде. Бланк страхового полиса не был похищен.

То есть является ПАО «СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в судебном заседании в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО2 ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению только с указанного ответчика. Оснований для возложения ответственности на других ответчиков, указанных в иске, не имеется.

Размер ущерба истец подтверждает заключением эксперта №

<

номер обезличен>, выполненными ИП М.А.В.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> составил с учетом износа – 131 590 рублей, без учета износа 207 607 рублей (л.д. 200-228, том 1).

Оценив представленное суду заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Ответчику ФИО2 было разъяснено судом право на предоставление дополнительных доказательств, опровергающих указанное заключение, в виде заключения судебной экспертизы. Ответчик отказался, пояснил, что согласен с ним, позиция ответчика была согласована с его представителем. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении 

<

номер обезличен> от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному сродству, подлежит взысканию сумма 207 607 рублей.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключения эксперта ИП М.А.В. в сумме 4 000 рублей также подлежит взысканию в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18, том 1), заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу. Требования в данной части судом удовлетворены в полном объеме.

Также суд относит к судебным расходам расходы ФИО1, понесенные за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 84, том 1), поскольку указанная доверенность выдана представителю с целью участия в суде именно в рамках заявленного спора. Основания для взыскания расходов за удостоверение копий суд не находит поскольку их необходимость не доказана.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально на сумму 20 00 рублей (л.д. 55, том 1). 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО5 на основании доверенности.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, объем заявленных и удевятеренных судом требований, причины отказа в иске в части. Представитель истца оказывал консультационные услуги, участвовал в порядке подготовки 14 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, Причины назначения повторных подготовок. Также представитель участвовал в судебных заседаниях 19 октября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года. Причины отложения судебных заседаний, их продолжительность, непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию.

Также представителем оказывал помощь своему доверителю в составлении исков, суд учитывает причины увеличения исковых требований. 

Также суд учитывает объем процессуальных прав, предоставленных представителю доверителем, объем фактичекски реализованных прав в рамках рассмотрения дела. Объем гражданского дела – 2 тома, категорию спора.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд может учесть только ту работу (действия) представителя, для которой требуются юридические познания. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца 12 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 15 000 рублей (фактически затраченную 20 000 рублей) при указанных обстоятельствах суд считает завышенной. При этом суд также учитывает, что данные расходы взыскиваются за фактически оказанные юридические услуги на момент рассмотрения дела и не взыскиваются на будущие.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 276 рублей (от цены иска 207 607 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» «СОГАЗ» Уфимский филиал, Белорецкому ДРСУ филиалу «Башкиравтодор», НАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 207 607 рублей, расходы за оценку 4 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы за доверенность 1 500 рублей, всего взыскать 225 107 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20.12.2017 г. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2018 г.