дело № 1-44/19 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Обуховой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Басовой М.А., Якушева А.С., представивших удостоверения №..., №... и ордера №..., №..., соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (марка обезличена),

- (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья на территории ..., при следующих обстоятельствах. 

(дата), около (дата) часов (дата) минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым С.А.Р., осужденным приговором ... от (дата), находился в подземном переходе у ... по ..., где увидев ранее незнакомого им Б.О.Э. у С.О.Э внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего. С этой целью, С.А.Р. предложил ФИО1 вступить в преступный сговор и совершить открытое хищение имущества Б.О.Э. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 согласился с предложением С.А.Р., тем самым руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 с С.А.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и С.А.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом Б.О.Э. и обращение его в свою пользу, распределив между собой преступные роли каждого, согласно которым С.А.Р. должен подойти к Б.О.Э. и толкнуть его, тем самым создав конфликт между ними. ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в этот момент должен также подойти к Б.О.Э. и нанести ему удар правой рукой в область головы, тем самым подавив его волю к сопротивлению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б.О.Э., С.А.Р. должен был схватить Б.О.Э. за воротник куртки и потянуть его вниз, а ФИО1 левой ногой ударить по ногам Б.О.Э., что бы тот упал на колени и уже далее они должны были совместно толкнуть Б.О.Э. Затем, также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, С.А.Р. удерживая Б.О.Э. за воротник его куртки, должен был нанести удар рукой в область головы последнего, ФИО1 в это время должен был открыто похитить находящийся при Б.О.Э. полимерный пакет с имуществом внутри, а С.А.Р. нанести удар ногой в левый бок тела Б.О.Э., также с целью подавления воли последнего к сопротивлению.

(дата), в период времени с (дата) часов (дата) минут по (дата) часа (дата) минут, С.А.Р., находясь у ... ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом Б.О.Э. и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенной ему преступной роли, подошел к Б.О.Э. и толкнул его в плечо, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение имуществом Б.О.Э., ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с С.А.Р., также подойдя к С.А.Р. и Б.О.Э., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, попытался нанести кулаком своей правой руки удар в область головы потерпевшего, но Б.О.Э. увернулся от данного удара и физической боли не испытал. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б.О.Э., С.А.Р., согласно заранее отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, схватил Б.О.Э. за воротник куртки и потянул его вниз, а ФИО1, согласно заранее отведенной ему преступной роли, левой ногой нанес удар по ногам Б.О.Э., отчего тот упал на колени. Тогда, ФИО1 и С.А.Р., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, одновременно толкнули Б.О.Э., тем самым подавив его волю к сопротивлению, от чего последний упал на землю и выронил полимерный пакет с имуществом внутри, находящийся при нем. Затем, С.А.Р., согласно заранее распределенной ему преступной роли удерживая Б.О.Э. за воротник его куртки, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, попытался нанести удар рукой в область головы потерпевшего, но Б.О.Э. увернулся от данного удара и физической боли не испытал. В продолжение своих преступных действий, С.А.Р., согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, так же удерживая Б.О.Э. за воротник куртки, нанес ему удар ногой в левый бок туловища, отчего Б.О.Э. испытал физическую боль. А ФИО1, с целью противоправного безвозмездного завладения имуществом Б.О.Э. и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с С.А.Р., из корыстных побуждений, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, поднял выпавший из рук потерпевшего пакет с имуществом, тем самым похитив у Б.О.Э. принадлежащие ему полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились две бутылки водки «(марка обезличена)», объемом 0,5 литров и стоимостью 250 рублей каждая, причинив тем самым Б.О.Э. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Похитив имущество, принадлежащее Б.О.Э., ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с С.А.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Якушев А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Обухова К.В. в судебном заседании, потерпевший Б.О.Э. в своей телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО1 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у врача-психиатра он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ранее судимый ФИО1 в возрасте №... вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, признает (марка обезличена) (т.2 л.д.123), явку с повинной (т.1 л.д.125), а также с учетом признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает состояние его здоровья, наличие заболеваний, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ему наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. 

В связи с отсутствием доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом органами следствия путем медицинского освидетельствования состояние и степень алкогольного опьянения ФИО1 зафиксированы не были, то обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривается. 

В качестве характеризующих ФИО1 данных судом принимается во внимание, что в настоящее время (марка обезличена) 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, и его исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения необязательных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сам ФИО1 о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной установленной судом в данном приговоре преступной деятельностью, а также в целях избежания отбытия наказания может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: (марка обезличена) от (дата) - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 бутылки из-под водки «(марка обезличена)», объемом 0,5 л., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду- уничтожить; 

- куртку и шапку, изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду- направить по месту отбывания наказания осужденного ФИО1 для вручения последнему по отбытию наказания, а в случае неистребованности им по отбытию наказания - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина