Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 директор ООО «СЕМЕЛА» привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что не выполнила в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно:

- пункт 1 предписания: специалисты организации не аттестованы в области промышленной безопасности (Б.7.1, Б.7.9 требования промышленной безопасности на объекте газораспределения и газопотребления).

Нарушены положения: ч.1,2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.12, п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом от № 37 от 29 января 2007г.; п.6 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями на 30 июня 2015 года) утвержденного приказом №37 от 29 января 2007г; п.5, п.9, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 10 марта 1999 г.

- пункт 3 предписания: лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе

Нарушены положения: ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Лицо выносивший постановление – ФИО7 в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что требования предписания в срок выполнены не были. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения (приказа) Крымтехнадзора Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-КН «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», согласованного с прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕМЕЛА». 

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ряд нарушений:

Специалисты организации не аттестованы в области промышленной безопасности (Б.7.1, Б.7.9 требования промышленной безопасности на объекте газораспределения и газопотребления).

Нарушены положения: ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п.12, п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом № 37 от 29 января 2007г.; 

п.6 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями на 30 июня 2015 года) утвержденного приказом № 37 от 29 января 2007г;

п.5, п.9, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 10 марта 1999г.

Срок устранения нарушения: 19.10.2018

Отсутствует график учебно-тренировочных занятий по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах

Нарушены положения: ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.10. "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 года № 559.

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе.

Нарушены положения: ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Срок устранения нарушения: 19.10.2018.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в неполном объеме. Вынесено новое предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО6 по части 11 статьи 19.5 КРФоАП.

Постановлением заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 директор ООО «СЕМЕЛА» привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 подала жалобу начальнику Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Решением начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель пояснила, что службой надзора в период с 16.07.2018г. по 20.07.2018г. проводилась внеплановая выездная проверка, отделами данного органа было вынесено ряд предписаний, по которым частично были устранены недостатки. За не устраненные недостатки разными отделами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно ч.5 ст.4.1 КРФоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении настоящей жалобы, судом было установлено, что постановлением заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор ООО «СЕМЕЛА» привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за не выполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №г. жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При рассмотрении жалобы по вышеуказанному постановлению, судом было установлено, что на основании распоряжения (приказа) Крымтехнадзора Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №111-КН «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», согласованного с прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в период с 16.07.2018г. по 20.07.2018г. в ООО «СЕМЕЛА».

Таким образом, на основании одного приказа, в один период времени проводилась проверка в отношении ООО «СЕМЕЛА» и были выданы предписания №П и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом предписания выдавались каждым проверяющим отделом отдельно с указанием одного срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-кн и от ДД.ММ.ГГГГ №-кн была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «СЕМЕЛА» с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам данной проверки установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П составлен акт проверки от 08.11.2018г. № и неисполнение предписания №, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 ч.11 КРФоАП. 

Постановлением заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СЕМЕЛА» ФИО6 признана виновной по ч.11 ст.19.5 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор ООО «СЕМЕЛА» ризнана виновной по ч.11 ст.19.5 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, директор ООО «СЕМЕЛА» ФИО6 дважды была привлечена к административной ответственности по одному и тому факту совершения противоправных действий. 

Исходя из материалов административного дела № и решения Железнодорожного районного суда №г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предписания выданы должностными лицами одного административного органа по результатам проведения одной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения (приказа) контролирующего органа, с одним сроком исполнения. 

По смыслу ст.28.2 КРФоАП по фактам нарушений, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.11 ст.19.5 КРФоАП. Множественность вынесения предписаний по результатам одной внеплановой проверки не препятствует административному органу рассматривать их как одно единое предписание, в котором содержится несколько требований об устранении выявленных нарушений. 

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО6 по ст.19.5 ч.11 КРФоАП, оставить без изменения, то ФИО6 как должностное лицо уже привлечена к административному наказанию по ст.19.5 ч.11 КРФоАП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО6 - удовлетворить. 

Постановление заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 директор ООО «СЕМЕЛА» по ч.11 ст.19.5 КРФоАП – отменить, производство прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: