Дело №

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 14 июня 2024 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - Тарабасовой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края Ивановой А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Болтунова И.И., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г/н № регион, двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес>, в районе 98 км указанной автодороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, с дальнейшим его опрокидыванием в правый кювет по ходу своего движения. В результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1, которая в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей дочери подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она полностью загладила причиненный ей вред, ухаживала за ней, приобретала медицинские препараты, полностью взяла ее себе на обеспечение, примирение между ними достигнуто, материальных претензий она к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Болтунов И.И. с ходатайством потерпевшей согласны, просят прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Иванова А.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, загладила вред, причиненный потерпевшей, а также принесла извинения, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, к административной ответственности, в том числе и по линии ГИБДД, не привлекалась. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, предусматривает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. Этот вред обвиняемая ФИО1 потерпевшей загладила в полном размере, что было подтверждено ею в судебном заседании.

При этом ст. 25 УК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Вопреки доводам государственного обвинителя обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности, не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, примирение между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью обвиняемой, достигнуто.

Руководствуясь ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Тарабасова