16RS0037-01-2025-001339-73

Дело № 2-996/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Лада №, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление им не обжаловалось. ФИО2 добровольно отказался компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в страховую компанию о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и оплаты восстановительного ремонта его ТС по направлению страховщика (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ). Где впоследствии были проведены осмотры ТС истца. ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 400 000,00 рублей. Ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 520 200,00 рублей.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 1 120 200,00 рублей., а так же утеря товарной стоимости в размере 78 400,00 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 120 200,00 рублей, стоимость утери товарной стоимости в размере 78 400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление экспертизы по УТС в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на телеграмму в размере 422,20 рублей и 428,00 рублей и госпошлину в размере 10 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 615 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27275 рублей и 10 000,00 рублей за подачу заявления о наложении обеспечительных мер, расходы за услуги эксперта в размере 18 000,00 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 422,20 рублей и 428,00 рублей с надлежащего ответчика. В случае установления в суде доказанным факта отказа ФИО1 от доплаты на СТО взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 120 200,00 рублей, утерю товарной стоимости в размере 78 400,00 рублей,. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27275 рублей и 10 000,00 рублей за подачу заявления о наложении обеспечительных мер, расходы за услуги эксперта в размере 18 000,00 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 422,20 рублей и 428,00 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать, представили в суд мотивированный отзыв.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель АНО «СДОФУ» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Лада 213100, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление им не обжаловалось. ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 904 500,00 рублей, а с учетом износа составляет 733 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО ГСК «Югория» претензии о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмами уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № № в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в приведенных выше выводах, в их правильности и обоснованности не имеется.

Заключение эксперта № является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 424 600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК Югория» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был проведен по независящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа, и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 904 542,00 рублей.

Исходя из установленного заключением ООО «Союз Оценка» № размера страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего доплате истцом в случае исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика АО ГСК «Югория», составляет 504 500,00 рублей (904500,00-400000,00).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 рублей (400 000 * 50%).

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер недоплаты, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 504 000,00 рублей, утерю товарной стоимости в размере 78 400,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление им не обжаловалось. ФИО2

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 424 600,00 рублей. Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 520 100,00 рублей (1424 600,00 – 904 500,00).

Кроме того, согласно экспертного заключения №П об определении размера утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, представленного истцом итоговая величина УТС составила 78 400,00 рублей.

Данные заключение принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 78 400,00 рублей – размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, по смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае требования о принятии мер по обеспечению иска не носят характера спора между сторонами, заявлены по инициативе истца, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу соответствующего заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13 637,50 рублей, же почтовые расходы в размере 425,10 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при подаче искового заявления в суд в размере 10500,00 рублей.

С ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637,50 рублей, почтовые расходы в размере 425,10 рублей, расходы на проведение экспертизы при подаче искового заявления в размере 7 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО ГСК «Югория» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 504 500,00 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 252 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637,50, почтовые расходы в размере 425,10 рублей, расходы на проведение экспертизы при подаче искового заявления в размере 7 500,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 520 100,00, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 78 400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы при подаче искового заявления в суд в размере 10500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637,50, почтовые расходы в размере 425,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»____________20___ года.

Судья Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.