Дело №12-866/2023

78RS0002-01-2023-009502-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» на решение от 13.07.2023 начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и постановление № от 09.06.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ООО «Инвест Авто» 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.06.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 13.07.2023, ООО «Инвест Авто» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что 31.05.2023 в 19 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, собственником которого является Общество, управляя транспортным средством на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия») (л.д.9, 17-19 материала об АП).

Не согласившись с состоявшимися решениями, генеральный директор ООО «Инвест Авто» подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить решения должностных лиц, считая их незаконными, указывая на то, что должностное лицо неверно оценило фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также неверно интерпретирует нормы материального и процессуального права, в частности путает понятия СОБСТВЕННИК и ВЛАДЕЛЕЦ. Указывает, что собственником ТС является лизингодатель 

<

данные изъяты> на основании договора от 30.08.2022.

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто», суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.п.6.13, 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 в 19 часов 46 минут водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «стоп-линия»).

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «

<

данные изъяты>», ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Инвест Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной, фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником названного автомобиля.

В жалобе указано, что транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № находится в собственности лизингодателя 

<

данные изъяты>, находится в пользовании Общества на основании договора лизинга, Общество собственником указанного автомобиля не является.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации «Фольксваген Поло» г.р.з. №, поставлено на регистрационный учет на Общество (лизингополучателя), которое является собственником автомобиля (л.д.7-8 материала об АП), сведений об оспаривании и незаконности указания в свидетельстве о регистрации ТС Общества как собственника автомобиля суду не представлено, при таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к ответственности как собственник ТС.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены.

Представленные в обоснование жалобы документы не подписаны представителями сторон, что не позволяет удостовериться в достоверности и допустимости представленных документов.

Документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как лизингополучателем, так и лизингодателем, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет лизинга, при этом в обоснование доводов жалобы вышестоящему должностному лицу был представлен иной договор аренды ТС с другим юридическим лицом, что в совокупности вызывает сомнения в допустимости представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № в пользовании иного лица 31.05.2023, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 названного Кодекса.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ООО «Инвест Авто» дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 09.06.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Инвест Авто» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, и решение от 13.07.2023 начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева