Дело № 2а-397/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району УМВД России по Владимирской области о признании бездействия незаконными и о возложении обязанности направить протокол для рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району ФИО2 (далее - УУП ОМВД России ФИО2) о признании незаконным бездействия по не направлению протокола от 30.11.2017 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье и о возложении обязанности по направлению протокола для рассмотрения.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 г. УУП ОМВД России ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол о вышеуказанном административном правонарушении, связанном с нарушением срока продления разрешения на хранение и ношение оружия. Административный истец не согласен с квалификацией его действий, по ч. 6 ст. 20.8., полагая необходимым переквалифицировать их на ч. 1 ст. 20.8. или ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Полагает, что отсутствием решения по данному протоколу создаются препятствия в реализации им права на оформление нового разрешения на хранение и ношение охотничьего и травматического оружия.

Определением суда от 16 мая 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району УМВД России по Владимирской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики УУП ОМВД России ФИО2 и ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия действий (бездействия) УУП ОМВД России ФИО2 нормативным правовым актам - на должностное лицо органов полиции, принявших оспариваемые акты либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемое бездействие должностного лица полиции, его действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания бездействия участкового уполномоченного полиции незаконным, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из приказа от 30.06.2017 по личному составу ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 назначен с 01.07.2017 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ФИО2 на него возложена обязанность знать о местах хранения огнестрельного оружия и взрывчатых материалов, к его компетенции отнесена проверка сообщений о правонарушениях и принятие по ним мер, предусмотренных законом, документирование обстоятельств административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункты 18, 20, 21, 23).

Как указано в копиях разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (карабин «Сайга», пистолет «Оса») они были выданы 15 июня 2012 года, действовали до 15 июня 2017 г., их срок действия истек.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ФИО2 от 30 ноября 2017 г. следует, что ФИО1 в период с 16.06.2017 по 30.11.2017 осуществлял незаконное хранение гражданского оружия (карабин «Сайга», пистолет «Оса»), так как фактически обладал им при наличии разрешения с истекшим 15.06.2017 сроком хранения.

По данному факту административным ответчиком ФИО2 было отобрано объяснение у ФИО1 и 30 ноября 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 должен был быть направлен мировому судье до 03.12.2017.

До настоящего времени, свыше 7 месяцев с момент составления протокола, дело мировому судье не передано, на что указывает фактическое нахождение материала проверки в ОМВД и отсутствие отметок о поступлении мировому судье, что следует признать противоречащим ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ и незаконным.

Вместе с тем, вопреки п. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением протокола от 30.11.2017 для рассмотрения по существу.

Доводы административного истца о том, что до рассмотрения протокола от 30.11.2017 он не может обратиться в компетентный орган за оформлением разрешения на хранение и ношение оружия, суд расценивает как ошибочные и основанные на неверном понимании законодательства.

Судом отклонено письменное ходатайство административного истца об истребовании в отделении лицензионно-разрешительной работы по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому району Управления Росгвардии по Владимирской области доказательств невозможности обращения с заявлением о выдаче разрешения, поскольку этот вопрос является правовым и подлежит разрешению судом самостоятельно.

В силу абзаца 5 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон) в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Основания для аннулирования лицензии и (или) разрешения, предусмотрены абзацем 1 ст. 26 Закона и предусматривают:

1) добровольный отказ от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2-7 ст. 10 Закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой ст. 9 и пунктами 2-10 части двадцатой ст. 13 Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Абзац 2 ч. 4 ст. 9 Закона предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче лицензии невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Пунктами 2-10 ч. 20 ст. 13 Закона предусмотрены случаи, в которых лицензия не выдается гражданам РФ:

2) не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;

4) отбывающим наказание за совершенное преступление;

5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

6) не имеющим постоянного места жительства;

7) не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов;

8) лишенным по решению суда права на приобретение оружия;

9) состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

10) подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вышеуказанных условий по делу не установлено, лицензия ФИО1 на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение не аннулировались и не изымались, он не лишался судом специального права на владение оружием, срок действия разрешения истек 15.06.2017.

При таких обстоятельствах на административного истца не распространяется годичный срок для обращения за получением лицензии или разрешения, предусмотренный частью 5 ст. 29 Закона.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Составление протокола по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не указывает на виновность лица, и само по себе не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче нового разрешения.

В связи с этим, ФИО1 не лишен возможности обратиться в отделение лицензионно-разрешительной работы по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому району Управления Росгвардии по Владимирской области с заявлением о выдаче нового разрешения.

Угроза нарушения права должна быть реальной, а не существовать в виде субъективного представления административного истца. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он обращался в компетентный орган за выдачей разрешения и ему было отказано в принятии. 

При этом суд учитывает, что возможный отказ в принятии заявления о выдаче лицензии на приобретение и (или) разрешения на хранение и ношение оружия является самостоятельным действием, подлежащим обжалованию и проверке в судебном порядке.

Вопросы правильности квалификации действий ФИО1 и соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности не подлежат рассмотрению в данном споре, поскольку оценка этому может быть дана только в ином судебном порядке - в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, необходимая совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и нарушение прав административного истца не нашла подтверждения в исследованных по делу доказательствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен 3-месячный срок, установленный законом для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец присутствовал при составлении протокола 30.11.2017, ему было известно о том, что рассмотрение протокола состоится 01.12.2017 в 16.00 часов в здании ОМВД, на что указывают его собственноручные подписи в протоколе.

В силу ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 должен был быть направлен мировому судье до 03.12.2017, срок обжалования указанного бездействия начал течь 04.12.2017 и истек 04.03.2018. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 15 мая 2018 г., срок пропущен более чем на два месяца, ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, оснований для восстановления не имеется.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о не направлении протокола для рассмотрения около месяца до обращения в суд, не подтверждены материалами дела.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков