Копия.

Дело № 1-528/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-007891-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань

09 октября 2024 г.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФатыховойР.Э., с участием государственных обвинителей – прокуроров Файзрахманова Р.Р., ФИО1, ФИО7, ФИО8, потерпевших Потерпевший №2, Г.А.МА., их представителей ФИО22, ФИО23, подсудимого СарычичекаМ., защитника – адвоката ФИО21, переводчиков ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Турция, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного бухгалтером в Турецких авиалиниях, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, район Джаватпаша, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «з» ч.2 ст.111 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

(первое и второе преступления) 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут умышленно в целях проникновения в жилое помещение повредил металлическую ручку входной двери 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 открыла закрытую дверь в вышеуказанную квартиру и потребовала его прекратить неправомерные действия. Далее ФИО14 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область груди справа, отчего Потерпевший №1 ударилась спиной о стену при этом испытала физическую боль. Далее СарычичекМ. в продолжении своего умысла, направленного на проникновение в жилище, против воли и согласия Потерпевший №1 незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО14, находясь в коридоре 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникшего в ходе словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область груди, спины слева, шеи, а также один удар дверной металлической ручкой от входной двери в квартиру, используемой в качестве оружия, по голове слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 выбежала из квартиры на лестничную площадку этажа № подъезда № 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес>, стала кричать и звать на помощь. После чего, ФИО14 в продолжении своего умысла, находясь в подъезде № на лестничной площадке этажа № 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес>, взяв правой рукой за волосы на голове Потерпевший №1, ударил последнюю головой о стену, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ФИО9 своими действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

- вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба мягких тканей левой теменной области, которые согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны лобной области (височной области слева), требовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, которая, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель(до 21 дня включительно); 

- кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки слева, ссадин левой боковой поверхности шеи, которые, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

(третье преступление) 

Кроме того, ФИО9, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО6 судебному району 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, находясь в подъезде № на лестничной площадке этажа № 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ногой по правой ноге Потерпевший №2, а также нанес ей семь ударов кулаком правой руки по тазобедренной части справа, лицу и рукам, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО14 в продолжении своего умысла, взял правой рукой за волосы на голове Потерпевший №2 и вырвал часть волос, причинив Потерпевший №2 физическую боль. 

Согласно заключению эксперта №, ФИО14 своими действиями причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков в мягких тканях в периорбитальной области справа (1), на правом (2) и левом плече (1), в области тазобедренного сустава и правого бедра (3), в области правого коленного сустава (1); ссадин в лобной области справа (1), на коже верхней губы слева (1), на правом (1) и левом (1) предплечье, которые, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в теменно-затылочной области справа обнаружен участок прореживания волос, морфологические признаки кожных покровов на котором не исключают возможности его образования в результате травматической эпиляции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал частично, показав, что познакомился с ФИО5 (ФИО25) в конце 2018 г. - в начале 2019 г. За неделю до произошедших событий он сообщил ей, что хочет приехать в Казань, но она заблокировала его во всех мессенджерах и не видела его сообщения. В 6 утра 3 марта он прилетел в Казань и в 8.30 пошел в квартиру к дочери, купил много еды и одежды для бывшей супруги, бабушки его дочери и дочери, все отдал им утром, провел минут 15 с дочерью, ФИО5 сказала, что ей нужно бежать на работу, сказала вернуться ему в пять часов вечера, и он покинул квартиру. В районе пяти часов вечера он был на месте, позвонил в звонок, но ФИО4 (ФИО25) ответила, что ФИО5 нет дома, он сказал, что имеет право видеть его дочь по решению суда с трех часов до семи вечера. Далее он раз пять звонил в звонок, пытался дозвониться до ФИО5, но она его везде заблокировала, потом совместно с каким-то мужчиной зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж, начал стучаться в дверь и снимать видео на телефон для доказательства того, что его не пускают. Потом постучался еще раз пять, но они ему не открывали. Он подумал, что ФИО5 дома, потому что она сказала ему прийти в пять, и он ударил своей левой ногой ручку, сломал, и выкинул ее на пол. ФИО4 вышла и сказала: «что ты делаешь?», взяла ручку с пола и начала его ей бить, сначала в голову по правой стороне, у него было там три повреждения, затем в правую сторону головы, были ссадины на руках, она была очень агрессивна, и он пытался защищаться. Для этого он отобрал ручку у нее и ударил ее один раз для защиты. После этого у нее началось кровотечение, он выкинул ручку внутрь квартиры, потом вошел, чтобы увидеть дочь, и не думал, что нарушает их право на жилье. Его дочь в тот момент была в спальне и смотрела телевизор, затем пришла ФИО4 и вошла в комнату, отобрала дочь, выбежала в коридор и кричала «помогите», затем он отобрал у нее дочь. После чего пришла ФИО5 и их соседка, они забрали у него дочь и начали его бить. Он перестал пытаться забрать свою дочь, вышел из здания, позвонил в полицию, затем его увезли в отдел полиции. Больше никаких ударов никому он не наносил.

Несмотря на отрицание ФИО9 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях находит свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО9 в части наличия существенных противоречий в его показаниях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном расследовании, следует, что он понимает, что незаконно проник в квартиру к Потерпевший №1, потому что там была его дочь и он очень хотел ее увидеть. В содеянном он раскаивается. (т. 1 л.д. 102-108, 110-113, 130-133, 144-148, 168-171, 204-205, 222-225)

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.Х.ФИО3, 

<

адрес> дочерью Потерпевший №2 и внучкой ФИО12 По возможности ФИО14 приезжал к ним в 

<

адрес> увидеться с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ суд ФИО6 

<

адрес> установил время общения между ФИО14 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО14 и находился у них в 

<

адрес> минут и так как Потерпевший №2 уходила на работу, та попросила ФИО14 прийти в 18 часов. ФИО14 и Г.Л. ушли, а она осталась с внучкой дома. В 17 часов зазвонил домофон, она увидела ФИО14 и сообщила, что Потерпевший №2 еще не пришла. Примерно в 17 часов 50 минут ФИО14 стал стучать во входную дверь квартиры. Она дверь не открывала, ждала когда придет Потерпевший №2 Спустя пару минут активного стука по двери ФИО14 вырвал ручку входной двери, она не выдержала, открыла дверь и стала на него кричать. В это время ФИО14 пытался зайти в квартиру, однако она, удерживая его за грудь, пыталась остановить, на что ФИО14, толкнув ее правой рукой в область груди справа, зашел в квартиру. Она сказала ФИО16, чтобы тот вышел, но он не уходил. ФИО14 нанес ей не менее трех ударов по телу кулаком правой руки в область груди, шеи и спины слева, а затем один удар по голове металлической ручкой от входной двери, отчего она испытала физическую боль и у нее пошла из головы кровь. ФИО14 нанес удар по голове в область темени слева. В этот момент она кричала, звала на помощь. ФИО14 забежал в комнату, схватил внучку на руки и вышел из квартиры. Она побежала за ним, пыталась забрать внучку. В этот момент поднялась на этаж Потерпевший №2, и вышла соседка из 

<

адрес>. ФИО14 схватил ее правой рукой за волосы на голове и ударил один раз о стену в подъезде на третьем этаже первого подъезда 

<

адрес> по ул.Х.ФИО3 

<

адрес>, отчего она испытала физическую боль. Время было с 17 часов 58 минут до 18 часов 10 минут. Потерпевший №2 забрала у ФИО14 внучку, в это время ФИО14 пнул ногой Потерпевший №2 по правой ноге и нанес несколько ударов по тазобедренной части, затем нанес один удар кулаком по лицу, один удар в область лба справа, также ударил не менее двух раз по плечам правой и левой рукам. Также ФИО14 нанес удар по лицу в область глаза и губы, из губы у Потерпевший №2 пошла кровь. Рядом находилась соседка из 

<

адрес> Свидетель №1, которая пыталась оттолкнуть ФИО14 от ее дочери. ФИО14 схватил дочь за волосы и вырвал клок волос из головы. Она в этот момент хотела толкнуть ФИО14 и не достала до него, провела ему рукой по лицу, ударов ФИО14 она не наносила. Далее она вместе с Потерпевший №2 и внучкой забежали в квартиру, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь (т. 1 л.д. 137-139, 144-148, 204-205).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном расследовании, следует, что ФИО14 периодически приезжал и виделся с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал в 

<

адрес>, чтобы увидеться с дочерью примерно в 2 часа, сломал дверную ручку, ломился к ним домой. После чего приехали сотрудники полиции, ФИО14 ушел, и она сказала, что он может приехать в любое время, только не ночное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут они гуляли с дочерью и ФИО14 возле 

<

адрес>, далее сообщила, что им с дочерью пора домой, однако ФИО14 не хотел их отпускать, она забрала ребенка с качели, посадила в коляску и в этот момент ФИО14 разозлился, повалил ее на землю, начал душить обеими руками, нанес один удар по правой ноге, далее она поднялась, взяла дочь на руки и побежала. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также у них с ФИО14 был суд о порядке общения с дочерью, но она входила в положение ФИО14 и встречи были каждый день. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут ФИО14 попил чай, общался с дочерью, далее сообщила, что ей к 9 часам надо на работу, с дочерью останется ее мать. Они вместе вышли из дома. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ он может прийти после 17 часов, когда она будет дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО14 ломится к ним в дверь, просит увидеться с дочерью. Она попросила Потерпевший №1 не открывать ему дверь, сказала, что скоро приедет домой. Далее она вызвала такси и направилась в сторону дома. Когда она вышла из такси и подошла к подъезду ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она услышала крики своей матери, которая просила ей помочь. Она поднялась на 3 этаж, увидела соседку из квартиры ФИО13, рядом стоял ФИО14, держал в руках дочь, Потерпевший №1 пыталась забрать ее дочь у него из рук. Она увидела, что у Потерпевший №1 на голове шла кровь, он при ней взял Потерпевший №1 за голову и ударил о стену. Она подошла к нему ближе, стала забирать из рук дочь, выхватила и держала крепко, прикрыв ее у себя в руках, в этот момент ФИО14 пнул ее по правой ноге и наносил несколько ударов по тазобедренной части, отчего она почувствовала физическую боль, далее сжал руку в кулак и ударил ее один раз по лицу, отчего почувствовала резкую физическую боль, также нанес один удар в лобную часть с правой стороны, отчего она почувствовала физическую боль, ударял несколько раз по плечам и левой и правой руке, отчего она почувствовала физическую боль, далее ФИО14 рукой ударил по лицу, попал пальцем в глаз, и по губе пошла кровь, отчего она испытала резкую физическую боль. Свидетель №1 стала отталкивать ФИО14 от нее, тот стоял возле периллы, схватил Потерпевший №2 за волосы и выдрал клок ее волос. Свидетель №1 говорила ФИО14, что его могут привлечь к уголовной ответственности, в этот момент она с дочерью на руках и Потерпевший №1 забежали к себе в квартиру, где вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 79-81, 110-113).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 17 часов 45 минут она в подъезде услышала звуки как кто-то сильно стучит по двери. Примерно через минут 10 услышала громкий крик женщины, которая много раз кричала «помогите», открыла дверь своей квартиры. На своей лестничной площадке ничего не увидела, затем посмотрела вниз, ничего не обнаружила, тогда поднялась на третий этаж. Поднявшись на третий этаж, увидела соседку из 9 квартиры Потерпевший №1, её лицо и голова были в крови, кричала «помогите». Дверь ее квартиры была открыта, она заглянула в квартиру Потерпевший №1, увидела в квартире в коридоре на полу ручку от входной двери, на полу капли крови и в зале бывший супруг дочери Потерпевший №1 - ФИО14 взял на руки внучку Потерпевший №1 и выбежал в подъезд. Потерпевший №1 хотела забрать ребенка у ФИО14, однако, он ребенка удерживал. В это время она увидела, как поднимается Потерпевший №2, которая сразу же забрала ребенка у ФИО14 это время ФИО14 нанес удары Потерпевший №2 В какой-то момент Потерпевший №2 передала дочку Г.А.МА., которая забежала в квартиру. ФИО14 схватил Потерпевший №2 за волосы и тянул в свою сторону, в результате чего ФИО15 вырвал у Потерпевший №2 клок волос с головы. Как ФИО14 схватил за волосы Потерпевший №1 и ударил о стену она не видела. Далее она стала просить ФИО14, чтобы тот отпустил Потерпевший №2, она ему сказала, что он может убить и его за такое посадят в тюрьму, и ФИО14 отпустил Потерпевший №2, спустился вниз. Она проводила ФИО14 до первого этажа, где он вышел из подъезда. В подъезде было темно и все происходило очень быстро на протяжении 10 минут (т. 1 л.д. 199-201).

Виновность подсудимого ФИО9 также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами и иными материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес> и лестничная площадка между третьим и вторым этажами первого подъезда указанного дома. Установлено место совершения преступления. Дверная ручка оторвана снаружи двери. В ходе осмотра из квартиры изъята металлическая дверная ручка. На полу в квартире обнаружены пятна крови рядом со шкафом и на ковре (т. 1 л.д. 36-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: 

- вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба мягких тканей левой теменной области. Данные повреждения, согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшей, механизм – удар; комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, изложенных в представленной медицинской документации, позволяют высказаться о возможности образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ; 

- раны лобной области (височной области слева), требовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, согласно пункту 8.1 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовались от действия тупого твердого предмета и головы потерпевшей, механизм – удар; данные медицинской документации и осмотра эксперта не исключают возможности образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ; 

- кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки слева, ссадин левой боковой поверхности шеи. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета и головы потерпевшей, механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация повреждений в различных областях тела исключают возможность одномоментного образования их при однократном падении на плоскость из положения стоя (т. 1 л.д. 119-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде поверхностной раны височной области слева, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки слева, ссадин левой боковой поверхности шеи. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом. Характер и локализация повреждений в различных областях тела исключают возможность одномоментного образования их при однократном падении на плоскость из положения стоя (т. 1 л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая дверная ручка от входной двери (т. 1 л.д. 194-196);

- заключение эксперта 1262/987 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях в периорбитальной области справа (1), на правом (2) и левом плече (1), в области тазобедренного сустава и правого бедра (3), в области правого коленного сустава (1); ссадин в лобной области справа (1), на коже верхней губы слева (1), на правом (1) и левом (1) предплечье, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в теменно-затылочной области справа обнаружен участок прореживания волос, морфологические признаки кожных покровов на котором не исключают возможности его образования в результате травматической эпиляции (т. 1 л.д. 88-91);

- постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО6 судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФи был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 71-72)

- копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 произвел оплату штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность ФИО14 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется. 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и проводивших экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 1262/987 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины и биологии, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы. 

Суд к показаниям подсудимого ФИО9, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части непризнания своей вины относится критически, оценивая их как способ избежать наказание за содеянные преступления. Принимает лишь их в той части, которые не противоречат показаниям потерпевших Г.А.МБ. и Л.Ф., в которых он подтвердил время и место своего нахождения в квартире и подъезде дома, нанесения им одного удара дверной ручкой по голове потерпевшей Г.А.МА. и осознания им незаконности проникновения в квартиру.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевших Г.А.МБ. и Л.Ф., свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в суде, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, установленную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, что спустя продолжительное время с момента проведения процессуальных действий, а также события преступления потерпевшие и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали в судебном заседании. Однако эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и результатах процессуальных действий, и потому принимает и кладет в основу приговору те показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что она не видела как ФИО14 наносил удары потерпевшей Г.А.МА. не оправдывают подсудимого, поскольку она не являлась свидетелем всех произошедших в тот вечер обстоятельств, а вышла из своей квартиры в подъезд уже позже на крики потерпевшей Г.А.МА. Кроме того, Г.А.МВ. пояснила, что подъезде было темно и все происходило очень быстро.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела и их достаточно для оговора подсудимого, судом не установлены.

Представленные и изученные в ходе судебного следствия фотографии ФИО14 с телесными повреждениями на его голове и имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на голове и лучезапястных суставах ссадин, расценивающих как не причинивших вреда здоровью, по факту получения которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не оправдывают ФИО14 в инкриминируемых ему преступлениях.

Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на вывод о наличии события преступления и доказанности вины ФИО14 в содеянном, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. 

Доводы ФИО14 о недопустимости протоколов его допросов, в которых он частично признает свою вину, по причине неправильности сделанных в них переводов являются несостоятельными. Об отводе назначенного ему переводчика ФИО10 он не заявлял, как и возражений против его участия при осуществлении процессуальных действий, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Проанализировав все исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для доказанности вины ФИО14 в совершений преступлений.

Установленные вышеизложенными доказательствами фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО14, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сначала незаконно проник без разрешения собственника жилого помещения в 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес>, умышленно нанеся Потерпевший №1 один удар правой рукой в область груди справа, отчего Потерпевший №1 ударилась спиной о стену. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область груди, спины слева, шеи, а также один удар дверной металлической ручкой от входной двери в квартиру, используемой в качестве оружия, по голове слева, причинив Г.А.МА. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ногой по правой ноге Потерпевший №2, а также нанес ей семь ударов кулаком правой руки по тазобедренной части справа, лицу и рукам, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО14 в продолжении своего умысла, взял правой рукой за волосы на голове Потерпевший №2 и вырвал часть волос, причинив Потерпевший №2 физическую боль.

Доводы стороны защиты о наличии в его действиях необходимой обороны являются несостоятельными. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО14 находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не имеется.

Противоправных и аморальных действий в отношении ФИО14 до начала его посягательства на неприкосновенность жилища и здоровье потерпевших Г.А.МГ. и Л.Ф. ими не совершалось.

Судом установлено, что ФИО14 незаконно проник в жилище с применением насилия, а именно умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область груди справа, отчего Потерпевший №1 ударилась спиной о стену.

Признавая наличие в действиях ФИО14 квалифицированного причинения тяжкого вреда здоровью, необходимо отметить, что свойства металлической дверной ручки позволяют причинить вред здоровью человека, потому она являются предметом, используемом в качестве оружия.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО14 на сумму 5 000 руб. был оплачен. Таким образом, ФИО14 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ

Органами предварительного следствия ФИО14 инкриминировано преступление, ответственность за которое предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ, различия в которой по сравнению с действующей на момент постановления приговора редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в санкции в части лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Принимая во внимание, что новым уголовным законом усилена санкция, он не улучшает положения ФИО14, потому применению подлежит закон в старой редакции.

С учетом установленных обстоятельств суд действия подсудимого ФИО9 квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО14, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО9 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по первому преступлению (ч. 2 ст. 139 УК РФ) полное признание вины в ходе предварительного следствия, по второму преступлению (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) – частичное признание в ходе предварительного следствия; по всем преступлениям - его удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников, оказание материальной помощи дочери.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признает смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, в том числе исправления ФИО9 и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения по ч.2 ст.139 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов и дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими Г.А.МА. и Потерпевший №2 в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда в размере 1 000000 руб. и 500000 руб. соответственно, а также процессуальных издержек в сумме 15 000 руб. каждой, понесенных на оплату услуг их представителей ФИО22 и адвоката ФИО23., по которым сторона защиты в их удовлетворении возражала. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом. 

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается право на возмещение в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате действий подсудимого, личность потерпевшей, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, наступившие последствия, а также имущественное и семейное положение подсудимого, учитывает фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, и, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимого, считает необходимым исходя из положений ст.ст. 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевших частично, взыскав с подсудимого ФИО9

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ к процессуальным издержкам в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытиерасходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что потерпевшими представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение им таких расходов: договор на оказание юридической помощи и документы, подтверждающие внесение платы в размере 15000 руб. каждой за участие в судебном заседании. Сумма является разумной и обоснованной.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ: металлическая ручка от входной двери подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «з» ч.2 ст.111 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, 

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца, 

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Г.А.МА. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Г.А.МА. в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации ФИО25 Л.Ф. процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда потерпевшей Г.А.МА. удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации ФИО25 А.М. процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства, переданную в камеру хранения СО по ФИО6 

<

адрес> СКР по РТ (т. 1 л.д. 198): 

– металлическую ручку от входной двери – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р. Гайфутдинов