Дело № 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья 

<

адрес> городского суда Нижегородской области ФИО3, при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО4, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась. Кроме этого, у нее не имеется водительское удостоверение. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО5, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО5, суду пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО4, была собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО4 не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО4 и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через 

<

адрес> городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п ФИО3

Копия верна. Судья.