Дело № 33-17171/2016 (33-531/2017)

Судья Лесникова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панкова Т.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подаче апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.06.2016 г. по делу 2-1285/2016».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от 22 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., начисленные проценты в сумме *** руб. *** коп., начисленные штрафы и неустойка в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.*** коп.

07 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд с апелляционной жалобой на решение Кизеловского городского суда от 30 июня 2016 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования, которое мотивировано тем, что решение суда он не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку им представлены доказательства невозможности своевременного обжалования состоявшегося судебного решения в связи с тем, что он не получил копию решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, истец АО «АЛЬФА-БАНК» указал место жительства ответчика исходя из сведений, содержащихся в анкете-заявлении и указанном в паспорте ответчика как место регистрации по месту жительства, а именно адрес ответчика: **** (л.д.12-13). Судом с целью установления места жительства ответчика направлен запрос в УФМС России по Пермскому краю. Согласно адресной справки, представленной УФМС России по Пермскому краю, ФИО1 с 02.08.2013 года зарегистрирован по адресу: **** (л.д.36). Исполняя возложенную гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции направил судебное извещение о рассмотрении дела 30 июня 2016 года с 16 часов по адресу регистрации ответчика. Судебное извещение получено Ф., супругой ответчика для передачи, что не противоречит положениям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, ответчик ФИО1 указал, что судебное извещение действительно было получено его супругой, о времени и месте судебного заседания ему было известно. 

Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Данная обязанность судом исполнена надлежащим образом, копия судебного решения направлена ответчику 01 июля 2016 года по адресу: **** заказным письмом с уведомлением о вручении.(л.д.62, 64). В связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, судебное решение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику ФИО1 в установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок подать апелляционную жалобу на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления. При разрешении данного частного вопроса, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также правильно применив положения п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом суд первой инстанции правильно указал, что риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства, судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, связанных с его личностью и препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой не представлено. При этом из материалов дела следует, что судом нарушений требований процессуального законодательства, регламентирующего процессуальные сроки для составления мотивированного текста решения и срока направления копии решения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, не допущено.

Достоверно зная о наличии судебного спора, о времени и месте судебного заседания, ответчик, при добросовестном использовании процессуальных прав, имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на судебное решение. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: