судья первой инстанции: Андрухова Е.Н.

№ дела в суде первой инстанции: 1-26-31/2024

Дело №10-3/2025

УИД 91MS0026-01-2024-002240-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 26 февраля 2025 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Уший О.О., 

защитника - адвоката Курбатова В.М., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбатова В.М. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 11.12.2024, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекистан, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроен, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о зачете наказания и вещественных доказательствах, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в краже имущества при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории рынка «Рубин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходя вблизи торгового павильона «Элемент», обнаружил стоящий у входа напольный вентилятор белого цвета марки «Marta MT-FN2543», принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием очевидцев, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же вблизи вышеуказанного магазина отсутствуют камеры видеонаблюдения, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный напольный вентилятор белого цвета марки «Marta MT-FN2543», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба защитника мотивирована тем, что подсудимый правильно признал вину в краже чужого имущества и не защита не оспаривает обстоятельства преступления, но полагает, что мировой судья преждевременно признал ФИО1 виновным, без учета состояния его здоровья и недоработок следствия в части изучения его личности и психического здоровья. Полагает, что осужденный нуждается в лечении, а не наказании. Осужденный имеет отклонения в психическом состоянии здоровья. Фактического обследования ФИО1 не проводилось. Свидетели, родные и медицинские документы подтверждают, что подсудимый страдает шизофренией и другими психическими расстройствами. Полагает, что необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении своего подзащитного. Считает, что лишение свободы за кражу имущества в размере 2500 руб. является несправедливым. 

Также, осужденный не согласившись с приговором подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность приговора ввиду наличия у него заболевания, не выяснение судом причины совершения преступления, судом не были запрошены сведения о нём в Центре СПИДа, суд не пригласил потерпевшего, ссылается на необходимость применения к нему мер медицинского характера. По его мнению, суд не учел явку с повинной и почему-то поверил его признаниям. Указывает на то, что его на пять минут привезли на судебную экспертизу, а экспертиза проводится 28 дней. Лечение в местах лишения свободы ему никто не предоставит. Находясь на свободе, он бы смог принести извинения и вернуть всё. 

В судебном заседании защитник и осужденный просили жалобу удовлетворить, указали на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В судебном заседании прокурор просил жалобу отклонить, за необоснованностью, приговор мирового судьи оставить без изменений.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что имеются основании для изменения приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации в общем порядке судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не оспаривались стороной защиты.

Вина осужденного в совершении преступления установлена письменными показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами, в частности: оглашенными на основании ч.1ё ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9; заявлениями ФИО7 и Потерпевший №1 о краже имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1; накладной на товар; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в суде первой инстанции, не содержат в себе существенных противоречий, они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями подозреваемого при проверке показаний на месте. Основания для оговора либо самооговора осужденного отсутствуют.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены данные о личности осужденного, в частности наличие у него психических заболеваний.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, экспертами с учетом всех данных о заболеваниях осужденного, дан однозначный ответ, что имеющейся у ФИО1 диагноз «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип коморбидное в Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости», не препятствовал ему на момент инкриминируемого деяния и не препятствует ему понимать значение своих действий и руководить ими, и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомнений в правильности ответов от судебных экспертов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, а также в достаточности судебного заключения относительно психического состояния осужденного, не имеется.

Стороной защиты не предоставлено новых данных подтверждающих недостаточную ясность и/или неполноту заключения комиссии экспертов, поэтому основания для назначения дополнительной и/или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось, так и не имеется при апелляционном пересмотре. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом надлежащими, достоверными, полученными в рамках закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с которыми согласилась сторона защиты.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, по данному делу не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, его характеристики по месту жительства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Судом первой инстанции верно признано смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также верно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Согласно материалов дела, осужденный страдает рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы, органов позвоночника, имеет ряд иных заболеваний, в частности СПИДом, нуждается в лечении, что подтверждается медицинскими документами. При этом, документов подтверждающих невозможность содержания под стражей в материалы уголовного дела, не предоставлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Определенный осужденному вид наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но по мнению суда апелляционной инстанции, срок наказания является несоразмерным содеянному и не соответствует личности осужденного.

Так, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 самостоятельно, до обращения потерпевшего о совершенном преступлении обратился с явкой с повинной и сам сообщил о совершенном преступлении, а далее ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, похищенное имущество для потерпевшего не имело особой важности, что является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, ввиду чрезмерной суровости, признав смягчающие наказание обстоятельство и применив ч.3 ст.68 УК РФ, что позволяет снизить наказание. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений, а жалобы стороны защиты подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 11.12.2024 в отношении ФИО2, изменить.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и применив положения ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания в виде лишения свободы до четырёх месяцев. 

В остальной части, приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление составлено в окончательно форме 27.02.2025.

Председательствующий