Дело № 1-54/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000816-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Селивановой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кизела Щербинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Беспалюка С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27.07.2023, дело № вступившего в законную силу 07.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт 06.08.2023.

25.05.2024 в период до 22 час. 26 мин. ФИО1 употребил алкоголь, который ввел его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе здания АО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Около 22 час. 26 мин. в районе дома № по 

<

адрес> Пермского края, автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО2 №1 25.05.2024 около 22 час. 36 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора №, (дата последней поверки прибора 16.10.2023), на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведённого в служебном автомобиле, припаркованном в районе дома № по 

<

адрес>, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

...> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что работал у ИП ФИО2 №4, у него он попросил автомобиль 

<

...>, и на данном автомобиле 25.05.2024 в вечернее время он после работы поехал на дачу, автомобиль оставил возле 

<

...>, возвращаясь обратно решил поставить автомобиль ближе к дому, возле дома № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования был 

<

...> мг/л, с данным результатом он был согласен. Автомобиль сотрудник ГАИ увез на стоянку. Также указал, что проживает с ФИО2 №3, у него на иждивении 

<

...>. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании (л.д. 83-85) пояснила, что проживает с ФИО1 Вечером 25.05.2024 они поехали на дачу, Плясунов оставил автомобиль 

<

...> принадлежащий ФИО2 №4 у 

<

...>, когда они находились на даче Плясунов выпил немного пива, на обратном пути Плясунов сел за руль автомобиля и они поехали домой, между домами № и № по 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Потом сотрудник ДПС сказали, что поедут с ФИО1 в отдел полиции, один из сотрудников ГАИ сел за руль автомобиля 

<

...> и отвез его на стоянку. Также указала, что ей известно о том, что ФИО1 ранее привлекали к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании (л.д. 87-89) пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

...>, данный автомобиль он передал в пользование ФИО1 по его просьбе. Вечером 25.05.2024 ФИО1 позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, он прошел освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 25 на 26 мая 2024 они находились на дежурстве. Около 22.26 ч., когда они находились в районе дома № по 

<

адрес> во двор заехал автомобиль 

<

...> гос. регистрационный знак №, они решили остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя, автомобиль 

<

...> остановился, водитель прошел в служебный автомобиль, от водителя чувствовался запах алкоголя. Водителем оказался ФИО1, который ранее привлекался к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, они внесли всю необходимую информацию в протокол и акт, после чего начали процедуру освидетельствования ФИО1, в ходе данной процедуры проводилась видеосъемка. ФИО1 были разъяснены права, зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельство о поверке прибора «Алкотест 6810», Плясунов согласился пройти освидетельствование, результат составил 

<

...> мг/л, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Автомобиль 

<

...> был помещен на стоянку ОП №1 (дислокация г. Кизел). Запись с видеорегистратора и видеозапись процедуры освидетельствования были перенесены на служебный компьютер а потом на диск, который потом был выдан в ходе выемки. Также ФИО2 №1 указывал, что на видеорегистраторе в служебном автомобиле время указывается неверно, расхождение с действительным временем 10 минут. Т.е. автомобиль под управлением ФИО1 замечен в 22.26 ч., протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек подписаны ФИО1 в 22.37, освидетельствование проведено в 22.36 ч. 25.05.2024 (л.д. 50-52, 53-55) 

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2024, следует, что ФИО1 в 22:37 час. отстранен от управления транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д.6);

- из распечатки алкотеста, следует, что место проведения теста 

<

адрес>, ALCOTEST 6810, прибор №, тест №, Дата: 25.05.2024, Тестируемый: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тестирующий ФИО2 №1, результат анализа 

<

...> мг/л. Подпись ФИО1 (л.д.7);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 25.05.2024 следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 22 час. 36 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Показания прибора 

<

...> мг/л. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. Велась видеозапись. Имеется подпись ФИО1 и ИДПС ФИО2 №1 (л.д.8);

- из свидетельства о поверке, следует, что техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской №, действительно до 15 октября 2024 года, признано пригодным к применению (л.д. 10-18);

- из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2024 с фототаблицей следует, что объектом осмотра является автомобиль № гос. регистрационный номер № регион (л.д. 19-21);- из справки ИАЗ ОГИБДД следует, что 27.07.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.08.2023. По данному факту ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, начало административного ареста 27.07.2023, окончание 06.08.2023 (л.д. 22);

- из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства 

<

...>, гос. регистрационный номер № является ФИО2 №4 (л.д. 26);

- из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27.07.2023 (дело №), вступившего в законную силу 07.08.2023, следует, что ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста исчисляется с 27.07.2023 (л.д.32); 

- из расписки от 27.07.2023 следует, что ФИО1, 27.07.2024 лично получил вышеуказанное постановление (л.д. 37);

- из справки зам. начальника СПАА (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» следует, что ФИО1 содержался в СПАА ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ сроком 10 суток. Освобожден по истечении срока содержания 06.08.2023 (л.д. 38);

- из протокола осмотра документов, следует, что объектами осмотра являлись протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатка алкотеста, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, а также опечатанный бумажный конверт с надписью «ФИО1 264.1 25.05.2024», внутри которого находится диск с двумя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с ФИО1, разъяснение ему прав, его согласие с результатом освидетельствования (л.д.56-62); 

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

...> гос. регистрационный знак № регион находящийся на территории ОП №1 (дислокация г. Кизел) (л.д. 64-68).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 25.05.2024 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает сам ФИО1, а также подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2024, исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Показания прибора 

<

...> мг/л. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует не только его подпись, но и протокол осмотра видеозаписи, где ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования. 

Техническое средство измерения «Alcotest 6810» являлось исправным, и пригодным к использованию, что также подтверждено представленными документами, в т.ч. свидетельством о поверке. 

О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают и свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 показания которых подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым.

ФИО2 ФИО2 №3 также указала, что находясь на даче перед поездкой ФИО1 выпил пиво. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 27.07.2023, постановление вступило в законную силу 07.08.2023, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, согласно его показаниям, он перед поездкой употреблял спиртное, понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения. 

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и по месту работы характеризуется положительно. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, осуществление ухода за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 

<

...>.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 судом не установлено.

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом его материального положения.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек № от 25.05.2024; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2024; постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2023; диск СD-R с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Ю.С.Селиванова