дело № 2-4638/2025

07RS0001-02-2025-003385-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 28 июля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д., 

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81877,97 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Мотивированы исковые требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО «Региональная Служба Взыскания». Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд для взыскания с неё просроченной задолженности, после отмены судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие, а также просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ФИО8 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 138 000 руб. для приобретения товара, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24,3 % годовых. 

ФИО2 ФИО9 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО10 перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд для взыскания с него просроченной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 81877,97 руб. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что "по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, соответственно в данном случае с учетом срока кредита составляющего 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (12.07.2013г.+36 мес. (3 года)=12.07.2016г.) Таким образом, иск мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец уже обратился за пределами срока исковой давности. 

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, как и не содержат какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>