ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 24 августа 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митаповой Д.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находился в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес> и увидел, что на двери дома висит навесной замок. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронасоса из скважины в ограде дома и последующего использования похищенного в личных целях.

После чего, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, из скважины, расположенной в ограде 

<

адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1: 

- электронасос, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- трос металлический, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, между ними состоялось примирение, претензий к нему он не имеет.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшему, который не имеет каких-либо претензий к нему, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшим он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшего не имеются, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – водяной центробежный электронасос с блоком питания, металлический шнур – оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья И.О. Виляк