78RS0015-01-2023-005638-49

Дело №2-601/2024 08 февраля 2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ларсен Пайлинг» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Ларсен Пайлинг» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 522 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу регистрации. Из адресной справки, истребованной судом, следует, что ответчик регистрации на территории СПБ и ЛО в настоящее время не имеет.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети Интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявлений с просьбой об отложении слушания дела.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> автономного округа по деду №А75-11139/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 в отношении ООО «Ларсен Пайлинг» были удовлетворены полностью, а именно были взысканы убытки в размере 423 980 руб., судебные издержки по оплате внесудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 11 480 руб., всего 442 460 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11139/2022 с ответчика были взысканы дополнительные судебные расходы в размере 80 000 руб. ООО «Ларсен Пайлинг» оплатил указанные суммы, что подтверждается инкассовыми поручениями № от 09.122022 и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило совершение работником ООО «Ларсен Пайлинг» ФИО1 ДТП и причинение ущерба автотранспорту. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендпдятапь) и ООО «Ларсен Пайлинг» заключен договор №/S «аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации». Согласно п.5.3 договора в случае причинения ущерба (вреда) ТС по вине арендатора, последний обязан оплатить причиненный ущерб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано в аренду. Арендная плата вносилась ООО «Ларсен Пайлинг» путем перечисления безналичных денежных средств в подтверждение чего представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительных работников ООО «Ларсен Пайлинг», постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (приложены к иску) следует, что ФИО1 без спроса ДД.ММ.ГГГГ взял ТС SUBARU IMPREZA (государственный регистрационный знак 

<

***>), не справился с управлением, допустил съезд в кювет, пытался выехать, порвал ремень ГРМ и причинил другие повреждения, о столкновениях с другими транспортными средствами информация отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SUBARU IMPREZA (государственный регистрационный знак 

<

***>) было повреждено в результате его собственных действий. ФИО1 не был уполномочен на управление автомобилем или допущен к его управлению, ключи от автомобиля взял без ведома уполномоченного лица.

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в гостинице «Уютный дом» (

<

адрес>) в состоянии алкогольного опьянения взял у ФИО3 без разрешения топливную карту и ключи от автомобиля SUBARU IMPREZA (государственный регистрационный знак 

<

***>) и разбил его. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в районе 8 утра ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения обратился ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с просьбой помочь доставить к гостинице разбитый автомобиль.

Исходя из вышеуказанных объяснений, ФИО1 не был уполномочен на управление автомобилем или допущен к его управлению, ключи от автомобиля взял без ведома уполномоченного лица, причинил ущерб в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2022 (ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «в» - выходной). При этом ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», с места дорожно-транспортного происшествия уехал, о случившемся в полицию и работодателю не сообщил, а так же не предпринял действий по фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя: или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В настоящем деле имели место: умышленное причинение вреда; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.3, п.4, п.8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Оценив вышеуказанные обястоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ларсен Пайлинг» необходимо взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 522 460 руб., из расчета: 423 980 руб.+ 7000 руб.+ 11 480 руб.+ 80 000 руб. 

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 8425 руб. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ларсен Пайлинг» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ларсен Пайлинг» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 522 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8425 руб.

Ответчик вправе подать в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 г.