Дело №1-1-18/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года посёлок Хомутово 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующий - судья Конюхов В.Т.,

секретарь судебного заседания - Герасимова Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

представителя потерпевшего - администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3, предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1) 27 мая 2018 года в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, взял у себя дома по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, село Верхняя Любовша, 

<

адрес>, гвоздодёр и канистру с бензином, после чего пришёл к зданию дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> дом №28. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 подошёл к двери здания дома культуры. Используя принесённый с собой гвоздодёр, применив физическую силу рук, ФИО2 ударил по корпусу навесного замка, в результате чего данный замок открылся. После чего ФИО2 открыл дверь и незаконно проник в здание дома культуры, где в кабинете специалиста культурно-массовых мероприятий обнаружил музыкальный центр «LG FFH-2000K» стоимостью 2875 рублей, принадлежащий Краснозоренскому сельскому поселению Краснозоренского района Орловской области. ФИО2 взял в руки музыкальный центр и вынес его из здания дома культуры. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив музыкальный центр «LG FFH-2000K» в личное пользование, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, причинив собственнику похищенного имущества Краснозоренскому сельскому поселению Краснозоренского района Орловской области материальный ущерб в размере 2875 рублей.

2) Он же, ФИО2, 27 мая 2018 года примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении кабинета специалиста культурно-массовых мероприятий здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> дом №28, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия совершённого им хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, воспользовался приготовленной канистрой с бензином, которую он ранее принёс из своего дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №9. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в юго-западном углу кабинета специалиста культурно-массовых мероприятий, где на столе стоял электрический чайник, ФИО2 из имеющейся у него канистры облил бензином электрическую розетку, в которую был включен электрический чайник, в результате чего произошло возгорание сгораемых материалов. В результате воспламенения сгораемых материалов и распространения огня было уничтожено находившееся в кабинете специалиста культурно-массовых мероприятий имущество, принадлежащее администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, а именно: деревянный стол стоимостью 2330 рублей, деревянный шкаф (2 створки) стоимостью 4677 рублей, деревянный шкаф (4 створки) стоимостью 5293 рубля, шесть стульев с металлическим каркасом стоимостью 3952 рубля, деревянные доски 4000х100х50 мм (0,8 м.куб.) стоимостью 6165 рублей, деревянная балка 4000х100х100 мм (0,04 м.куб.) стоимостью 308 рублей, стекло размером 100х62 см (0,62 м.кв.) стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 22925 рублей.

Таким образом, ФИО2 путём поджога уничтожил имущество, принадлежащее администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, на общую сумму 22925 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб администрации сельского поселения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеизложенных инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи суду показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со статьёй 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО2, ранее данных им на предварительном следствии, установлено, что 27 мая 2018 года примерно в 01 час 35 минут он проходил мимо здания дома культуры, расположенного в селе Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области, и решил проникнуть в указанное здание, чтобы что-нибудь оттуда похитить. После этого он пошёл домой, взял монтировку, канистру с бензином и вернулся к зданию дома культуры. Время было примерно 02 часа. Подойдя к зданию дома культуры со стороны почты, ФИО2 увидел, что входная дверь, ведущая в коридор, открыта. Тогда он вошёл в здание и направился в сторону двери, ведущей в помещение дома культуры. Указанная дверь находилась в конце коридора напротив входа. Подойдя к указанной двери, ФИО2 ударил по ней 2 раза ногой, после чего данная дверь открылась и он прошёл в помещение дома культуры. Войдя во внутрь помещения дома культуры, ФИО2 увидел дверь кабинета, которая была закрыта на навесной замок. Указанная дверь находилась слева от входа. Он при помощи монтировки разбил корпус замка и он открылся. ФИО2 прошёл в указанное помещение и осмотрелся. На столе, справа от входа он взял музыкальный центр и вынес его на улицу. Затем вернулся назад, чтобы избавиться от улик. ФИО2 облил принесённым с собой бензином розетку, которая находилась справа от входа, над столом. Также он включил чайник, для того чтобы все подумали, что помещение загорелось от короткого замыкания. Когда ФИО2 облил розетку бензином, то она начала искрить. Увидев искры из розетки, ФИО2 испугался, выбежал на улицу и, взяв похищенный музыкальный центр с собой, направился домой (том 1, л.д.188-190).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО2, ранее данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашённых судом показаний.

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эпизод 1.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. судом установлено, что 27 мая 2018 года в ночное время из помещения дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> дом №28, было совершено хищение музыкального центра LG FFH-2000K, который состоит на балансе Краснозоренского сельского поселения как движимое имущество. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что хищение музыкального центра совершено ФИО2 Об обстоятельствах совершённого преступления 

<

данные изъяты>. ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №2, работающая специалистом культурно-массового досуга на селе при сельском поселении «Краснозоренское», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что из окна одного из помещений дома культуры идёт дым. Примерно через 5 минут Свидетель №2 приехала к зданию дома культуры. Обойдя его, она обнаружила, что из окна одного из помещений дома культуры выходит дым, и вызвала пожарных. После того, как огонь был потушен, она вместе с сотрудниками МЧС прошла внутрь помещения дома культуры и обнаружила, что входные двери, ведущие к помещениям дома культуры, сломаны. Часть кабинета, в котором произошло возгорание, выгорела, поэтому Свидетель №2 не смогла обнаружить пропажу какого либо имущества. Однако позднее от сотрудников полиции она узнала, что из кабинета, где начался пожар, был похищен музыкальный центр, который стоял на столе. Также от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершено местным жителем ФИО2 Похищенный музыкальный центр был в рабочем состоянии и использовался в творческой деятельности дома культуры.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу музыкального центра из здания Верхнелюбовшенского СДК (том 1, л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в ходе проведения данного следственного действия с участием защитника указал на здание дома культуры, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ проник в указанное здание через вход, расположенный с северной стороны здания дома культуры. Далее ФИО2 прошёл внутрь здания и указал на дверь коридора, расположенную напротив входа и пояснил, что ударил 2 раза ногой по указанной двери, после чего она открылась. Далее ФИО2 прошёл в помещение дома культуры и указал на дверь кабинета, расположенного слева от входа, пояснив, что сломал навесной замок на указанной двери и проник в кабинет. Находясь в кабинете, ФИО2 указал на место в углу восточной и южной стены и пояснил, что в указанном месте стоял стол, на котором находился музыкальный центр. Также ФИО2 указал на электрическую розетку и пояснил, что данную розетку он облил бензином и она начала искрить (том 1, л.д.191-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции с участием двух понятых и специалиста был осмотрен участок местности, расположенный у входа в дом ФИО2, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, село Верхняя Любовша, 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ФИО2 был добровольно выдан музыкальный центр «LG» в корпусе чёрного цвета с двумя музыкальными колонками. Данный музыкальный центр был изъят с места происшествия, а также с места происшествия изъят металлический гвоздодёр (том 1, л.д.81-85);

- протоколом осмотров предметов от 23 августа 2018 года, согласно которому следователем с участием специалиста был осмотрен музыкальный центр, который представляет собой основной блок и колонки, выполненные из полимерного материала чёрного цвета (том 2, л.д.146-149);

- заключением эксперта № от 23 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование музыкального центра «LG FFH-2000K» с учётом износа составляет 2875 рублей (том 2, л.д.95-99);

- заключением эксперта № от 13 июня 2018 года, согласно которому на представленном на исследование ломе-гвоздодёре обнаружены притертости вещества, локализованные преимущественно на внешней поверхности раздвоенного наконечника, являющиеся лакокрасочным покрытием синего, коричневато-красного и зелёного цвета. Наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета, обнаруженные на ломе-гвоздодёре в виде притертости и внешний слой частиц лакокрасочного покрытия синего цвета, предоставленные на исследование в качестве образца, однородны друг другу по морфологическим признакам и цвету. То есть указанные наслоения лакокрасочного покрытия могут происходить как от представленного лакокрасочного покрытия, так и от лакокрасочного покрытия других предметов, окрашенных подобным образом (том 1, л.д.241-243);

- заключением эксперта № от 16 июля 2018 года, согласно которому след пальца руки и след ладони руки, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки наибольшими размерами 20х34 мм и 33х42 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки и след участка ладони руки, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки наибольшими размерами 20х34 мм и 33х42 мм, оставлены указательным пальцем левой руки и подпальцевым участком и зоной гипотенар ладони левой руки ФИО2 (том 2, л.д.38-44);

- заключением эксперта № от 19 июля 2018 года, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшим размером 27х26,6х15 мм, пригоден для сравнительного исследования. След орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшим размером 27х26,6х15 мм, мог быть оставлен как ломом-гвоздодёром, представленным на экспертизу, так и любым другим инструментом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочих частей (том 2, л.д.51-55).

Каких-либо противоречий в проведённых по делу экспертизах не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованны. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих экспертные заключения, суд не находит.

В судебном заседании судом были обозрены приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства. Вещественные доказательства поступили в суд в упакованном виде, надлежащим образом опечатаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранились в условиях, исключающих какие-либо подмены или изменения. В ходе осмотра музыкального центра «LG FFH-2000K» подсудимый ФИО2 пояснил суду, что данный музыкальный центр он похитил из кабинета дома культуры. В ходе осмотра лома-гвоздодёра подсудимый ФИО2 опознал данный предмет и указал, что именно указанным ломом-гвоздодёром он взломал входные двери сельского дома культуры.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по первому эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён подсудимому по первому эпизоду обвинения правильно, так как действия ФИО2 были сопряжены с противоправным вторжением в кабинет дома культуры, в который у него не имелось свободного доступа, с целью тайного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Эпизод 2.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога помимо личного признания своей вины подсудимым подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что ущерб, причинённый поджогом в здании сельского дома культуры, для администрации Краснозоренского сельского поселения является значительным ввиду того, что дом культуры состоит на балансе и финансируется из местного бюджета, который является дотационным. В результате пожара в здании дома культуры пришло в негодность имущество сельского поселения, требуется капитальный ремонт помещения. Бюджет Краснозоренского сельского поселения дефицитный, предстоящие расходы на ремонт в бюджете сельского поселения не планировались. Уничтоженное огнём имущество сельского поселения являлось значимым для проведения культурно-массового досуга на селе при сельском поселении «Краснозоренское», поэтому причинённый собственнику ущерб является значительным;

- оглашёнными на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых установлено, что 27 мая 2018 года около 05 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что горит здание дома культуры в селе Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области. Свидетель пришла к указанному зданию примерно через 10 минут. По дороге она позвонила Свидетель №2 и сообщила о случившемся (том 1, л.д.162-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 27 мая 2018 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что из окна одного из помещений дома культуры идёт дым. Примерно через 5 минут Свидетель №2 приехала к зданию дома культуры. Обойдя его, она обнаружила, что из окна одного из помещений дома культуры выходит дым, и вызвала пожарных. После того, как огонь был потушен, она вместе с сотрудниками МЧС прошла внутрь помещения дома культуры и обнаружила, что входные двери, ведущие к помещениям дома культуры, сломаны. Часть кабинета, в котором произошло возгорание, выгорела, поэтому Свидетель №2 не смогла обнаружить пропажу какого либо имущества. Однако позднее от сотрудников полиции она узнала, что из кабинета, где начался пожар, был похищен музыкальный центр, который стоял на столе. Также от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершено местным жителем ФИО2 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 27 мая 2018 года утром, около 05 часов 20 минут или 05 часов 30 минут она шла из дома на работу. Проходя мимо дома культуры в селе Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области Свидетель №3 увидела дым, идущий из окна дома культуры. Свидетель Свидетель №3 сразу же позвонила Свидетель №4 и сообщила о возгорании (том 1, л.д.168-171);

- оглашёнными на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 27 мая 2018 года около 05 часов 20 минут ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что из окна здания дома культуры в селе Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области идёт дым. После этого свидетель Свидетель №4 позвонила Свидетель №2 и Свидетель №1 и сообщила им о том, что из здания дома культуры в селе Верхняя Любовша идёт дым (том 1, л.д.172-175).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 по 27 мая 2018 года подожгли помещение дома культуры в селе Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, согласно которому следователем с участием понятых и специалиста было осмотрено здание дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...> дом №28. Оно представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы, выполненное из кирпича белого цвета с односкатной крышей, покрытой шифером. Вход осуществляется с северной и западной сторон. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: пластилиновый слепок, отрезок светлой дактилоплёнки со следом ладони, образец ЛКП, два отрезка светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук, замок и фрагменты замка, образец ЛКП, строительный мусор, бутылка (том 1, л.д.7-24);

- заключением эксперта № от 12 июня 2018 года, согласно которому очаг пожара находился в юго-западном углу кабинета специалиста культурно-массовых мероприятий. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов (том 2, л.д.7-18);

- заключением эксперта № от 13 июня 2018 года, согласно которому на представленном ломе-гвоздодёре обнаружены притертости вещества, локализованные преимущественно на внешней поверхности раздвоенного наконечника, являющиеся лакокрасочным покрытием синего, коричневато-красного и зелёного цвета. Наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета, обнаруженные на ломе-гвоздодёре в виде притертости и внешний слой частиц лакокрасочного покрытия синего цвета, предоставленный на исследование в качестве образца, однородны друг другу по морфологическим признакам и цвету. То есть указанные наслоения лакокрасочного покрытия могут происходить как от представленного лакокрасочного покрытия, так и от лакокрасочного покрытия других предметов, окрашенных подобным образом (том 1, л.д.241-243);

- заключением эксперта № от 16 июля 2018 года, согласно которому след пальца руки и след ладони руки, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки наибольшими размерами 20х34 мм и 33х42 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки и след участка ладони руки, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки наибольшими размерами 20х34 мм и 33х42 мм, оставлены указательным пальцем левой руки и подпальцевым участком и зоной гипотенар ладони левой руки ФИО2 (том 2, л.д.38-44);

- заключением эксперта № от 19 июля 2018 года, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшим размером 27х26,6х15 мм, пригоден для сравнительного исследования. След орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшим размером 27х26,6х15 мм, мог быть оставлен ломом-гвоздодёром, представленным на экспертизу (том 2, л.д.51-55);

- заключением эксперта № от 08 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость права владения повреждённым имуществом по состоянию на 27 мая 2018 года составляет (округленно): деревянный стол – 2330 рублей; деревянный шкаф (2 створки) – 4677 рублей; деревянный шкаф (4 створки) – 5293 рубля; шесть стульев с металлическим каркасом – 3952 рубля; деревянные доски 4000х100х50 мм (0,8 м.куб.) – 6165 рублей; деревянная балка 4000х100х100 мм (0,04 м.куб.) – 308 рублей; стекло размером 100х62 см (0,62 м.кв.) – 200 рублей (том 2, л.д.124-143).

Каких-либо противоречий в проведённых по делу экспертизах не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованны. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих экспертные заключения, суд не находит.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления по второму эпизоду обвинения и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику имущества по второму эпизоду обвинения, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 18 октября 2012 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №7, от 18.10.2012 №21), согласно которым при разрешении данного вопроса надлежит исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо повреждённого имущества. Из пояснений представителя потерпевшего судом установлено, что уничтоженное огнём имущество сельского поселения являлось значимым для проведения культурно-массового досуга на селе при сельском поселении «Краснозоренское», сельский дом культуры состоит на балансе и финансируется из местного бюджета, который является дотационным, в результате пожара в здании дома культуры пришло в негодность имущество сельского поселения, требуется капитальный ремонт помещения, бюджет Краснозоренского сельского поселения дефицитный, предстоящие расходы на ремонт в бюджете сельского поселения не планировались. Следовательно, ущерб, причинённый преступными действиями ФИО2 по второму эпизоду преступления, следует признать значительным. 

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять своё право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма (том 2, л.д.114-118).

С учётом вышеизложенного экспертного заключения, а также учитывая то, что подсудимый ФИО2 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.212, 218), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённые преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.220), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том 1, л.д.229), не судим (том 1, л.д.230-231), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.225-228), семьи и иждивенцев он не имеет (том 1, л.д.221).

В силу части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

- объяснение ФИО2 от 28 мая 2018 года (том 1, л.д.73), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённых им преступлений, поскольку ФИО2 сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемым преступлениям до возбуждения уголовных дел, когда представителям потерпевшего и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения музыкального центра и поджога в здании дома культуры (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём участия в следственных действиях (дача показаний, участие в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения им преступных действий, добровольно выдал орудие преступления и похищенное (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д.81-85, л.д.188-190; 191-198).

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по обоим эпизодам обвинения наличие у него расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (том 2, л.д.114-118).

Также, смягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду обвинения на основании части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба путём добровольной выдачи похищенного имущества (музыкального центра) ФИО2 (пункт «к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д.81-85).

Помимо смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 по первому эпизоду обвинения также наличествует и отягчающее наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении.

Так, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, хотя и не состоит на учёте у врача нарколога, однако характеризуется как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками и нуждается в лечении от алкоголизма (том 1, л.д.220; том 2, л.д.114-118). В ходе судебного заседания он пояснил, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает их достаточными для установления наличия в действиях ФИО2 по первому эпизоду отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения снизило способность ФИО2 критически относиться к своим действиям, побудило его к совершению кражи, что подтверждено материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, вопреки позиции обвинения, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства по второму эпизоду обвинения - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении при изложении объективной стороны преступления по второму эпизоду не содержится указания на совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д.188-189).

Учитывая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. 

По совокупности совершённых ФИО2 преступлений окончательно следует назначить подсудимому наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку совершённые им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно-осуждённого специализированным государственным органом. Именно такое наказание, назначаемое в целях восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний: штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ суд не находит.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания по второму эпизоду суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 не избирать.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого поджогом, в размере 22925 рублей.

Разрешая гражданский иск по существу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 18 октября 2012 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №7, от 18.10.2012 №21), согласно которым вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 совершил умышленное уничтожение имущества потерпевшего путём поджога, оснований для уменьшения размера предъявленных к нему исковых требований суд не находит.

Одновременно суд учитывает признание иска подсудимым и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: 1) два бумажных пакета с лакокрасочным покрытием, два отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук, отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук, отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук, два отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук, надлежит хранить при уголовном деле; 2) лом-гвоздодёр, являющийся орудием преступления, надлежит уничтожить; 3) два пакета с пожарным мусором, пакет с золой и грунтом в полимерном пакете, пластилиновый слепок, три фрагмента бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП Краснозоренский МО МВД России «Новодеревеньковское», надлежит уничтожить как не представляющие ценности; музыкальный центр LG и навесной замок с двумя фрагментами надлежит возвратить законному владельцу. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.202-203), сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Бычкову С.Н., осуществлявшему защиту обвиняемого по назначению следователя, надлежит взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания: 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого умышленным уничтожением имущества, в размере 22925 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: 

- два бумажных пакета с лакокрасочным покрытием, два отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук, отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук, отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук, два отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук хранить при уголовном деле; 

- лом-гвоздодёр, два пакета с пожарным мусором, пакет с золой и грунтом в полимерном пакете, пластилиновый слепок, три фрагмента бутылки уничтожить; 

- музыкальный центр LG FFH-2000K и навесной замок с двумя фрагментами возвратить представителю администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области. 

Процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей взыскать со ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Осуждённый имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья В.Т. Конюхов.